不久前美國校園發生的惡性槍擊案導致多名孩子被殺事件，震撼了美國，也被國際媒體廣泛報導，並再次引起美國內部關於槍支管制的爭論。
連任成功的美國歐巴馬總統，利用這個機會，誓言在他的第二屆總統任期內，要通過全面限制槍支的法案。歐巴馬在第一屆總統任期內，通過了全民醫療法案，如果再通過限制槍支法案，就等於締造了兩項美國歷史以來最重要的法案，這對美國今後的影響是巨大的。全民醫療法案等於強迫購買某種商品，剝奪人民的選擇權。而限制槍支則涉及到違犯美國憲法第二修正案（「美國人民擁有和攜帶槍支的權利不得侵犯」）。因此引起美國左右兩派的更激烈爭論。
在爭論之際，強烈支持限制槍支的美國左翼報紙、紐約州威徹斯特郡的《新聞報》（TheJournalNews）刊登了名為《擁槍的鄰居》的報導，並列出了當地幾千名擁有槍支者的姓名和家庭地址，還附上了這些住戶所在位置示意圖。讀者可以在這家報紙網站提供的地圖上點擊任何一處地點，就可以查看到自己哪些鄰居擁有槍枝。
這個舉動，在美國內部引起激烈爭論，因為它不僅涉及到限制槍支的爭論，還涉及到媒體是否有權力公布個人隱私，報紙的新聞自由界限，以及新聞道德等等問題。
這家公布擁有槍支住戶地址的報紙強調，他們的做法符合美國《信息自由條例》，他們是從該城市政府那裡獲得的官方公開資料，意思是他們沒有違法。
但批評者認為，這種報導侵犯了擁槍者的個人隱私，不僅對擁槍者是一種權利侵犯，同時對那些沒有槍的家庭也是有害的，因為：
第一，那些擁有槍支的人不是罪犯，是守法公民；他們擁有槍枝是憲法保障的權利。媒體把合法公民家裡擁有什麼東西公布於眾，明顯是侵犯個人隱私。
第二，公布那些擁有槍支家庭的名單，等於潛在地煽動和刺激那些主張禁槍的民眾，使他們對擁有槍支者不滿或遠離。這就不僅是侵犯個人隱私了，而是有挑動群體對立的潛能；或者更準確地說，是煽動人們對社會中一部分人的敵視。眾所周知，美國對同性婚姻問題也是爭論激烈。那我們設想，如果媒體把同性戀者的名單和住址都公布在報紙上，是否可以？當然不可以。因為那同樣是在侵犯個人隱私權的同時，煽動反同性戀的人對那個群體的不滿或歧視。
有美國評論者說，把擁有槍支者名單和住址刊登到報紙上做法，簡直像是希特勒納粹時代，把猶太人從社會中區分和孤立之來，煽動大家敵視他們，結果會是走向種族隔離和仇恨。
第三，公布了擁槍者的名單和家庭住址，就等於告訴世人，在這個社區，除了這些人之外，其他住戶是沒有槍支的，這等於給了罪犯機會，讓他們瞭解，哪些家庭是沒有槍保護的，這明顯會使那些沒有槍的家庭更缺乏安全。所以，《新聞報》刊登擁槍者名單和住址的做法，對擁槍者和不擁槍者雙方都有損害。
但在美國，由於新聞自由受到相當的保護，所以這家報紙的這種舉動，不會受到法律懲罰。但是，報紙越界，缺乏道德，會遭到民眾和輿論的譴責，最後媒體會受到市場的懲罰。
過於意識形態化的媒體，很多都遭讀者淘汰，因缺乏銷路而停刊。例如鼎鼎大名的美國《新聞週刊》，就被迫以一美元的廉價出售。買主拿到後，繼續虧損嚴重，最後只得改成了網路版，等於名存實亡。同樣左傾的《時代週刊》近年也因銷路下跌而慘淡經營，其影響力遠不如從前。
連左翼媒體的龍頭老大《紐約時報》，近年也因為網路的出現和意識形態等原因，訂戶流失嚴重，其股市價值大縮水（已跌至個位數）。雖然該報採取大量裁員，把版面縮短（節省紙張），賣掉公司飛機，抵押總部大樓等措施，但仍無根本效果。
這些事例都一再證明，在享有充分新聞自由的美國等西方民主國家，媒體也不是可以濫用權力的。但監督和制約媒體的，不是政府的行政權，而是大眾的消費權。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
看完那這篇文章覺得
排序