在今日中國，自由主義傳播很廣，影響很大。在某些新進的自由主義者看來，既然自由主義是西方的產物，要讓它在中國落地生根，就必須從中國的傳統中找出連接點；於是，他們就找到儒家，找到孔孟，有的則找到道家的老莊。
可是他們忘記了，我們所處的中國，早就不是傳統的中國。自鴉片戰爭以來，中國的傳統就受到強烈的衝擊；而自49年以來，中國的傳統更是遭到空前的摧殘。在打倒了舊傳統的同時，共產黨又建立起了一套新的傳統。在思想領域，馬列毛思想被當作指導思想。包括儒家思想在內的傳統文化統統被打入另冊。
我敢說，就連現在這些儒家自由主義者或道家自由主義者們自己，在79年之前恐怕都沒接觸過多少儒家經典或道家經典，他們更耳熟能詳的一定也是馬列著作和毛選。在那時，他們莫說《論語》，恐怕就連《三字經》也背不出多少段，能背得滾瓜爛熟的一定是毛語錄。他們尚且如此，其他人就更不用說了。
因此，毫不奇怪，在當代中國（大陸），如果我們要從傳統中找出與自由主義的連接點，我們首先地、主要地是要從馬列毛這套新傳統那裡去找，而不是從孔孟老莊舊傳統那裡找。
事實上，毛以後「新時期」的第一批自由主義者，很多就是這麼做的。那時候，很多人也說要從老祖宗那裡找資源，而他們所說的老祖宗，不是孔孟老莊，而是原版馬克思，是青年馬克思。這不僅僅是因為他們熟悉馬克思勝過熟悉孔夫子，更在於在當時，馬克思遠比孔夫子有權威。
因此，要說當代中國沒有崇尚自由的保守主義者，也是不對的。例如郭羅基，謝韜等，就可以算作這樣的保守主義者；因為他們既崇尚自由，又堅持馬克思主義這個傳統。八十年代黨內的自由派，基本上都可以歸入此類（後來有的有變化）。
針對這類自由主義者的批評常常是自相矛盾的——一方面批評他們割裂傳統拒絕傳統，另一方面又批評他們還擺不脫馬克思的那套東西。但問題是，在當時的中國，馬克思那套東西不就是傳統嗎？
八十年代的自由主義者，對馬列毛這套傳統的態度並不一樣，有的是在傳統中變，有的是在傳統外變。但不論是在傳統中變還是在傳統外變，你都不能對馬列毛這個傳統置之不理，視若無物；也不能一上來就否定就批判。
例如，我在《論言論自由》一文裡就引用了大量的馬克思的話和毛澤東的話。
引用的理由很簡單，因為我面對的專制是以馬克思主義和毛澤東思想為旗號的專制，我要爭辯的對手，是把馬克思主義和毛澤東思想當作因言治罪的依據的中共當局，我要說服的對象，是那些奉馬克思主義和毛澤東思想為真理的中國民眾，因此，我不能從一開始就去批判、去否定馬克思主義和毛澤東思想。我必須盡量找出馬克思和毛澤東講過的支持言論自由的話。
這一來是為了保護自己，讓當局無法給我扣上「反革命」的罪名；二來也是為了讓那些相信馬克思主義毛澤東思想的民眾更容易接受，而不至於從一開始就產生反感和牴觸的情緒，否則我就達不到說服他們的目的了。－－這不正是從傳統中找連接點嗎？
八九之後，蘇東巨變之後，共產黨的新傳統急劇衰落；堅持自由主義可以和馬克思脫鉤。與此同時，舊傳統又開始復興。所以又有了從儒家或道家那裡尋求和自由主義連接的思潮。這當然沒什麼不好。只不過他們要是認定。只有他們這種做法才是把自由主義連接到中國的傳統之上，那未免就有時空錯位之嫌了。
最後還須強調的一點是，在當今中國，自由主義不再是一種純粹外來的東西。在相當程度上，當代中國的自由主義也是自發的，也是內生的。是共產黨的暴政，以及在暴政下的受難，思考與覺醒，使我們重新發現了自由主義。
中國是這樣，其他共產國家也是這樣。1989年席捲整個共產陣營的自由化浪潮就是這麼產生的：不是靠市場經濟，不是靠中產階級，也不是靠大量地引進西方思想，而是從自身的經驗中領悟出自由主義的道理。如此說來，那種質疑自由主義是否適合中國的問題就是一個假問題。因為我們今天所擁有的自由主義，在很大程度上恰恰就是產生於中國自身。產生於我們自己。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
看完那這篇文章覺得
排序