錢江三橋塌陷後，大橋關聯施工單位湖南路橋集團公司，被網民指出還建造了2007年垮塌的鳳凰大橋、廣東九江大橋，故封其為「塌橋公司」。湖南路橋集團就此回應，認為網民質疑「不實」，其雖承建了此三座大橋，但錢江三橋垮塌標段和九江大橋出事標段，都由當地企業承建，只有鳳凰大橋事故中湖南路橋被認定為第二責任主體。
網民的質疑並非空穴來風，在垮塌的三座大橋中，確實有湖南路橋的施工身影。而且，同樣是湖南路橋建設的大橋，安徽黃山太平湖大橋竣工驗收報告顯示，該橋存在漏水、露筋等嚴重問題，即便橋樑本身質量「合格」，也務必加強管理和例行安全檢查。一家路橋公司，總是和塌橋事件或者缺陷橋樑糾纏到一起，遭受質疑就無可避免。
湖南路橋承建了錢江三橋和廣東九江大橋，如今闢謠稱垮塌標段和出事標段由當地企業承建，令人心生疑竇——湖南路橋與當地承建企業是什麼關係？承建了這座大橋，而其中一部分工程怎麼又落到了當地企業手中？當地企業又是哪家企業？湖南路橋語焉不詳，網民也無從查詢。問題在於，對於出現垮塌事故的橋樑，這些信息原本應該在事故調查報告中體現。是故，而今圍繞湖南路橋是否「塌橋公司」的爭論，實是對塌橋事故調查的反諷。
橋樑垮塌屬於典型的公共事件，公眾有權看到一個全面、詳實、條分縷析的事故調查報告，在這個報告中，有設計方、施工方、監理方、投資方、驗收方、管理方……即便某一方面沒有事故責任，也應該寫出排除其事故責任的證據證明。遺憾的是，此前所見到的多是一個簡明扼要的結果，而不見調查報告。這種情況下，網民只能藉助碎片式的信息去匯總結果，相關企業也可以言之鑿鑿地回應這些信息「不實」——關於「塌橋公司」的爭議，與其說是網友質疑「不實」，莫若說是此前事故調查不詳盡、調查報告不公開的「惡果」。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 連垮
看完那這篇文章覺得
排序