中國的清醒從林彪之死開始

林彪的是非，是中國現代歷史的一個重要話題，海內到海外，有很多不同聲音，最新的大概就是《重審林彪案件》。當然這也是一個很分歧的話題，從那個大時代走過來的中國人，許多或直接或間接地受過林彪的害，誰能忘得了他的形象呀？

我並不是為林彪翻案，只是想實事求是的評價林彪，有些事情屬於冤枉超出了林的許可權，不該由林負責。多年來領導人為自己統治需要，導流民眾對文革災難的憤恨，過分醜化了林彪，讓他承擔了許多不該承擔的歷史責任。林彪，實際上已被導演成中國傳統戲劇中包辦一切罪惡錯誤的大奸臣。歷史應該清楚才能有益，至今林彪的棺蓋了，論並沒有定！一些問題不弄清楚，對人不公平，對歷史不負責，粉飾和篡改歷史的結果就是後人永遠無法吸取必要的教訓！這是我的觀點。

為林彪翻案不得人心？這口號本身就令人疑惑。政治壓倒歷史，而且強姦民意，什麼叫人心？怎麼就不得人心？翻案與人心又有什麼必然聯繫？想過這些問題沒有！經歷過文革後期的中國人，大都對「翻案不得人心」這一口號不陌生，那是反擊鄧小平右傾翻案風時用的，曾喊得震天響，有什麼用？最終一句笑談而已！在毛獨裁時代，人心就是毛其人之心，他不讓翻文化大革命的案，有什麼辦法，只要老傢伙人還在，心不死，你比竇娥還冤也翻不了。而一旦小平同志上臺，核心變了，「人心」也跟著變，全國人民開始大翻特翻文化大革命的案，那真是隨心所欲，想怎麼翻就怎麼翻，「鐵證如山」的案子都可以翻。現在叫喚「為林彪翻案不得人心」的人，難道不記得這些歷史了嗎？

其次，得不得人心，與能不能翻案，這是兩個完全不同的概念，豈能混為一談？我勸不同意為林彪翻案的人，不管出於什麼感情什麼需要，不妨多從歷史事實的角度去批駁，實在沒有必要用口號去壓制別人。即使壞人也不應該被誣陷，是嗎？

林彪問題的要害，在於毛壟斷歷史檔案資料。他們根據需要，斷章取義，隨意編輯曲解林彪的言行，認為不好的就放在突出的位置上，好的則略而不提或在動機上做文章。一提到抗美援朝歷史，許多國人對林彪的印象就是怯戰怕死。有什麼根據呢？都來自毛的教科書。一是林彪反對參戰，二是林彪稱病不接帥印，還在此基礎上衍生出種種繪聲繪色的故事。而從現在毛披露出來的史實來看，當時毛高層的絕大多數都不主張捲入朝鮮戰爭，本來在這樣的重大問題上，決策前支持和反對的意見激烈是非常正常的事，不表態或含糊其詞的人才不正常。何況林彪的意見，在今天看來也沒錯。

官方的史書，長期以來，絕口不提其他人反戰，而只突出林彪，又將林彪的反戰，歸結為他怕美國（實際上當年林彪反戰的主要理由，同其他人一樣，是認為不符中國利益），這就不正常了。按中國人的傳統簡單思維，不管三七二十一，主戰的是民族英雄，不主戰則漢奸賣國賊，林彪的形象可想而知了。至於林彪不接帥印，能有什麼奇怪的呢？林彪在韓戰前韓戰後都一直在養病，內戰末期他就已病倒，不是中央決定出兵才稱病的，建國後他已完全脫離了軍隊指揮。這樣的身心狀況，能不能迅速投入一場突如其來而又陌生的大戰？林彪於國於己，都要考慮這個問題，中央本就不應該派他出馬。當時毛軍中不是沒人，林彪也不是假病，為什麼就不能推辭？同樣稱病的粟裕，朝鮮戰爭爆發前倒是一直積極準備對臺渡海作戰的部署，他也不上朝鮮戰場，可從沒有哪一本史書斗膽質疑過他的病，這公平嗎？解放戰爭中的太原戰役，徐向前元帥最後也將部隊的指揮權交給彭德懷元帥，也是稱病，誰又深究過他的病呢？為什麼對林彪，稱病就是怯戰怕死？是不是為了要證明他的怯戰怕死才突出他的反戰？

第一次廬山會議，毛史書也著力渲染林彪的作用。林彪的角色當然沒什麼光彩可言。問題是，當年的廬山會議上，又有幾個人是光彩的？要真正瞭解廬山會議的真面目，最簡單的辦法就是將原始會議記錄全部公開，而不是根據結論需要重點引用林彪的講話。毛高層內部的所謂批評幫助毛生活會，殘酷的程度，無恥的程度，有時是外界善良的人們所難以想像的，否則就不會有高崗的自殺和羅瑞卿的跳樓了（這二人當非薄臉皮之人）。人們不禁要問：除了林彪，其他的人模狗樣的黨和國家領導人，當年在彭德懷落難時，都揭發批判了些什麼？沒有比較，或者僅僅用林彪發言中用詞較強烈的部分，與其他領導人發言中體貼厚道的部分進行比較，得出的結論自然就是林彪是批彭的主要打手了。這不公平！實際上，林彪在廬山會議上對彭德懷的批評，並不嚴厲，更沒有什麼一錘定音的東西！他是半途上山的，此時彭的命運已經定了，林只是幫助毛使這個會議更體面地下台階而已，林彪不是陰謀者，也沒害過彭德懷，彭自己也應該知道這一點。

彭後來的罪名中，比較嚴重的是路線鬥爭反黨集團裡通外國裡應外合這幾條，這些都是毛給他整的，林彪的錘從沒有定過這個音（也沒這資格），為什麼要把罪名都安在林的身上？林彪說彭德懷：「是馮玉祥式的人物，有野心，想當大英雄」，攻擊的是個人品質，不是要害的東西，就像彭德懷自己說的「有小資產階級動搖性」一樣，屬于思想改造不徹底，革命動機不純的問題。批判上可以從嚴，處理上是上不了綱的。況且毛本人也早講過類似的話。林彪把自己和彭德懷比成丘八，不是治國的料，雖然難聽，卻也是善意的規勸。廬山會議後，彭林並未結怨，林彪接任國防部長也是順理成章的事，元帥中彭排第二位，林第三位，以這樣的資歷，加上與毛的歷史淵源，不請他當部長才是非常奇怪的事。如果說林彪批彭有不義之嫌則所有人都這樣做了，如果說林彪批彭是搶位子則難以服眾。我不明白的是，往往同樣的話，同樣的事，周恩來做了，那就是出於對領袖的忠心，出於維護黨的團結大局。而林彪做了，就一定出於篡黨奪權的野心。是不是有點歷史唯心主義？

參與文化大革命，攪入混水，是林彪一生最大的爭議點，在這場禍及蒼生動搖國本的血腥權鬥中，林彪和周恩來都是毛整倒劉少奇幫派的最重要幫凶。

但這裡，有幾點應該加以分辨：1，文化大革命，源於毛劉的最高權力鬥爭，獨裁毛體制下國無二主，「二日並行」的結果幾乎必然就是「火星撞地球」。有沒有林彪中國人民都得受這個難！毛劉衝突的起因和整個發展過程與林無關，林彪只是在中央激烈鬥爭爆發後，才選邊跟著毛上了文革的賊船。文革不是因林彪而起，也不會為林彪而止！林彪不知道也決定不了文革的大方向和目的地，這一點他與周恩來處境相似，作用也相似。如果對兩者的評價天差地別的話，那就是毛的宣傳技倆了。

2，毛與林彪，是戰爭年代長期共患難的直接上下級，親密關係自有其真實的一面！否認這一點是徒勞無益的，從井岡山時代起，林彪就一直緊跟毛。林彪是毛的嫡系部屬，林所率領的武裝，是毛的嫡系部隊。無論歷史上毛怎麼順逆起落，林敢表達自己的不同意見，卻從未背叛陷害過毛，也沒有居功自傲，擁兵自重向毛要過什麼價。而歷史上的毛，也從未虧待過林彪，這種長期的上下明顯而又相互信任的關係在中央最高層中無人能比，不是「投機」「欺騙」所能解釋的了的。林在文革權力鬥爭中跟毛走，同他過往的歷史軌跡相一致，我認為也就是一種歷史的慣性作用，林彪不能說是被動被迫被騙參加文革，但也絕不是所謂的想利用毛的錯誤篡黨奪權，林彪一開始很可能只是想幫助老上級毛打倒政敵，拔刀相助的成分居多，關鍵是毛在禍國秧民。把毛林關係說成是互相勾結互相利用的關係是沒有道理的，從歷史和現實來看，毛處於絕對主導地位，林彪沒有慫恿毛去整什麼人，也沒資格為幫毛打倒什麼人而向毛要什麼價。所謂「為了打鬼，借道鍾馗」的說法不可信！毛總是這樣欺世盜名的。就如林彪與賀龍如發生激烈的權力鬥爭，黃永勝幾乎肯定會幫林彪的一樣，戰爭中形成的上下級關係有堅實的感情和利益基礎，使軍人自然而然保自己的山頭，這不需要什麼複雜的利益交換，林彪之於毛，也不例外。毛動員林出力，不用費什麼勁，倒是如果是劉少奇林彪聯手的話，背後肯定有重大的利益交換。

3，由於文革前劉少奇幫派已大致操控黨的各級組織，毛想要奪回全黨控制權，就得考慮非組織手段。在這種情況下，林彪的軍隊作為毛倚重的基本力量，不可能不介入鬥爭。即使林本人能堅決迴避，他的部下（特別是四野部隊）也一定會以各種方式支持毛，在文革中顯示力量。也正因為毛需要武裝部隊在非常時期起非常作用，這時候的毛是希望林彪在軍中暢通無阻的。有毛林關係這種大氣候，羅瑞卿與林彪的矛盾就顯得很不合時宜，羅的越權和跋扈不是一天兩天，對他不滿的人也多的很，但沒文革就不會有事，林羅矛盾互相牽制有利於黨管軍隊。但文革前夕，在毛倚重林彪的情況下（林在軍隊的號召力更大，也更可靠），林羅矛盾會不會被劉少奇所利用？誰敢保證！拿掉羅瑞卿是毛必須下的一個政治決心。林彪敢向毛托出羅瑞卿的問題，也是為毛著想，怕到時候動用軍隊不便。這是政治鬥爭的殘酷，絕不是什麼要脅交換，誰敢要脅毛呀？林是毛幾十年的部下，不可能不懂毛的為人！要脅他能有什麼好下場？打倒羅瑞卿是毛髮動文革的一個重要前奏。真正能迫害羅的罪魁禍首只有一個－－毛！其他的，包括林彪葉劍英及雷英夫等人，都只是幫凶。羅瑞卿的女兒，至今還不懂這個道理，一頭紮進林羅恩怨裡出不來！也是典型的不懂政治。羅瑞卿對毛忠不忠？這個問題不重要，不值得強調，這個東西會變的！（至少在毛看來）因時而變，因利而變。關鍵問題是羅瑞卿處在這麼重要的位置上，又不甘寂寞，毛如果用不了你，就得殺你！

4，林彪在文革中，真正勢力範圍只限於軍中，實際上未進入社會，毛髮動文革的各項具體措施政策，主要依靠中央文革小組來推行，全國到處煽風點火放火燒荒的就江青那一批人，林彪的作用是以實力作毛後盾。後期的部隊支左和軍管，也衝擊社會，但客觀上有穩定局勢的作用。林彪同周恩來，對文革權力鬥爭中造成的大批高幹冤案，有較大的責任，毛歷史上歷次權力鬥爭都是殘酷鬥爭無情打擊，只管勝負，不管對錯，整人整到底，林彪這方面應該是盡力的；但對國家的動盪人民的苦難，因為權力鬥爭採取群眾運動，這方式是毛的缺德專利（毛整人，採用全民參與的運動方式，雖然人民實際上沒有任何決定權，但這種參與容易給歷史造成錯覺，你如只看文革記錄片，那些大場面就很容易讓你相信：打倒劉少奇，確是中國人民的選擇，毛的勝利確是中國人民的勝利），林周即使不同意也只能跟著哄，而且具體領導文革的中央文革小組已經凌駕一切，林周責任應該較小。林彪周恩來對文革，也就是把它當成一場權力鬥爭來看待，而劉少奇被斗倒之後，他們也理所當然地以為毛該收拾殘局，結束動亂讓人民休養生息了，對毛下一步要往哪裡去，他們心裏也是沒有底的。王友琴老師認為，林彪是文革時期第二號領導人物，當然要對文革的罪惡負起第二大的罪責。她的感情我能理解，但這道理不通，要按這個邏輯，周恩來就要對文革負第三大罪責（我想王也確有這意思），而江青因為排名靠後，反而少罪責。那劉少奇是大躍進時的第二把手，他應該為餓死3千萬人負上第二大的罪責！這樣的邏輯當然不對！要知道，毛政權不是一個股份制企業，其內部權力崎形運作，黨內早已不存在集體領導毛決策機制，毛時代更是獨裁毛，第一與第二之間實際上是君臣關係，臣的職責權完全由君王隨心所欲支配。如果要追究文革中嚴重動亂和打砸搶犯罪行為的責任，首當其衝的應該是毛和中央文革領導小組成員。如果再細一點分，那文革初期「紅八月」等紅衛兵暴行，是仍當權的老一輩無產階級革命家為掌握運動主動權，放任高幹子弟干的，他們應該跟毛江青一夥平分罪責，甚至還更多！

5，從文革興起到高潮階段，軍隊始終在林彪管理之下，屬毛信得過並隨時準備充當打手的一隻力量，毛希望天下大亂卻不敢軍隊也亂。這就產生了一個奇特的現象，激烈動盪的中國，軍隊保持著相對的穩定，造反派的野火始終沒有全面燒進解放軍，軍中也始終沒有像社會各地一樣，形成造反派這樣一個特殊利益集團，雖然也有清洗和力量重組，但你方唱罷我登臺的都是那些老山頭派系，而他們與新生的文革勢力之間沒有天然的血緣關係，江青張春橋在軍中沒有可借重的代理人，即使林彪倒了，四人幫也無法找到現成人馬來填補軍隊中的真空，這是個致命的弱點。這個罩門產生於林彪時期，當然，他的災難性後果是體現在毛之後！林彪與周恩來不同的是，比較有效地拒絕了江青把手伸進軍隊亂搞。就憑這一點，鄧小平等享盡後福的老一輩無產階級革命家們也應該吃水不忘挖井人，給林彪一個相對公平的評價！

6，林彪的出逃，驚天動地，是文革從盛轉衰的一個重要關節點。不管自願不自願，也不論成功失敗，林彪在自己生命的最後關頭，面臨迫害，與逆來順受的高崗劉少奇彭德懷等人不同，他用行動公開宣布與毛決裂。他背叛了毛，也報復了毛，毛遭此突變進退失據，短時間內不得不大量起用老幹部來穩定局勢，埋下後來文革翻盤的種子。九一三也使毛神話徹底破產，毛林關係頓成全中國人民的大笑柄，大家明裡批判的是林彪，暗地裡腹非的實際上是毛，這一點，毛再糊塗，心裏也是有數的，毛再也無法既當婊子又立牌坊了！應該說，林彪此舉對國家人民是有利的。而且，出走很可能真是林彪自己的選擇，他沒有這個耐性與毛週旋，他也不想像劉少奇彭德懷一樣被毛整死在黑房子裡，他是喜歡制人而不受制於人的脾氣，要掌握自己命運的主動權。林彪不願苟且，不願任人擺佈，他也不會作賤自己，那就魚死網破吧！他的選擇完全放棄了自己的政治前途，也給家人和幫派親信帶來災難，但他破了毛的局，打亂其整人步伐，毛林衝突的最終結果是兩敗俱傷！林彪的結局雖然顯得身敗名裂，但歷史最終會認識他的一些閃光點！對林彪的下場，不同的人自然會有不同的感慨，但我覺得他死得其所，以林總天馬行空獨往獨來的性情，與其像劉少奇一樣被人捆在病床上受辱而死，不如葬身大漠來的乾脆利落，至於骨灰盒有沒有被供在八寶山上，真正的歷史人物，誰在乎這個？榮華富貴是一時的，歷史的評價才永恆長久！

劉亞洲寫道，從九一三起，毛的身體勢不可擋地見老，在這個意義上，林彪並沒有全輸，他畢竟折了毛主席的壽。劉亞洲的話對，但沒有再深一步。可以說，從林彪死去的這一天起，毛澤東也死了，周恩來也死了，中國革命也死了。毛的形象、理論和臉面最終完全破滅，剩下的只是維持，維持自己的存在，維持這個黨、這個政權和這個國家的存在。下面幹什麼呢？不知道。繼續革命？你再動員號召，連白紙黑字寫在黨章上的接班人都成了「林賊」，成了敵人，有誰還真心信你的說教？你再說信任誰重用誰，「副統帥」和「親密戰友」都照樣翻臉，死於非命，誰還敢一心跟著你走？

這個黨、這個國家還能以這種樣子繼續存在和運行下去嗎？人們開始用自己的腦子思索，試圖尋找答案。想一想，有多少曾經滿懷革命豪情和理想、即使老毛把他們趕入「廣闊天地」仍唸唸不忘革命的年輕人，是從林彪之死，開始對革命的目的和手段產生幻滅感，從而徹底重新認識領袖、黨、國家、世界、社會、人生、理想和現實的呢？！

從這個意義上說，中國的清醒就是從林彪的死開始。林彪以毛澤東的親密戰友、接班人以及副統帥的崇高身份，與「偉大的導師，偉大的領袖，偉大的統帥，偉大的舵手」毛澤東決裂，並在此之後非正常死亡，這是他對中國做出的最大貢獻。