美國兩房退市，中國購買的兩房債券是否會受到損失、由誰承擔責任等問題浮出水面。
市場分成兩派，一派認為股權不等於債權，退市不會影響兩房債券價格。另一派則認為，退出股市意味著未來盈利預期堪憂，不可能不對債券產生負面影響。
兩房退市後兩房債券利率反而下跌，這被認為是兩房債券信用依舊的標誌，沒有哪家信用評級機構作出評級下降的暗示。一切都很好。要反問的是，次貸危機爆發之前，我們收到哪怕丁點的金融機構即將崩潰的暗示了嗎？沒有，是市場向我們作出了明示：2007年，位於巴黎的對沖基金垮臺了，2008年，兩家美國房貸金融機構倒閉了。就在以房貸為基礎的金融衍生品市場一片恐慌之時，我們還在加息防通脹，就像目前市場對於兩房債的看法一樣，以為一切並未改變。
任何金融品市場不可能對於同一機構的不同產品發生太大的定價區別，兩房透著一股妖氣。退市意味著公司未來盈利預期無法支撐上市成本，意味著股價下挫甚至可能一分不值，但債券發行成本下降意味公司的債券信用高，截然不同的市場表現意味著市場背後的有形之手在維穩，有意托高債券價格。
如果按照市場運作，兩房退市，兩房債價格下降，兩房發債成本提高，信用違約掉期成本上升。4月份兩房債與美國國債之間的利差加大，正是市場產生了兩房債風險上升、收益下降的預期，但到6月兩房退出股市時，兩房債券巋然不動，傻瓜才會相信這是市場的正常反應，說穿了，這不過是市場對於兩房背後的政府隱性擔保的盲目信任，也是評級機構政治正確的再次體現。換成希臘債試試，評級下降，信用違約掉期利率急升100個基點以上。
美國政府信用不可能完全退出兩房債，因為美國兩房迄今仍然擁有美國房貸90%的份額，如果兩房出現信用評級下調，債券利率急劇上升，美國房地產再次地動山搖，離二次探底也就不遠了。
不過，美國政府對於兩房債的信用隱性擔保，換一種說法就是對兩房的隱患擔保。如果沒有資產證券化市場讓兩房業績噴發，從長時段看，兩房的盈利能力從來不佳。沒有任何一家承擔政策性公益責任的企業可以兼顧公平與效率，事實上，我們通常看到的是相反的情況，一家既想盈利又想公益的政府隱性擔保企業，道德風險居高不下，官僚氣息十足，盈利常常是冒險與瘋狂所致。在前財政保爾森的自傳中，提及金融危機後美國政府對兩房的處理，有極其精彩的描寫。
美國政府不得不為兩房擔保，是不想讓美國的房地產與金融機構再次面臨崩潰。但可以肯定的是，美國政府正在從金融機構深處剝離出兩房，減少兩房對金融市場的傳染度。金融危機一次性斷絕了未來的房貸證券化之後生產無數種衍生產品之路，從證券市場退出意味著兩房不會攪動美國的證券市場，惟一有關聯的是貸款與債券市場。
由於歐洲主權債務危機，本身問題成堆的美國國債與兩房債反而成為香餑餑，以低廉的價格補充了資金。全球金融市場被美元綁架，而中國、日本以美國政府之外兩房最大債主的身份，不得不與美國政府一起，承擔起拯救兩房、穩定市場的重任。俄羅斯已經腳底抹油、溜之大吉，中國和日本作為最大的散戶，想逃也無處逃，因為投資市場很現實很殘酷，一旦意味到兩房最大的散戶想開溜，價格就會很難看。
再說，美國政府給兩房擔保了嗎？到目前為止，美國政府所作出的都是含糊的表態，他們從未獲得美國政府的公開背書。美國財長一會兒表示會對兩房的苦主負責，一會兒強調購買兩房債是市場行為、風險自擔。所謂隱性擔保就是法律不認可，法律不認可的擔保屬於哥們兒意氣，一旦不是哥們兒一旦風險減少，隨時可以翻臉，所謂的解釋權屬「本公司」專有，購買者的理解力出了問題。
從帳面價格來看，中國的兩房債真是安全的很，難怪有人言之鑿鑿地說，購買兩房債很安全。但投資品市場的規律是，沒有接盤的價格是無效價格，大莊家永遠無法退出的市場是高風險市場。中國兩房債到底損失多少？不知道。可以肯定的只有一點，兩房債的大債主全額套現不易，只能與借款方一起死撐。
投資兩房有戰略目的，那另當別論，帳面虧損由戰略勝利彌補。否則，討教一下中國A股市場的莊家，絕不至於吃那麼大的啞巴虧。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 中國
看完那這篇文章覺得
排序