生命何時開始 殘蝕的理性
現代科學清楚肯定地證實：未誕生的嬰兒確已是個人 生命的開始就是受孕之時，在生物學上是不爭的事實」現代科學清楚肯定地證實：未誕生的嬰兒確已是個人
生命的開始就是受孕之時，在生物學上是不爭的事實」
現代科學對人類生命的開始有何結論？
很多人誤以為墮胎是一個「宗教」議題，其實不然。它是一個科學問題，尤其是一個生物學上的議題。要問生命什麼時間開始，生物學家才是科學權威，但是當我們在尋求這個問題的答案時，我們常常最後去請教這些人。現代科學的結論是非常清楚的：人類生命開始於受孕的時候。這是科學事實，不是哲學、推測、意見、猜想，或者理論。今天，生命開始於受孕之時，是一個證據確鑿的事實，沒有一個在理性誠實，且有知識的科學家或醫生能夠否認這點。
1973年，高等法院判決「洛伊對韋德」(Roe v.Wade)*1 判案時說，他們沒有必要裁決生命何時開始這個「難題」。為什麼？其實，他們說的是：「我們無法決定生命是什麼時候開始的」[6] 法庭在當時誤導了眾人，而被誤導的人，今天也繼續誤導大眾。
任何熟悉高等法院近年歷史的人都知道，1971年十月，在「洛伊對韋德」案之後，220位傑出的醫生、科學家和教授聯署，向高等遞呈一份顧問摘要(此類檔乃是就某法律問題向法庭提出建議)。他們向法院說明，現代科學已經證實了人類生命是延續的，未誕生的孩子，從受孕的那一刻起就是一個人，應該和其母一樣，被視為人。[7] 這份文件的要旨是「說明現代科學(胚胎學、胎兒學、遺傳學、產期學，與所有的生物學)，都清楚而肯定地證實：未誕生的嬰兒確已是個人。」[8]
例如，「在第七個星期的時候，(未誕生的嬰兒)已具備成人所有的外部特徵和內部器官……大腦的構造已如成人的腦，送出腦波，指揮其它器官的功能……心臟穩定地跳動，胃部產生消化的汁液，肝臟製造血細胞，腎臟也開始活動，從小孩的血液中抽取尿素……手臂和身體的肌肉已經在運動。第八個星期之後……足月的嬰兒所具備的每一樣構造都已齊全。」[9]
毫無疑問，這份文件用科學事實證明了人的生命是開始於受孕之時。此外，「根據修正案第五和第十四條，未誕生的嬰兒是一個人。」[10]
事實上，在「洛伊對韋德」案之前，幾乎每一本醫學和生物學的教科書都認為人的生命開始於受孕之時，也都如此教導。人的生命開始於受孕之時，這雖然未必是經過討論確定的醫學事實，但已是一個公認的醫學事實。所以，許多教科書都沒有針對這個問題加以討論，但也有許多教科書都提到這一點，例如，1975年，杜魯門(Patrck A. Tureman)向伊利諾斯州高等法院提呈了一份檔。他說：
「我們提出一位醫學教授的宣誓書，內中詳述今日在醫學院使用的十九本胚胎學教科書，全部都同意人的生命開始於受孕之時……」那些教科書都同意人的生命從此時開始。當時法院沒有駁倒它，也不可能駁倒它，因為這條法律是合乎邏輯，且有生物學上的根據。[11]
雖然高等法院已經知道這個科學證據，他們決定仍然聲稱證據不足，無法證明未誕生的嬰兒是一個完全的人。基本上，他們的決定只是反映了社會上所提倡的意見，不是科學事實。1970年代．墮胎的辯論愈來愈熱烈，《加州醫學》這份科學雜誌的幾位編輯指出人們是在「刻意迴避眾所周知的科學事實，就是人類生命開始於受孕之時，無論是在子宮之內或是在子宮之外，生命延續，直至死亡。」[12]
墮胎革命二十五年後，雖然科學的意見不免蒙上政治色彩，醫學教科書通常仍假定或確定生命是開始於受孕之時。例如，穆爾(Keith Moore)教授是多倫多醫學醫學院解剖系的教授和系主任，他所著的《人類的發育：臨床胚胎學》(Developing Human，Clinically Oriented Embryology)常被醫學院胚胎學課程所採用，書中說：
「小孩子從一個單細胞發育而成的過程是相當神奇……當女性的卵子從男性受精之後，人類的發育是一個不斷的過程，單細胞的受精卵生長和變化……最後變成一個多細胞的成人。」[13]
一本純粹世俗的教科書會提到這樣的「神奇過程」，其實不為奇。即使單單是人類細胞中的一串DNA，其中的數據域已經當於有一千本藏書的圖書館。根據美奧診所的首席遺傳學家高登(Hymie Gordon)博士所說，受精卵的複雜程度」是超過我們所能理解的。」[14]在短短的九個月內，一個受精卵生長，變成一個有六百億萬細胞的，會呼吸的活人。
再者，醫學字典和百科全書都肯定胚胎是一個人，在這些書中，我們可以引用：《朵氏圖解醫學辭典》(Dorland's Illustrated Medical Dictionary)，《杜氏醫學百科辭典》(Tuber's Cyclopedic Medical Dictionary)，《醫學、護理與保健百科辭典》(Encyclopedia，and Dictionary of Medicine Nursing and Allied Health)，都將胚胎定義為：「從卵子受精到第三個月初，這一段時間中的幼小人類。」[15]
1981年，美國國會對「人類生命從生命時候開始？」這個問題舉行聽證會，國際名科學家出席一個參議院立法委員會，[16]哈佛大學醫學教授洛茲(Micheline Matthews- Roth)告訴美國國會，」生物學和醫學都承認一個事實：任何經由兩性繁殖所產的個體生命都是開始於受孕之時……」[17]
科拉羅多州大學醫學院的鮑斯(Watson Bowes)博士證實說，「從生物學的觀點而言，簡單且顯而易見的，一個人生命的開始就是受孕之時。這在生物學上是不爭的事實，不應該為了迎合社會、政治和經濟的考慮而加以歪曲。」[18]
賓州大學醫學院的龐基凡尼(Alfred Bongiovann)博士指出：「標準的醫學教科書向來都是說生命開始於受孕之時。」[19]
他又說：「我不認為這些處於發育初期的人是不完主的人，正如我不認為青春期劇變之前的孩子……不是一個人。縱然不完全，這仍是人類生命的每一個階段，直到青春期的晚期。」[20]
迪米而(McCarthy De Mere)博士是一個開業的醫生，也是田納西州大學的法律教授，他證實說：「人格與人體的開始就是受孕的那一刻。」[21]
世界有名的遺傳學家李居訥(Jerome Lejeune)博士是法國巴黎迪卡大學的基礎遺傳學教授，他聲明說：「每個人都有個非常獨特的開始，就是受孕那一刻。」[22]
博士也強調：「從受孕到年老，人類的人性不是一個玄學上的主張，乃純粹是一個實驗的證據。」[23]
美奧診所醫療遺傳學系的主任高登教授證實說：「從現代分子生物學的標準而言，生命是開始於受孕的那一刻。」[24]
他又進一步強調說：「現在我們可以斬釘截鐵的說，生命從何時開始這個問顥……是一個已經成立的科學事實……這個已經成立的事實是，所有生命都是從受孕的時候開始，人類的生命也下例外。」[25]
當美國參議院提出參議院：法案第158條(稱為‘人類生命法案’)時，參議院伊斯特(John East)主持一連八天的聽證會，共請出57位證人。參議院的報告結論說：
醫生、生物學家，和其它科學家都同意，受孕是一個人生命的起始點——此一個體是有生命的，且是人類的一份子。在無數的醫學、生物學和科學文獻中，對於這一點有壓到性的一致看法。[26]
1981年，只有一個科學家與大家的意見相反，而他所提出的理由是哲學上的，不是科學上的。事實上，當有人促請他們的時候，提倡墮胎的人，連一位專家的意見也舉不出來，無人能明確的證實生命定始於受孕之外的任何時候。*2
很多其它生物學家和科學家都同意生命始於受孕之時，而且他們都同意，從受孕到出生這段時間中，找不到一個實點或一個片段，可以說未誕生的胎兒不是人。
哈佛大學醫學院洛茲教授曾經強調說：「認為生物學的論據不夠有決定性，這是不正確的看法一一人類生命開始於受孕之時，就是當卵子和精子結合，形成受精卵的時候，並且這個孕育中生命，無論在任何階段，都是我們人類的一分子，這是完全符合科學的正確說法。」[28]
總結來說，我們同意於醫學研究前輩蘇園士(Landrum B.Shettoes)博士的看法「沒有人可以否認這個事實：人類生命開始於受孕之時。」[29]
在此重申，這不是一個宗教問題，完全是科學問題，科學家們不論有任何宗教觀或沒有宗教觀(不可知論者、猶太教、佛教、無神論者、基督徒，印度教等)，都同意生命開始於受孕之時。這就可以解釋為什麼國際醫學道德法典聲明：「一位醫生必須時刻謹記保存人類從受孕直到死亡的生命之重要性。」[30]
所以日內瓦宣言要求醫生如此聲明：「我必對人類受孕起的生命保持至高的尊重——即使遭受威脅，我仍不會以自己的醫學知識觸犯人道法律。」[31]
這些聲明可見於1949年四月(vo1.1,p.22)和1950年一月(vo1.2,p.5)的《世界醫學聯會報》(World Medical Assocication Bulletin)，世界醫學聯會重申，支持日內瓦宣言。[32]
人類生命是否始於受孕，究竟有何差別？其差別就在於：若人類的生命始於受孕之時，那麼，墮胎就是謀殺。
而根據科學，我們無法否認這個事實。*3
*1 譯者按：「洛伊對韋德」案是關於美國德薩斯州德一名未婚懷孕女子，因為德薩斯州的法律禁止墮胎，無法獲得合法墮胎。當時美國有幾個州是允許墮胎的，可是祂沒有路費前往。最後她上訴美國高等法院獲勝，她的案件影響了美國其它五十個州同時通過墮胎合化，轟動一時。可是今天，這位女主角已經是一位重生的基督徒，並且大力反對墮胎。
*2 有些人主張生命可能始於孕體著床之時。著床雖然重要，卻不能用來作為生命開始的界限。
*3 但是，如果接受這個事實，卻又堅持奪人性命在道德上並無不當之處，簡直是不可思議。這使人想起德國的納粹分子。然而，今天，這樣的論調卻越來越為人所接受(例如，James M.Humber 和 Robert F.Almender的 Biomedcal Ethics and the Law)第16頁；參見註釋3。
現代科技怎樣證明人類生命開始於受孕之時？
近來的醫學技術發展，譬如音波顯像鏡讓我們可以探視子宮，甚至從受孕候開始，就可以觀察胎兒發育。這比起過去所瞭解的，就如人從水中看自己倒影與照鏡子相比，那樣的不同。現代胎兒學讓我們可以觀察母腹中這個小生命的生長，令人驚奇，難以致信。[33]
納森攝(Bemard Nathanson)博士表示現代科技的進展，使他支持墮胎的信念有了一百八十廈的轉變。他素稱「墮胎之王」，田為他在這方面非常有名，曾經主持超過60，000次的墮胎[34]，但他今天大聲疾呼反對墮胎，因為近年胎兒學的發現使他不得不承認——胎兒是一個活生生的人：
超音波技術好像是在子宮開了一扇窗戶，這是第一次我們親眼看見裡面的嬰兒，在此之前，我們從來未能如此做。我的意思是說，X光是靜態的，單憑X光，不能充分證明或或反駁種種有關胎兒的事。但是，藉由超音波，我們取得這些非常清楚準確的照片，讓我們可以刺激胎兒，看他怎樣呼吸，怎樣活動，怎樣吞食，怎樣排尿，觀察子宮裡的一切動靜。
現在，超音波技術更有一項新的突破，叫做子宮音波圖，叫人非常興奮，[在此之前]的照片已經很好，但都比不上這些照片——這是懷孕最初期的珍貴資料。
我們現在可以用子宮音波圖看妊娠囊——受精後兩星期出現的一個小囊，三到三個半星期後，[我們]可以看見心臟開始跳動。這樣就修正了我們許多有關胎兒的資料。
我相信不久還會有更新的技術：例如，有顏色的超音波會讓我們看見更清楚，更生動的照片，使我們更進一步瞭解未出生的嬰孩。[35]
人類生命開始於受孕之時，現代科學之所以有這樣的結論，乃是因為音波顯像和現代胎兒學大力支持這個判斷。[36] 每項已知的科學定律(例如，生物起源——生命只來自生命)和每一個科學事實(例如，一個遺傳學上新而獨特的人類生命體，從受孕起即已存在)都叫人作同樣的結論。
這一切都在在說明，人類生命的開始除受孕的那一刻以外，別無任何實點。(例如，有生存能力時)可以作為起點。
胎兒是否僅是母親身體的一部分？
在生物學上來說，懷孕的時候，是有兩個不同的身體並存，這是一個科學事實。其一是女人自己的身體，另外，還有一個身體——孩子的，許多懷孕婦人和胎兒的血型不同，這就顯示他們是兩個不同的身體。一個人有兩種不同的血型，這在醫學上是不可能的。還有一個證據，女性所懷的胎可能是男孩，清楚可見這是另一個身體。
此外，母親自己的身體也視嬰兒為外來的，如果不是胎盤的保護，嬰兒就會視母親的身體當作「外來組織」而加以排斥。醫生們說，胎盤並非自己發育而生的，而是未誕生的嬰兒為了自己的生存所激發的，事實上，卵子受精後72小時便開始製造胎盤。
在紐西蘭歐克蘭的胎兒學生理學教授李雷(A.W.Lioey)被譽為「胎兒學之父」，他說：
胎兒不像傳統所認為是一棵被動的、依賴的，沒有神經且脆弱的植物；而是一個幼少的人，很有動力，可塑性極高，很有彈性，而且，很能控制自己的環境和命運……總之，胎兒控制母親的機能……因此，營養的供給是偏重胎兒的需要……在懷孕的過程中，母親才是被動且依賴的。[37]
並且，胎兒停止了母親的經期，又刺激形成胎盤和一層如同保護囊的液體，將母親的的子宮變得適合居住。它自己調節羊水，有時母親說「破水了」，都是胎兒導致的最後，決定何時分娩的是胎兒，不是媽媽。[38]
他又說：「在生物學上而言，沒有一個階段的胎兒可視為母親的附屬物。根據遺傳學，從受孕開始，母親和嬰兒是兩個不同的個體。在生理學上，我們必須承認，懷孕過程極大部分是操之於孕體。」[39]
此外，另有一個科學事實告訴我們，這個在母腹中的小生命，有指紋、手、腳、皮膚、眼晴、耳朵與生殖器官，這些都不是母親的；他有自己的肺、呼吸、血液、心臟和血液循環，不是母親；他有自己的嘴、胃、消化系統，也都不是母親的。
所以，胎兒不是母親身體的一部分，正如「一個吃奶的嬰兒不是他母親乳房的一部分，又如試管嬰兒不是試管的一部分。胎兒與母親的子宮，分明是不同的。如果將一對黑人夫婦的受精卵移植到一個白人婦女體內，她所生的是一個黑皮膚的嬰兒。」[40]
因為這些無可否認的科學事實，我們現在可以分析那些流行的墮胎口號。擁護選擇著主張：「每一個女人都有權利控制自己的身體。」
當然，每個女人都有權利控制自己的身體，但是她沒有權利去控制別人(在她子宮中的胎兒)的命運。讓我們來審查這口號所用的字眼。[41]
每一個女人——遭到墮胎的嬰兒中，至少50％是女性，那麼，這個口號對這些被墮胎的女嬰而言，顯然是錯的。如果她們也算是所謂的」每一個女人」，她們顯然沒有得到控制自己身體的權利。事實上，這個口號只是提倡有能力者可以勝過那些沒有能力的，不是提倡所有女性一概平等。如果所有被墮胎的女性可以復活，你想她們會同意實行墮胎是為了保障所有女性的權利與平等嗎？
都有權利——法律上，沒有人有絕對的權利可以控制他人。人的生命是相互聯繫的，因此，為了社會的好處，許多個人的權利必須加以限制。例如，沒有人有權利可以殘害自己的身體、濫用藥品、自殺，或者危害別人的生命。母腹中的生命也是一樣，沒有人有權利去毀滅它。
控制——「控制」意味著負起個人的責任，但事實上，大部分的懷孕是不負責任的行動(例如，性關係雜亂)所造成。於是墮胎變為保護不道德生活方式的方便手段，企圖掩蓋節育方面的不負責任，或者逃避教養孩童的責任。
自己的身體——正如前面所說明的，胎兒不是母親身體的一部分，他是一個獨立的人，有他自己的身體。這就是為什麼」社會、倫理與生命科學協會」(Institute of Society，Ethics and the Life Science)主席卡萊翰(Daniel Callahan)說：「除了營養的來源以外，無論就遺傳、荷爾蒙，或身體器官各方面而言，胎兒甚至胚胎，與母親都是各自獨立的。」[42]
胚胎或胎兒怎麼會是人？
豈不只是一個「將是而未是」的人嗎？
支持墮胎的人聲稱在子宮內活著的胎兒不是完整的人，只是「將是而末是」的人，因此不足以受憲法對人的保護，可以墮胎來中止其生命。
高等法院對「洛伊對韋德」案件的仲裁意味著」假如未誕生的胎兒能在母腹外面活得有意義」[43]，他才算是一個人。他們判定」憲法議案第十四條修正案中所講的‘人’並不包括未誕生的胎兒。」[44]
認為胎兒必須能夠在母腹外過一個「有意義」的生活才算曇一個人，這個判定有什麼錯誤？問題是他們沒有為」有意義」下一個定義。有些人認為有意義的生活，其它人不一定同意。誰去決定？正如愕理(Richard Exley)所寫的：
如果我們按照盛行的支持墮胎的說辭去做決定，那麼除非他母親想要他，除非他是完全健康，沒有畸形或任何不正常，否則未誕生的胎兒不是一個人。
這種論調的問題是，它是基於偏見人士的主觀見解——也就是母親和(或)支持墮胎的人。這樣的做法不但否認了未誕生胎兒的憲法人權，而且會開始一個不可收拾的弊端。[45]
為什麼要以受孕為生命的開始？首先，科學事實指出人類生命開始於受孕的時候。其次，因為所有認定人格的方法都不一致，譬如溝通技巧，意識程度或能力，未誕生的胎兒或許都沒有這些，但是很多殘疾人士也一樣。第三，因為人類的生命和人類的人格二者是分不開的。[46]
字典怎樣給人格(person)下定義？《牛津美國字典》(Oxford American Dictionary)的定義是「個別的人」。《韋氏第三國際英語字典》(Webster's Third international Dictionary of the English Lanquage)的定義是「個別的人」。換言之，一旦證實了(我們已經講過)受精卵是」個別的人」，你就證實了它是一個人。人格的客觀定義就是字典中的定義，也是生物學上的定義——「個別的人」。那麼，「根據客觀的和科學的標準，這個體在整個生理髮育過程中都是一個人。」[47]
那麼，今天在胎兒是否是人這個問題上，為什麼有這樣多的混亂？主要原因是因為很多人把性格和人格混淆了，性格有別於人格，因為它們並不相等：
性格是一個心理學上的觀念：人格是一個本體學(ontology)[存在物的特點和知識]的問題。性格是一個特點，而人格是一個人的本質；性格是因環境形成的，但是人格是上帝所創造的。所以，性格是慢慢發展而成的，但是人格是在受孕的時候立即有的。[48]
所以，宣稱一個有生命的人不一定是一個有人格的人，是錯的，「有生命的人」和「有人格的人」，之別是勉強的，基本上，」有生命的人」和」有人格的人」無大差別。[49]
那麼，當一個人的生命存在的時候，人格也存在，而且有著所有人類的權利，那些給人格勉強下定義的人，不應該否認這些權利。
人格和人性不是長成的，是天生的；不是學來的，是本有的。沒有人比其它人「更」是一個人。
這些話指出：受精卵不僅僅有可能是人，因為：(1)它是活的；(2)它有獨特的人性(不僅有人性的潛能)；(3)在任伺發展階段，該視為一個有潛能的人，而且實在是人。
從受精卵開始，遺傳上和身體上，一個獨特的人就存在了：「它開始活著，雖然它只發展了一部分，它仍是完全的一個人，沒有所謂有生命潛能的有機體。」[50]
受精卵是一個人，因為它只能發展成為一個人，沒有其它可能；它的人格的本質已經存在：
沒有個別的人可以「變成」一個人，除非它已經是一個人。沒有生物可以變成它本身以外的東西……只有人工製品才是一部分一部分的出現，譬如時鐘和宇宙飛船；生物一次同時存在，然後才漸漸向世人，向自身展現其本體，雖然它尚在萌芽階段。有些發育學家(develop mentalists)將受精卵比作藍圖計畫，但是藍圖不會變成房子的一部分，除非你把它用作壁紙。[51]
這是什麼意思呢？這就是說：墮胎是謀殺，是謀殺人類；沒有人可以不關心這件事。
- 關鍵字搜索：
-
生命
--版權所有，任何形式轉載需看中國授權許可。
本文短網址： http://m.kzg.io/b51R5T