艾風：毛澤東，中國的災星（圖）

 
時代週刊上的毛澤東 

對毛澤東的功過，第二代領導核心似乎早有定論，鄧小平講三七開，即功七過三；陳雲說："建國有功，治國有過，文革有罪。"這兩位前輩都是第一代領導核心的主要成員，對毛的評價當然偏袒有加，因為也涉及到對他們自己的功過評價。

順便說一下，鄧小平所說的黨的第一代、第二代領導核心，現在質疑的人不少。因為此說法把創建黨的陳獨秀，及先後幾屆領導人瞿秋白、博古、張聞天等都排斥了。實際上，毛澤東在黨內的領袖地位到1938年黨的六屆六中全會才開始確立（名義上還不是總書記或主席）。那末，共產黨從1920年建立到1938年，有18年豈非成了空白？如果說要路線正確才能稱為領導核心，那末毛澤東在建國後犯了多少次左傾或極左路線錯誤，這第一代領導核心之說還能成立嗎？如果說是建國後的第一代、第二代領導核心，那末，從1976年10月至1980年3月一直擔任中共中央主席的華國鋒又被排斥了，這3年多又成了黨的歷史的空白， "四人邦"又是被誰領導打倒的？所以這個所謂"核心"之說，漏洞百出，經不起事實的考證，現在不說也罷。

對鄧小平給毛澤東三七開之說，現在贊成的人也越來越少了，因為同樣經不起事實的考證和歷史的追究。至於倒三七開是否站得住，還要由下一世紀的歷史學家來評說，因為毛澤東統治下的政績實在乏善可陳，而該否定、推倒的劣績實在太多，老百姓受的苦難實在太多。

對陳雲說毛澤東文革有罪，國內除極少數毛主義分子外，我看都會贊同。但陳雲說毛"建國有功，治國有過"，就值得大為商榷了。

先說治國有過。毛澤東為爭奪國際共產主義運動領導權，想當第二個斯大林。為實現此野心，空想地提出超英趕美、大躍進、大辦鋼鐵、人民公社化，造成全國大飢荒，現據中央檔案解密材料，因飢餓及非正常死亡人數統計如下：

1959年 522萬人（其中城市95.8萬人）

1960年 1155萬人（其中城市272萬人）

1961年 1327萬人（其中城市21.7萬人）

1962年 751.8萬人（其中城市107.8萬人）

以上四年合計餓死3755.8萬人，其中城市497.3萬人。據國內研究災難史專家統計，我國3000年來因自然災難而死亡的人數總和也沒有這麼多；據抗戰史專家統計，八年抗戰中被日本侵略者屠殺、戰死的總數也沒這麼多。僅僅這一椿，難道是僅僅治國有過，而不是有罪？我看即使從世界史的角度來評價，也是大大的罪，滔天的罪，比"文革"更大的罪！不要因為"文革"主要打擊了當權派而僅僅認為"文革"有罪！

再說1957年反右運動，據中共中央原先公布的資料，共劃右派552973人，不予改正的僅96人，擴大化5759.1354倍，錯劃比率佔 99.99%，所謂"必要性"僅佔萬分之1.736。鄧小平還想維護這場性質反動的運動的"正確性"、"必要性"，豈非荒唐？但據解密後的中央檔案，全國實劃右派總數是3178470人，還有1437562人被劃為"中右"（也受到不同程度的批判或處罰）。因此，實際上戴帽的是55萬的五六倍（詳見《炎黃春秋》2009年第二期郭道暉文章）。

這不僅是中國歷史上最大規模的鎮壓、迫害知識份子運動，而且時間長達22年。就是從世界史角度比較，也無出其右。即使西歐中世紀歷史上最黑暗時期的對異教徒的迫害，也無如此大的規模，如此長的持續時間。所以，反右運動實質上是一場專制對民主的十字軍東征，不管當時的右派們是否具備清醒的民主政治意識，但他們所提意見的內在要求是實行政治民主化。對他們大肆鎮壓，這難道僅僅是毛澤東治國的過，而不是罪？我看是大大的罪！滔天的罪！

再看毛澤東是中國農民的"大救星"，還是大罪人？毛為了打垮蔣介石的需要，答應給農民"打土豪、分田地"，實行"耕者有其田"，贏得了廣大農民對共產黨的支持。但建國後農民經土改拿到了土地僅僅三年多，就被合作化運動剝奪走了，還強制實行統購統銷，高徵購，強迫徵購，農民連口糧都保不住，更遑論走向富裕。據一份山西省土改後農業生產恢復、發展的資料，該省1950年已有佔總戶數4%的農民上升為富裕中農，85.4%的農戶上升為中農，農民普遍不願組織起來，要求自由發展生產。如果沿這條路走下去，中國農民大多都會富裕了，可毛澤東要急著推行合作化，陳雲又設計出統購統銷，造成即使素稱"天府之國"的富饒的川西壩子，歷史上譽為"金溫江，銀郫縣"的溫江縣，早在1956年，就已開始有餓死人的事件發生。我有一位右派朋友是從美國留學歸國的公共衛生專家，領導上以為是一場瘟疫，派他去溫江調查醫治，他回來後說了實話，說農民死亡事件不是瘟疫，是得了浮腫病，因飢餓而死，他因此被打成了右派。

在毛統治下的農民，發生大飢荒也不能"走西口"、"闖關東"，殘酷的戶藉管理制度，出門要路條，吃飯要糧票，把農民牢牢地困在家中，只能活活地等餓死。大飢荒過後，農民也是在變相的大集中營裡勞動，吹哨集體出工收工，毫無自主權、積極性可言，實際他們只是變相的奴隸，過著缺衣少食的貧苦生活。國家對農產品又實行剪刀差政策，靠剝削農民來積累工業化資金。

所以，農民苦、農村苦、農村工作難的"三農"問題延續至今，仍是難以解困的老大難問題。其罪惡根源就是毛澤東的土地國有化政策和城鄉二元結構的戶藉制度，以及當時的合作化、公社化運動。毛澤東對農民來說，應是一個大罪人！

現在再來評說毛是否建國有功？探討這個問題比較複雜、困難，首先要樹立幾個客觀評價標準才好評說，否則公說公有理，婆說婆有理，難以判別。我認為：一、要從老百姓視角去評判，不能以統治集團視角去評判。就是說，新創立的國家制度、社會經濟制度、文化教育制度，比被推翻的舊制度，能使老百姓享受更多的政治自由權利，更加富裕平安，生活更加改善，那新制度就好，如果結論相反則壞；二、要從世界潮流、歷史地宏觀地去評判，不能以某項成就為評判標準。時間跨度也只能以毛統治的27年為限，毛逝世後改革開放的成就已違背了毛的遺願，不能計算在內。

現在我們先從國家政治制度比較。在蔣介石時期，雖也專制、獨裁，但正如儲安平所說，蔣介石是"獨裁無膽，民主無量"。這與毛澤東的專制、獨裁相比，那只是中巫見大巫。毛的獨裁專制在世界史上也達到了登峰造極的地步，在960萬平方公里範圍內，任何一個角落都不允許有反對、抗議之聲，都會被檢舉揭發，輕則遭批鬥，重則坐牢、殺頭，其控制之嚴密，超過斯大林時期的蘇聯，和希特勒時期的德國。在蔣介石時期，還有一定程度的言論、出版、新聞自由，和較多的結社、聚會自由，更大的遷徙自由。正如1949年前儲安平所說："對新聞自由來說，國民黨是多少問題，共產黨是有無問題。"真是準確、深刻。這兩種新舊制度比較，究竟哪一種制度對人民統治得更寬鬆些？人民所受的恐怖與苦難更少些？與民主憲政制度相近些？不是一目瞭然嗎？

其次，再從社會經濟制度看，蔣介石時期允許私有制，允許百姓發家致富，除去抗戰與國共內戰地區，百姓基本安居樂業，經濟有所發展，雖然到後期由於連年戰爭，經濟面臨崩潰，印發金元券害人。但在毛澤東時期，正如前述，近八億農民都被整得缺衣少食，過著貧農般窮苦生活；幾千萬知識份子被一次次政治運動整得抬不起頭，直不起腰，都是"臭老九"，是改造、批判、鬥爭的對象；幾千萬工人雖在名義上抬得很高，是國家"領導階級"，卻得不到多少實惠，國家實行的是低工資、高積累，一遇什麼"三年自然災難"，首先精減的是他們。在上述餓死及非正常死亡的全國城市近500萬人中，有很大部分就是從事體力勞動的工人與城市貧民。在文革中，毛澤東支持王洪文等鎮壓上海工人保守組織，鎮壓武漢百萬雄師、成都產業軍。這些由產業工人組成的群眾組織，不僅不是領導階級，還成了鎮壓對象。可見所謂"領導階級"之說，實在是一個大謊話！

再從文化教育制度比較，毛時期在大中小學的校數和人數上雖比蔣時期多了不少，但由於毛實行以黨治校，黨化教育，不允許師生獨立思考，自由思想，專業發展，一再批判白專道路，扼殺了廣大青年學子的創造精神，所以毛時期所出的科學大家、著名科技專家，大多出自蔣時期教育所培養出來的，留美留英後歸國的。至於文學大家、戲劇家、大詩人，也是蔣時期留下來的，毛時期沒有出過一本世界著名小說，成就過一個國內外著名的文學家。這就是思想專制、文化專制、教育專制的惡果！

通過以上比較分析，毛澤東建國新創立的國家各項制度，究竟是促進了社會進步，人民生活幸福，因此更符合歷史發展趨勢，還是恰恰相反，人們自會從中得出客觀結論。總體而言，毛澤東帶給中國的是災難不是幸福，是浩劫不是平安。因而他是災星不是救星。