李大立：質疑「黨內民主帶動國家民主論」
「民主中國」在中國民主化呼聲高漲的今天，舉辦「中國民主轉型的現狀與前瞻」徵文，集合海內外全體中國人的智慧，共同探索中國民主化的道路，功在千秋。我覺得，這些論文收集起來即使不敢奢言對中國民主化有什麼重大影響，起碼會成為將來史學家研究中國民主化進程的歷史資料。承編輯同仁錯愛，筆者已經在其上發表了五篇拙文探討中國民主化道路，希望能夠和廣大作者讀者共同討論。筆者的出發點對事不對人，單純就某些理論發表自己的看法，當然，在引用這些理論的時候，不得不提及出處，冒犯之處，敬請原諒。
近來，看到不少有關「黨內民主帶動國家民主」的理論，有些甚至認為中國民主化必須經過長期的「黨內民主」階段，才能達至「國家民主」的最終目的，筆者不敢苟同，在此發表討論意見如下，敬請指教。
一，黨內提出民主的要求，只是為了小集團利益
據說，近年來黨內(特別是高層)就各項方針政策產生不同意見，因而提出了「黨內民主」的要求。不過，依筆者看來，黨內的這些民主要求大多並非為了國家民主，而是為了小集團利益，因此大可不必為他們唱讚歌。
經過三十年的改革開放，黨內實際上已經形成了許多大大小小的權勢利益集團。我們可以從胡溫自言「中央政令出不了中南海」、重大貪腐案件以及重大事故辦案困難重重、中央審計發現違規而不見法律懲罰、地方腐敗，群體事件和各種惡性事故要異地報導等等一系列社會現象中看出權勢利益集團的強大和瘋狂，看出地方勢力割據的膽大妄為。我們甚至可以從開放改革說得多，做得少；聽得多，見得少，以及一些中央大員各說各話的新聞信息中對上層的政治態勢有一個粗略估識。貪婪無恥的權勢利益集團，為了在權力和利益的分配上討價還價，需要黨內民主，他們不想黨內再出現一個強人說了算或一個利益集團主宰的局面。他們推出自己的利益代表進入上層，希望利用黨內民主儘可能地影響中央的各項決策，維護自己的小圈子利益，這才是黨內民主提出的緣由和實質。他們的出發點絕不是為了國家民主，因為一旦實現國家民主，他們現在所擁有的權勢和地位就會完全喪失，所以，我們千萬不要對所謂黨內民主寄予什麼奢望。
二，黨外提出「黨內民主」，是因為黨國不分
照道理，在任何國家，政黨都不過是一些少數人的政治團體，是政治目標相同者的自願組合。他們願意成為一個現代民主組織也好，一個封建幫會組織也好，那是他們自己內部的事情，與其他人無關。在中國，即使是共產黨執政已近一個甲子了，黨員也不過號稱六千萬，佔全國人口二十二分之一，就算這六千萬人內部民主了，怎麼能說十三億人口都民主了呢？
在民主國家， 黨和國家是完全不同的兩個概念。他們那裡的政黨，都是一些鬆散的組織，只要認同黨的政治理念，任何人都可以加入，一旦不認同了，隨時都可以離開。它們的合法存在和運作的前提條件是不違反國家法律，不對其他人造成傷害。同時，它們的存在和運作有賴於國家的民主制度：議會政治、多黨競爭。一般情況下，如果一個政黨不民主，根本得不到選民的擁護，根本就不可能生存，所以民主國家裡的政黨大多是民主政黨，根本不存在什麼「黨內民主」的問題。
共產黨就不同了，他們一般都產生於落後的農業國家，產生於閉塞的封建社會，由此造成了它們封建的、家長式的和專制獨裁的組織結構，形同封建幫會組織。一旦加入了就等於簽了「生死契約」，要把自己的一切連同生命都交出來，黨員完全沒有個人思想和意志，只是一個「下級服從上級，全黨服從中央，中央服從領袖」的「馴服工具」；此後如果意見不合，想離開都不成，會被當作叛徒處死，所以實質上是一個法西斯恐怖組織。而一旦讓這樣的組織上了臺，他們用管理黨員的那一套家長式和恐怖手段管理國家，整個國家和民族必然陷於被恐怖統治的狀態，給國家民族帶來極大的傷害。因此，凡是共產黨執政的國家，無一不是獨裁專制的極權國家。
六十年前靠武力奪取政權的中共，馬上得天下，馬上治天下，他們視黎民社稷為私產，予取予攜。正因為如此，正因為這樣的「中國特色」，因而造成了黨就是國、國就是黨的錯覺。至使有一些人認為實現「黨內民主」就等於「國家民主」了，實不足為奇。但是如果放眼世界，就會覺得這樣的理論實在荒謬無比。
三，黨內民主與國家民主是完全不同的兩回事，黨內民主不民主是共產黨自己的事，我們需要的是國家民主。
退一萬步而言，就算如這些人所願，黨內實行民主了：可以黨內有派，可以暢所欲言，可以民主選舉黨魁了。如果仍然堅持一黨專制，國家沒有普選，所有的官員都由黨任命，黨法大於國法，黨權高於一切、立法行政司法仍然操縱在「黨組」手裡、最高權力機關人民代表大會的代表仍然非真正民選，本身只是一個「橡皮圖章」、 各級行政機關仍然是黨委書記說了算、政法委對司法機關仍然有超乎憲法規定的權力、國家軍隊仍然掌握在某個政黨手裡，這樣的「黨內民主」有什麼意義呢？充其量也不過六千萬共產黨員有民主了，可是，十三億人民的民主在哪裡？
如前所述，民主國家裡的政黨，大多是民主政黨，否則他根本就無法生存，更遑論參加競選；而他們的存在和發展，也有賴於國家的民主制度，所以在這個意義上說，黨內民主和國家民主是不可分割的，民主國家裡的政黨不存在「黨內民主」的問題。
相反地，在共產國家，執政的共產黨都是獨裁專制的政黨，因而他們統治的國家都是獨裁專制的國家(有什麼樣的執政黨，就有什麼樣的國家)。而只有在這樣的國家中，這樣的政黨才可能生存。試想一下，如果像中共這樣的法西斯黨在美國，在臺灣，在日本，在歐洲會有市場嗎？能生存下去嗎？美國共產黨和新近成立的臺灣共產黨，他們都比中共「黨內民主」多了，可是就因為政治綱領帶有社會主義共產主義色彩，或者甚至僅僅因為黨的名稱帶有「共產」兩個字，就根本在當地形同虛設，沒有任何政治意義。
因此，怎麼能想像在一個獨裁專制的極權國家，執政黨反而會實現「黨內民主」呢？這純屬一種政治幻想，世界歷史上找不出任何先例。
四，「黨內民主」絕非「國家民主」必經階段，相反，國家民主反會催生黨內民主。
相反地，只有首先實現國家民主，才反而催生政黨民主。讓我們看看周圍的政治現實，很多例子證明了這一點。比如說，在臺灣的國民黨，也是一個有著獨裁專制傳統的政黨，他執政的國家政府也長期屬於一黨專制。可是，世界形勢不斷變化，形勢比人強。蔣經國、李登輝迫於島內民主訴求空前高漲，世界民主潮流浩浩蕩蕩，不得不順應時勢，交出政權，參加普選。先實現了國家民主化，在普選中落敗了，才知道痛改前非，對黨內厲行改革。在馬英九手上，將老邁的、習慣了專制獨裁的國民黨改造成一個新生的民主政黨。臺灣的民主進程表明，並不如大陸有些人提出的那樣，必須先實現「黨內民主」，才能實現國家民主。臺灣人民更沒有讓國民黨長期享有政治特權，而是要求國民黨和其他政黨一起平等地參加普選，在敗選的壓力下，國民黨不得不實行黨內民主化。
再看看我們的小鄰國不丹，受西方教育的國王旺楚克決心放棄權力，實現國家民主化，而國內連政黨都沒有。為了開展普選，設立議會，實現多黨競爭，才鼓勵人民成立政黨。在這樣的國家民主化大氣候下，怎麼可能會出現象中共一樣的反民主政黨呢？所以說，反過來國家民主化會催生政黨民主化。
國民黨的經驗值得共產黨好好借鑒和學習：臺灣人民不是不切實際地幻想，要求首先國民黨民主化，同時長期給予國民黨政治特權，無限期地等待他民主化了，然後才實現國家民主化。而是相反，集中力量推動國家民主化，國民黨要參加競選，就不得不實現黨內民主化，從而一步到位地，最終實現了國家和政黨都民主化的目標，尤其值得大陸人民借鑒和學習。
(寫於08年11月10日)
(http://www.davidyung.blogspot.com/)
(首刊於08年11月27日「民主中國」)
- 關鍵字搜索：
-
李大