我們首先談歐巴馬的"更糟"，它主要體現在五個方面：首先是他的"極左"：對外，反對伊拉克戰爭，主張立即撤軍，對邪惡缺乏認知；對內，有90次主張增稅的參議員記錄。這種極左，完全不符合美國自越戰後保守主義回潮的國情。
越戰期間，左傾思潮在美國達到高潮，然後就一路下滑，保守主義回升。這從越戰高潮的1969年至今的40年中，民主黨只主掌白宮12年（卡特，克林頓），而共和黨主掌28年（尼克松，福特、里根、布希父子）的長短比例就可看出，多數美國民眾傾向保守主義。民主黨的卡特當年能勝選，主要因為共和黨提名的福特太平庸。當年在福特被提名的大會上，後來當了總統的里根發表演講，受到萬眾歡呼，代表們當時就感覺他們選錯了人，結果福特敗給卡特。克林頓能當選，主要因德州富豪佩洛出來獨立參選（拿了19%選票），分了共和黨的票，因佩洛是絕對自由經濟主義者（更右）。克林頓能連任，在於他走中間路線，簽署了削減福利法案，拋棄了左派熱衷的高福利政策。這種左翼向自由經濟靠攏，在國際上也是明顯趨勢；像英國左翼工黨，前首相布萊爾也是走中間路線（即體面地向右派理念靠攏）而贏得了大選。但上次美國總統大選，民主黨卻推出"極左"的參議員克里（凱瑞），結果布希獲壓倒性勝利，贏得選舉人票、全國人頭票、多數州長、還有參眾兩院，被稱為贏得"五項全能"；這次民主黨則推出比克里更左的歐巴馬。《華盛頓郵報》專欄作家科恩（Richard Cohen）說，民主黨推出了一個少數人偏愛、多數民眾不信任的總統候選人；而這種事已經發生過（指克里）。
二是歐巴馬資歷太淺。他只是第一屆聯邦參議員，沒有當選過州長、市長，甚至連個大公司都沒管理過，內政和外交經驗都缺乏。民主黨的上兩屆總統都有行政經驗：卡特當過4年喬治亞州長，以改革著名；克林頓當過12年阿肯色州長，更有不少政績。歐巴馬則可能是美國有史以來資歷最淺的總統提名人，簡歷都不到半頁紙。知名的《華盛頓郵報》專欄作家克瑞漢默（Charles Krauthammer）稱他是"虛榮的厚顏"，質問"歐巴馬有過什麼學術成果？寫過哪篇讓人記住的文章？" "歐巴馬有才華，可大部分都用在編織和敘述他自己的一生。沒有事件，沒有信念，沒有制度，只有他自己。"對於美國人來說，他是"完全的陌生者"。
三是他擅長大話，並有機會主義者的見風使舵。歐巴馬在群眾大會講話，具有列寧式的煽動力，喜歡講一些"大詞"，蒙那些普通人，例如變革、希望、創造等等。有評論家說，聽他講話，有一種歷史感，好像原來很平常的個人，一下子成為創造歷史的關鍵一份子。在十月革命時聽列寧演講的人，也是這種感覺，在熱血沸騰中，衝動出攻打冬宮的激情和勇氣。但這種"大詞"演講，千篇一律，連左派媒體都開始厭倦。對歐巴馬的提名演說，《華盛頓郵報》發表社論，題目是"老調重彈"。現在越來越多的美國人認識到，他們要選的是一位有能力領導國家的總統，而不是演講冠軍。何況歐巴馬的演講，主要是靠字幕機，他只不過是有些表演才能。另外他有典型政客心理，看民調、風向而變換立場。例如他一直主張立即從伊拉克撤軍，一看民調不那麼支持，就改口。俄軍入侵喬治亞（喬治亞）時，他第一時間表態說兩國各有責任；第二天看情形不對，改口交聯合國處理；在被指出俄在安理會有否決權後，第三天才按共和黨的馬侃調子，譴責克里姆林宮。難怪他被對手陣營挖苦說，下次發生國際危機，他應該先給馬侃打電話，請教該怎麼表態。
四是他有多位朋友是極端反美份子，他可能深受影響。七十年代曾用炸彈攻擊美國國會大廈、五角大樓等、被稱為"美國紅軍"的著名反美份子艾爾斯（William Ayers）就是歐巴馬的朋友。據媒體廣告，九十年代歐巴馬準備參選伊利諾伊州參議員時，就是在艾爾斯家決定的，歐巴馬還接受了他的競選捐款。他們還曾在一個基金會共事過三年。
被稱為歐巴馬私人教師的戴維斯（Frank Davis），美國《時代》週刊說，是著名的政治活躍份子、美國共產黨黨員，歐巴馬早年在夏威夷就成為他的弟子。戴維斯教導歐巴馬，他們要共同改變白人的專制統治。美國《準確媒體》（AIM）在題為"歐巴馬的共產主義老師"一文中說，戴維斯要把他塑造成一個共產主義思想的黑人領袖。歐巴馬在自傳中提到戴維斯時，仍情深意長，說"每次想到他，都令我會心微笑，想到我媽媽那一代人的共同信念。"《時代》週刊說，歐巴馬每當有需要時仍會找這位共產黨老師徵求意見。
在過去20年中，歐巴馬受到的最大影響來自他教會的牧師賴特（Jeremiah Wright）。賴特是極端的黑人種族主義份子，以反美宣傳著稱。911美國遭恐怖襲擊後，賴特佈道時說："這是美國自作自受！"並說愛滋病是美國政府為了種族滅絕黑人而發明的，毒品也是美國政府故意給黑人的，是要殘害黑人。他甚至在教會高喊"上帝詛咒美國！"
歐巴馬和這個瘋狂的黑人牧師保持了20年情同父子的友誼。賴特是歐巴馬的證婚人，並主持了歐巴馬兩個女兒的受洗，被視為是歐巴馬的"精神導師"。在賴特的反美言論遭到廣泛批評之後，歐巴馬還公開說，"對我來說，他宛若我家的一個成員。我無法不認他，就如我無法不認我黑人小區的同胞一樣"。後來看到實在影響選情，才宣布跟他"斷交"。但二十年的"近墨者黑"可能不是那麼容易漂白的。他和那麼多極端敵視美國的人關係密切，足以說明他本人對美國的態度。美國民眾會選出一個不熱愛、甚至可能是相當反美的人當總統嗎？
五是黑人因素。這次如果歐巴馬落選，可能全球左派，包括那些沒有新聞自由的專制國家，都會大力渲染美國仍種族歧視，黑人無法政治出頭。但實際上，美國近年多次民調，絕大多數美國人都認為，接受黑人總統，只要優秀。但第一位美國黑人總統，最大可能是出自推崇保守主義價值的共和黨，而不是民主黨。比方說，如果這次是黑人前國務卿、共和黨的鮑威爾出來參選，就有可能成為第一位黑人總統，因為他不僅會得到共和黨選民的支持，還會得到黑人的絕對支持（很多黑人只認膚色，不管其它），也會贏得很多中間選民。而左翼民主黨的候選人，尤其是像歐巴馬這種"極左"，則可能性不大。因為極端左傾，共和黨選民完全不能接受，也嚇跑中間選民。而在民主黨內，這次又由於很多人同情、支持以微弱票數黨內敗選的前第一夫人希拉里，而不投歐巴馬。所以歐巴馬的"總統夢"就很可能是黃梁一夢。當然"黑人因素"不會完全沒有，但它不是出於對膚色的反感，更多是對黑人的犯罪率高等各種問題有一種反感，而不認同黑人候選人。這實質上是對一種文化和價值取向的否定，而不是對一種膚色。
既然歐巴馬有這麼多不利因素，那對手馬侃不是躺著選都能贏了嗎？但恰恰這次共和黨的總統提名人是個平庸之輩。馬侃的主要資本是打過越戰，做戰俘時很堅強，拒絕越共的勸降釋放等誘惑，在監獄被酷刑折磨。歐巴馬在演講時可揮臂高呼，但馬侃不能，因他的手臂無法舉過肩膀，當年被越共打得骨折。這次馬侃的競選口號是"國家第一"，就是想凸顯他曾服務國家的功績。但"國家第一"這種口號，完全是肯尼迪、約翰遜等左派的國家群體主義口號，由此也可看出馬侃對"個體主義"（individualism）的自由價值沒有真正信奉。也因為如此，他在國內政策上，多次從市場經濟的保守主義理念脫軌，例如他曾反對減稅，在阻止非法移民上也不堅定，還附和左派的什麼全球過暖的調子喊環保。同時他也沒有當選過任何市長、州長等，也是缺乏內政管理經驗，只有幾十年的國會投票記錄，而且有些是跟左翼民主黨妥協，做一些跟本黨異議的舉動。
正因為這些原因，他成為共和黨總統提名人後，美國不少重要的保守派評論家都不支持他，甚至還有人出面發動"反對馬侃運動"，他們說，我們寧可失去白宮，也不可失去原則。再加上他已72歲，如當選，將成為美國有史以來最高齡的總統。歐巴馬面對字幕機，演講自如，而馬侃太老了，不適應字幕機，只能看稿演講，而是相當拙笨。他在提名大會上的壓軸演講，可謂自美國最愚蠢總統卡特以來最糟糕的演講。這也是雖然歐巴馬有那麼多"更糟"因素，馬侃的選情一起沒有起色的主要原因。直到選了阿拉斯加州的女州長佩林當副手，共和黨才士氣大振，因為佩林全方位符合了共和黨保守派選民的期待，她反對增稅，反對全球過熱的假說，強力主張開採阿拉斯加等美國本土石油，支持伊拉克戰爭，堅持生下殘障孩子等。很多保守派對馬侃這一票實在投不下去，但更不可能投給歐巴馬；佩林的出現，等於是給馬侃的平庸鍍上了一片光芒。她很優秀，卻也並不是什麼超人，但她給了保守派一個理由來支持馬侃。
於是美國的總統大選，就出現了雙方民調不差上下、難解難分的局面。但如果不出意外，美國人還是會在"兩‘糟'之間選其輕"，馬侃當選。雖然有人強調多數美國人不支持伊拉克戰爭，但在越戰時，也是多數美國人反對越戰，但當時的共和黨籍的尼克松總統，仍能連任，並且是大贏（贏了50州中的49州）。這次大選，也不排除這種局面的重演。另外，民主黨目前在參眾兩院都是多數，在美國歷史上，一個黨在中期大選拿下參眾兩院，然後兩年後再贏得白宮的，上次是1920年，這種機率可能是百年一次。而一個黨輸掉了參院或眾院，或參眾兩院（1946年，1954年，1986年，1994年），兩年後都贏回了白宮。這主要因為美國人希望兩黨政治平衡，掌國會的，就不要再拿白宮，相互制約，保持政治健康。如果這是個規律，那麼共和黨的馬侃勝算機會就更大了。
2008年9月21日於美國（原載《開放》2008年10月號）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 曹長
看完那這篇文章覺得
排序