醜陋的中國人：從感恩到CCTV大戰CNN
要用語言來形容21世紀的一些國人和媒體醜陋到了何等不堪的境地，雖魯迅、法拉奇如掾巨筆亦徒喚奈何：《央視編導手記：農民雪災中救助44乘客無人感恩》使得輿論一片嘩然，對撥開CCTV煽情、狹隘、愚昧的迷霧，認清其醜陋嘴臉不無裨益。央視《對話》欄目編導在這篇手記裡指責雪災中受到農民劉吉桂救助的人們拒絕接受央視邀請去參加節目，而央視編導本想讓他們出現在現場，好給劉吉桂一個驚喜。這位編導指責受到救助的人們"不懂感恩"。
雪災被救的44個湖北人僅僅因為沒有給CCTV的面子，拒絕千里迢迢跑到央視感恩，不給CCTV借題發揮、大肆煽情的機會，CCTV便大發淫威，不惜顛倒黑白，重演挑動群眾鬥群眾的故技----難道，那44個湖北人身上流著藍色的血，連起碼的感恩意識都沒有？做人的底線連CCTV的編導都不如？！
署名為"鄧磊"的網友，作為雪災受困大客車（車牌號：粵VR1029）司機鄧烈的弟弟，受兄長的委託，發表《雪災報導太CCTV了，央視逼湖北人說出真相》：
"1.車上44個人，每個人每天兩餐飯，共20元，外加住宿（五人一張床）20元，每天的生活費是40元；小孩吃的雞蛋錢另算。2.剛進劉先生的家門，我們感激他的救助，當場給的茶錢都不下於幾百元。3.我們給了劉先生以及當時參與抬擔架的人（共5人）每人150元的擔架費，後來，傷者到鎮上轉車需要擔架運送時，也給了相同的勞務費。4.大巴有一個車輪陷到一旁的溝裡，幸虧劉先生以及其他幾個村民的幫忙，用千斤頂將其扶正，收費4000元。5.我哥臨走時，代表車隊額外送給劉先生1000元人民幣，以謝救助之恩。"
早在湖南衛視的元宵晚會現場，雪災被救的湖北人就再次當面對劉先生表示了謝意和感恩之情。但，感恩不是一而再、再而三的演戲，而是有感而發，不是CCTV的刻意編導，只想著收視率和化苦難為煽情的馬尿水，置新聞倫理和人情倫理於不顧！
至於CCTV大戰 CNN（美國有線新聞網），就更是令人啼笑皆非。被洗腦的糞青噴吐著愛國的口水，對部分西方媒體的西藏報導進行妖魔化。一些網民自發建立了一個anti-cnn網站，反對CNN的不實報導，不少網民更是對部分西方媒體破口大罵。
CCTV的邏輯是：強烈的言辭只要合乎自己的胃口，就是網民正義的呼聲，否則，就是網路暴民！
退一萬步來說，即便CNN在圖片的技術處理上存在重大瑕疵（引起非議的一張照片裁減了用石塊砸軍車的部分，但同時做了文字說明），也得搞清楚，軍車畢竟不是民用車輛，以效果而言，很難認為這樣處理就一定對當局不利。何況，還有西方媒體引用西方遊客的說法，證明拉薩發生了針對平民和商業設施的暴力行為。
如果CCTV從3月10日就及時、全面、客觀、公開地報導西藏事件，CNN的報導會有市場嗎？
如果說因為新聞來源和線索有限，CNN等部分西方媒體的相關報導有失偏頗、錯漏，那麼，3月14日的暴亂根源究竟在哪裡？近水樓臺的CCTV有能力、有膽識做一個全面分析嗎？
即便如CCTV所言，達賴對西藏有重大影響，但他走了幾十年，為何影響還如此之巨？當局有沒有責任？責任有多大？西藏問題的癥結在哪裡？改革開放30年，除了經濟支持，自由、民主、人權、科學理性的公民教育在西藏開展起來沒有？開展得究竟如何？少數民族政策有沒有值得總結、檢討的地方？哪些環節亟待加強？
以上這些問題，CCTV有沒有能力做出回答？CCTV作為一個國家級電視臺，在工作的方式、方法上是否需要改進？
有人感到不可思議："這次CNN確實在報導上有失誤之處，導致國內群情激憤，但是國內的新聞天天假話連篇，怎麼沒見到有這麼大反應呢？"
不妨簡單介紹一下幾乎被憤怒的口水淹沒的CNN：
1980年6月1日，CNN首創24小時不間斷的電視新聞播出，成為美國、乃至世界都有影響力的權威媒體。1991 年8月2日CNN的《交叉火力》節目中，面對主持人布坎南的發問："一名美國記者在戰爭時期有義務竭其所能地幫助他的國家打贏戰爭嗎？"CNN著名的戰地記者阿內特回答："我認為他們（記者）的職責首先不是為美國效力，而在於告知公眾（真相）。"
布坎南咄咄逼人："如果你在戰爭中得到消息，伊拉克人的一次反攻即將發動，你會努力示意美國人嗎？"
阿內特驕傲地回答："不。我不是間諜，我是記者。我在以色列、美國或科威特都遵循同樣的原則。在巴格達是因為我是CNN記者，它與美國政府沒有隸屬關係，謝天謝地。"
"我在巴格達是為了電視觀眾，而不是美國政府。"阿內特說到做到，他最為自豪的就是當一名見證人，讓全世界知道媒體公正、客觀的方針如何貫徹。阿內特和CNN嚴厲批評本國和他國政府的立場向來不打折扣：
1983年，阿內特即因揭露薩爾瓦多軍隊使用美國供應的飛機轟炸特南辛戈村而再度獲得職業記者協會獎。在海灣戰爭和伊拉克戰爭期間，批評多國部隊轟炸了巴士那一家生產兒童食品的工廠，而不是所謂的化學武器工廠，以及多國部隊的轟炸摧毀了巴格達以北的一個居民區；因認為美國領導的"倒薩"戰爭遭受頑強抵抗已經宣告失敗，引起軒然大波，有的美國政要竟給阿內特扣上"幫助和安慰敵人"的帽子。阿內特為此丟掉飯碗仍不改初衷。
2001年，美國新聞自由的傳統理念受到"9•11"事件的巨大衝擊，負面報導和對政府的批評都被看作是不愛國的表現，53%的公眾甚至認為政府應當實行新聞審查制度。"首先是美國人，然後才是記者"的論調甚囂塵上，公眾普遍認為反恐戰爭中的新聞界，首要義務就是支持政府的政策和行動，否則就是不愛國。FOX電視臺及其首席阿富汗戰地記者瑞弗拉堪為代表，瑞弗拉在阿富汗戰場採訪時佩帶了一支手槍，宣稱絕不在美國和它的敵人之間保持中立，自己首先是作為一個紐約人來向恐怖份子復仇，如果遇到本•拉登就要親手將其擊斃。
從2001年9月29日到12月15日，新聞自由的中流砥柱CNN，邀集新聞界名人進行討論，集中火力攻擊瑞弗拉和FOX。論者普遍認為記者遇到本•拉登，首先應當去採訪他。瑞弗拉榮獲軍國主義分子、沙文主義者、怪人、小丑等稱號，臭名遠揚。
美國熱心記者委員會主席科沃奇慷慨直言：愛國主義的最高表現是質疑當權者的所作所為。"首先做美國人"是企圖讓記者不去挑戰公權力、不懷疑政府的決策，但記者為了公共利益披露真相是最大的愛國行為，否則，"那些自恃為精英的官員就會為所欲為，將自己的意志強加於社會"。
科沃奇的言論獲得了主流媒體的熱烈響應，如美國第五大都市報《新聞日》即從愛國主義的定義著手，指出在狂熱的民族主義壓力下，記者應當懂得，"愛國主義不是對某一政策或領導人的盲目支持，而是對美國自由民主理念的忠誠"。
一番唇槍舌劍下來，美國新聞界終於又回到了正確的老路上：自由。
阿富汗戰爭期間，布希總統對CNN播放的本•拉登的一個講話感到不滿，認為是替恐怖份子做了宣傳。在接受CNN的採訪時，布希希望延長時間，以便他表達的足夠清楚，但CNN十分強硬：不。你的時間到了，就這麼長。
瓊•瑪爾提絲2002年至2003年在CCTV工作了一年半時間，她在比較中西媒體時說：如果美國官員給CNN說：停止報導這個事情。CNN馬上就會報導：今天有人打電話要求我們停止這個報導。許多美國政府的官員經常抱怨媒體的報導不真實。很明顯，美國的媒體不受政府控制。
CNN當然也會犯錯誤，但歸根結底它代表的是自由和公眾的利益，不是美國政府。水門事件的水落石出，不就是美國新聞自由的傑作嗎？
瞧瞧，什麼是獨立媒體？什麼是新聞記者？那些謾罵CNN的網民是多麼醜陋、愚昧和可悲！
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
-
醜陋