「限制養犬」何以成了「打狗」「禁狗」

2006-11-17 01:29 「」何以成了「打狗」「禁狗」？

近一段時間來，治理城市狗患是大家的一個熱門話題。媒體、網路，對這件事眾說紛紜。

不過，今天風之末端不是要說限制城市養犬這件事是對是錯。而是在這次行動中所出現的一些現象實在是耐人尋味。
眾所周知，限制養犬，不能讓城市養犬現象放任無序，這是每個現代化國家管理者都具有的共識。無論歐美、日本，都有近乎苛刻的限制城市養犬規定，人民也自覺遵守。

但是，如果是「打狗」或者「禁狗」，這就是另一個極端。前不久，雲南某縣當街打殺流浪狗，受到了輿論的譴責，本人也發表過文章《對狗也要文明執法》以示抗議，因為這種行為破壞了人與動物和諧相處的自然觀念，是一種野蠻、暴力的行為。同樣，儘管在任何社會裏，不養狗的人在數量上總是比養狗的人多，但「禁狗」 則是剝奪一部分公民權利的違法行為，是沒有道理的。

然而，為什麼在目前整治城市養狗的活動一開始，就有不少人把這個行動所成是「打狗」、「禁狗」？根據上面我說的，「限制養犬」和「打狗」「禁狗」，完全是兩個概念。一個合理、合法。一個則是野蠻、侵害公民權利。雖然都是說狗，但其觀念完全是水火不容，竟然會混在了一起，這事未免蹊蹺，原因何在？

其實，我國大部分城市對於養狗，一直都有相關的管理規定。然而，在很長一段時間裏，這些規定得不到有力的執行，才導致了今天城市狗患的局面。這在政府行政部門來說，已經是典型的「惰政」、「懶症」的惡果。而當治理狗患的行動開始後，還有一些地方部門依然抱著原來的思路，不重視養狗人的合法權益，企圖仍是 「一勞永逸」，用「打狗」、「禁狗」的方法「突擊」一頭，達到應付的目的。這種看似決心很大，但事實上操作不了，而且極易引起群眾對抗清晰的做法，依然是 「惰政」的表現，而且不符合為人民服務的宗旨，就算目前可以取得短期成果，還是後患無窮。

其次，我們的一些新聞媒體，為了尋求刺激效應，覺得「限制養犬」遠不如「打狗」「禁狗」吸引公眾眼光，不顧大局，在私利驅動下歪曲了國家政府制定的「限制養犬」政策。

還有一些人，同樣是出於自己的利益，在限制養犬活動之初，還沒有任何一個地方出現「打狗」「禁狗」的情況下，就拋出「打狗」「禁狗」的說法，企圖鼓動大家對抗合理的國家政策。然而，11月14日，在中國公安部新聞發布會上，公安部新聞發言人明確表示：「沒有聽說哪些地方收容了犬以後殺掉的事。因為狗是人類的好朋友，所以把它收容起來還是要作為朋友來對待，還是要從保護動物的角度來考慮，主要是為了維護公共安全。不贊成把它殺掉，當然有一些有狂犬病的另當別論。」

在網上關於限制養犬的爭論中，還有一種情況值得特別警惕，有一些別有用心的人，藉著反駁「打狗」「禁狗」的說法，從而攻擊我國政府的執政水平和民主作風，指責政府「其他事不管，只會抓養狗一類的小事」，由此挑撥群眾與政府之間的關係，其造成的負面影響具有鼓動性，不可不防。

從「限制養犬」變成「打狗」「禁狗」這件事情上，我們可以看到很多東西，首先是政府的政令暢通問題，「歪嘴和尚」把經念歪，傷害到的是群公利益及政府形象，導致兩者的對立，「群眾利益無小事」，如果連個城市狗患問題都解決不好，要做其他「大事」就無從談起。然後是部分新聞媒體的素質問題，把兩種絕然不同的行為混為一談，本來就是違背常識的，自己沒搞清楚，還要充當輿論導向的角色，濫用了新聞媒體的權利。

最關鍵的一點，不要小看「限制養犬」這件事，現在出現的這種概念混淆，歪曲了政府形象，給一些別有用心的人以可乘之機，販賣他們所謂的「民主觀念」，在政府和群眾間製造事端，必須高度警惕。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)