記者：從污染發生到政府承認，中間隔了十天時間，我首先請問石成仁先生，你對政府在這件事情上的所作所為感到滿意嗎？
石成仁：就我個人而言，基本上滿意，這是跟昨天的中國政府相比較。因為如果在改革開放前，毛澤東時代政府，這事情別說十天，一年、兩年、十年都不一定給你公布。外面的人不會知道這件事的。但是我注意到這件事是對外面先公布的，對內來說，前天就已經公布污染了。
記者：就是前兩天，哈爾濱已經斷水了，但哈爾濱政府斷水時，向公眾說明的理由是要對水設施進行維修，並沒有說松花江有污染。
石成仁：昨天我看報紙報導說有污染了。目前中國就我觀察，就說效率和質量都不好，是這個情況。
記者：任不寐您怎麼看待石先生這個觀點，就說跟過去的府比起來，現在的中國政府作法還是可以接受的？
任不寐：我們判斷一個政府對緊急事件的反應，肯定是有不同的標準。但是我想比較有說服力的標準，應該是看受害者對這件事有什麼樣的反應，哈爾濱市民這十天，特別是這兩、三天的恐慌性的反應，應該說明瞭當中有很大的問題。
特別是我們知道，這兩天哈爾濱除了搶水之外，還紛紛購買機票離開哈爾濱。但是機票已經售光了，這事情說明市民對政府的反應是非常非常不滿意的。
但是我們可以回頭看一看，這事情整個發生的過程，到底是怎樣的？為什麼我們說，包括哈爾濱市政府、中央政府、還有中國的媒體在這件事情上是完全不負責任。那這樣一種反應，若發生在全世界任何民主一個國家，這個政府早該下臺了。
十三號發生了石油化工廠爆炸事件，剛發生爆炸的第二天，石油公司的發言人就聲稱，這場爆炸不會造成污染，那其實發生爆炸事件的的吉林市和哈爾濱是中間有一個城市松原市，那實際上這個城市在十八號就已經宣布停水，到昨天停水才結束。
就是松原市已經發現水的化學污染事件，但是市政府根本沒有向外面公布，而且連有關部門、有關媒體也沒有進行報導。
五天以後，哈爾濱政府才開始承認水有問題，二十一日哈爾濱連續發表兩個公告，第一個公告稱，停水的原因，是水的供水系統例行修理，但是當網路和媒體不斷進行關注的時候，事件就隱瞞不下去了。所以當天又發第二個公告，承認是爆炸造成水的化學污染。整個有關當局在哈爾濱重大的水污染這件事情上是嚴重失職的。
記者：剛才石先生說，在改革開放前發生這樣的事情，人民也許永遠不會知道。那麼現在僅僅過了十天，政府承認了，這是一個進步，任不寐先生您覺得呢？
任不寐：我不能完全同意這個觀點。因為我們看到中國政府在刻意隱瞞這個重大災難事件上，可以說幾十年如一日了，那麼是不是中國政府進步了才承認？還是因為媒體本身的開放，和公民意識的覺醒，他們無法隱瞞了呢？實際上，如果沒有網路，沒有媒體持續的關注，哈爾濱政府是會繼續隱瞞下去的。
記者：如果政府不隱瞞，那麼事件發生的當天就公布出來，沿岸的居民不要飲用河裡的水，對遠處的哈爾濱市每天或每小時公布水質的檢測情況，提醒老百姓，過幾天可能要停水，讓老百姓小心，如果這麼做的話，公開訊息的話，老百姓就不會恐慌。您覺得是不是？石先生，這樣反而老百姓會覺得政府非常的負責任。
石成仁：你說的這個倒是有一定道理，應該這麼做，而且應該能夠比現在做得更好，沒有做到那個程度是個缺陷。但是我是說做得比過去好，是這個觀點。
記者：任不寐先生，由這個事件聯想到禽流感事件，聯想到前幾年的薩斯事件，你會覺得中國對訊息封鎖逐步減輕？
任不寐：我想中國的封鎖意識，穩定壓倒一切的國策，這個政策沒有任何改變的。就說這個哈爾濱污染事件，官方每一步都是在被追打，都是在被動地披露訊息。所以這樣一個狀況是沒有改變的，但是媒體本身，輿論本身，實際上是越來越勇敢。
我覺得我們對這樣的悲劇的判斷標準，不是過去有哪些哪些黑暗，因此對今天政府的反應可以原諒，而是拿納稅人的錢供養這樣的政府，它面臨這樣的災難，它本應該做出怎樣的反應。我想這樣對受害者是比較公正的。
(自由亞洲電記者申華採訪報導)
- 關鍵字搜索：
- 中國
看完那這篇文章覺得
排序