徐水良：駁中共必須由「革命黨轉變為執政黨」的偽命題 —再揭中共「加強黨的執政能力建設」的反動實質

近年來，中共體制內偽自由主義、偽改良主義，真御用學者，進行了共產黨必須由「革命黨轉變為執政黨」，這種中世紀基督教宗教專制的經院哲學式的討論，在這種討論的基礎上，產生了十六屆四中全會「加強黨的執政能力建設」的決定。

我們不知道提出和討論中共必須由「革命黨轉變為執政黨」偽命題的那些人的主觀願望是什麼，我們可以想像其中一些人的難處，同情這些人的難處。但是對這個偽命題本身，以及他們用偽命題來迴避和取代真問題的做法，卻必須堅決批判。

下面就是我們對這個偽命題及中共「加強黨的執政能力建設」的十點批判。

這個偽命題是完全錯誤的，這是因為：

1、這個命題實際上蘊含一個前提，就是以中共永久執政為前提。當人們上當承認這個偽命題的時候，也就是承認中共永久執政的合法性，即中共霸佔政權實行專制統治的合法性。

2、當代中國的問題，是結束專制統治，從專制轉變為民主。這也是當代中共必須面臨的根本問題。這是真問題。提出「革命黨轉變為執政黨」的偽命題，不僅是偷換 「結束中共專制，從專制轉向為民主」這個真問題，迴避這個真問題，而且是反對和抹煞這個真問題，引導人們走向錯誤的方向。

3、這個偽命題和中共的決定，正是違反當代的歷史任務，歷史潮流，即結束中共一黨專制的專制統治的歷史方向，要搞反動的倒行逆施，要中共「變為執政黨」「加強執政能力」，永久執政，強化專制統治。

4、這個偽命題完全違背了現代政黨理論。根據我們研究得出的政黨理論，政黨，是這樣一種社會組織，就是圍繞社會公共事務及其管理，即圍繞政治，為了實行一定的政治理念，或者為了爭取政治管理的權力即政權，以便利用政權槓桿，實現政治理念，而建立、組織和運作的一種社會組織。

因此，政黨這種組織，往往有兩個特點：第一個就是一定的政治理念，政治目標。第二個，就是往往有執掌政權的目標和意圖。缺少兩個特點中的任一個特點的組織，就與現代政黨存在一定差距。

有政治家傾向的政黨，往往偏重於政治理念；有政客傾向的政黨，往往偏重於掌握政權。雖然我們讚頌政治家，鄙視政客，但這僅僅是對個人。對於民主制度說來，兩者在制度上是平等的。例如美國的政黨，往往就表現出更多的政客傾向。政治觀點，政治理念，反過來變成為爭取政權，爭取當選服務的東西。而不是爭取政權，爭取當選為政治理念服務。這些政黨的政治理念，為了執政需要，有時變化很大。成立很早，原來保守，比較支持奴隸制度，甚至被認為是南方奴隸主政黨的美國民主黨，與反對民主黨保守，後來成立，採取激進立場，反對奴隸制度的美國共和黨，現在甚至翻了一個個。南北戰爭中，北方是以林肯為代表的共和黨，民主黨大致偏向南方。而現在的美國，共和黨變成了保守派，民主黨變成了比較代表黑人，少數民族的黨。南方和北方支持的政黨也幾乎翻了過來。但在總體上，這並不影響美國的民主制度。雖然政客政治也是美國政治的重大弱點或缺陷，有待今後改進。但這種情況，恰恰也反映了美國制度中，政客和政治人物不得不遵從民意的優點。

根據第二個特點，根據政黨有沒有執掌政權的特點，分成了在野黨，執政黨。

在野黨中，根據在野黨爭取政權方式的不同，又分成革命黨和其他政黨。其中，努力以政治革命手段奪取政權的，是革命黨。

因此，革命黨是在野黨的一個概念。把已經幾十年霸佔政權的執政黨，故意與在野黨及屬於在野黨的革命黨混淆起來，完全是概念錯誤。

5、政黨屬於政治範疇，是伴隨政治，國家，國家政權產生的一個現代附屬產物。判斷政黨的性質，也是根據政治。

革命黨這個概念，是有確切含義的。所謂革命黨，就是根據政治，根據其努力採用政治革命手段取得政權的在野黨特點，而不是根據它是否口稱革命，是否支持非政治的其他革命。美國英國及其他許多國家的政黨，往往支持技術革命，工業革命，教育革命，風俗和某些傳統的革命，包括家庭，婚姻革命等等，但它們並不採取政治革命手段來奪取政權，所以不是革命政黨。

以某個政黨口頭上自稱革命或支持某種革命，就稱為革命黨，尤其是把執政黨稱為在野革命黨，是完全搞錯了革命黨的概念。

6、共產黨早已經是一個執政黨。早在紅軍中華蘇維埃時期，作為蘇聯蘇維埃政權在中國的漢奸代理政權－－受蘇聯領導並「一切為了蘇聯」的中國蘇維埃政權，它就已經是一個局部的執政黨，已經有七十多年歷史。如果從國共合作時部分執政算起，已經八十年。從中共建立中華人民和國完全執政算起，也已經55年。把這樣一個早已成為執政黨，並且霸佔政權「執政」的能力特別強大的一個執政黨，說成不是執政黨，要搞「革命黨轉變為執政黨」，是神志不清，精神錯亂，是非常可笑的。

7、也許有人會用共產黨有革命傳統來辯護，其實這是完全站不住腳的。

第一、共產黨逆歷史潮流而動，從來是反動的黨，真正的反革命，即逆歷史潮流而動的反向「革命」的黨。

第二、任何黨，都會帶一些歷史留下來的革命傳統，例如美國的黨，讚頌美國革命，獨立戰爭，南北戰爭，革命傳統也不小。如果一個黨有某種革命傳統，就可以稱為革命黨，那麼，世界上的大多數黨，包括執政黨，都是革命黨了。這裡也沒有任何標準。

第三、任何黨，執政水平都各不相同，不能認為執政水平低，就是革命黨，水平高就是執政黨。共產黨執政水平低，是專製造成的，不是革命造成的。

8、中國歷史上，往往是開國的「馬上奪天下」的皇帝，比後來專門執政的後代，執政水平要高不少。美國革命的開國元勛，他們的執政能力，絕不比後來的執政者低。上述偽命題倡導者認為革命黨執政能力一定低於他們所謂「執政黨」的結論，根本不能成立。

9、即使這些人的偽命題能夠成立，那麼，共產黨已經花了五十五年到七、八十年的時間，還要多少時間才能完成這個轉變？難道共產黨是永遠長不大，是永遠執政的執政黨而又永遠向執政黨轉變，或永世執政又萬年幼稚的執政黨？

10、共產黨犯了那麼大的罪，是被未來民主中國依法取締，還是趕快悔悟，將功折罪，轉變為民主政黨，爭取生存，由共產黨自己決定。儘管根據共產黨的一貫特點，後一種可能很小，但我們也決不堵塞共產黨的這條道路。然而，不管共產黨的未來前途如何，把共產黨作為永久執政黨的上述專制偽命題和專制謬論，無論如何是站不住腳的。(文章僅代表作者個人立場和觀點)