「天安門自焚案」疑點重重，追查國際組織通過調查和考證，認為「自焚案」是一出涉及謀殺和栽贓陷害的重大陰謀案。全文請見「追查迫害法輪功國際組織」（下面簡稱追查國際）2003年8月中旬公布的天安門自焚案的調查報告（二）
報告揭示出在大陸官方媒體在「自焚事件」的報導中，至少存在14處相互矛盾、有重大出入及公開造假之處，而「自焚案」的主要人員「王進東」、「薛紅軍」等則在被採訪中明顯提供偽證。
*報導來自4家喉舌媒體
對中國大陸所有關於2001年1月23日的「天安門廣場自焚事件」的媒體報導進行調查發現，大陸的所有報導全部來自於主要的官方媒體，包括新華網、人民網、中央電視臺及其焦點訪談節目和 光明（日報）網。而其他大陸媒體報導則採用全文轉載上述喉舌媒體的報導。
然而通過這4家媒體的關於自焚事件報導的研究發現，在自焚事件的基本事實和主要自焚人員的基本情況上，這些報導相互矛盾，出入很大，不具備真實性。這其中包括王進東及家人開始煉功的時間從1996年到1997年再到1999年至少有四種說法。王進東更不懂法輪功的基本術語，將法輪功打坐的「雙盤」稱為「大盤」等。
另外，對「自焚事件」過程的描述中，王進東甚麼時候喊的口號？從新華社報導「王進東站起來喊」到中央電視臺錄像「王進東坐在地上喊」，以及新華社第二篇報導在「烈焰中喊」，新華社不僅與中央電視臺的錄像互相矛盾，自己的報導也前後矛盾，在「自焚事件」報導中明顯存在編造和造假。
其他如王進東的頭髮「自焚」時有無燒掉？王進東身上有沒有「烈焰」？王進東身上的汽油是怎麼澆上去的？王進東兩腿中的飲料瓶從何而來？王進東喊的是甚麼口號？王進東他們「自焚」那天上午在幹什麼？等等問題上也是漏洞百出，編造成分很大。
這些互相矛盾、漏洞百出的報導嚴重違反了媒體報導基本準則和職業操守。新華社第一篇關於「自焚」事件過程的詳盡報導的文章《……天安門廣場自焚事件始末》，不僅不具記者名，而且描述了 「自焚」過程中的大量具體細節，但這些細節卻並非通過採訪現場目擊人而得到，令人十分質疑新華社記者當時是否在現場，還是只是在編造報導。
不管這兩種情況之一的哪一種成立，都證明了報導有造假成分，因為中國官方聲稱「自焚」發生時只有外國媒體在事件現場。更蹊蹺的是，新華社的官方網站已刪除所有有關「自焚事件」最原始報導和原本可供觀看的「自焚」錄像，追查國際只能從其他媒體中得到新華社文章的轉載。
在此調查基礎上，追查國際已特別擬定第二批「天安門自焚疑案」取證名單，重點針對上述9篇報導的記者及4家「媒體」負責人進行調查取證。
追查國際曾於2003年5月16日公布了首次《「天安門自焚疑案」調查報告》，調查包括採用先進的語音識別技術對在中央電視臺《焦點訪談》節目中前後出現過三次的「王進東」進行語音識別，得出「自焚」的「王進東」與「勞教所中」的「王進東」不是同一人的結論；另從對「自焚」人員進行治療的積水潭醫院進行直接取證也找出重大疑點和破綻。
通過調查，追查國際認為「自焚案」是一出性質嚴重的重大陰謀案，並涉及惡性謀殺和栽贓陷害。追查國際並指出，新華社以及其他三家媒體在可信度和職業操守方面，都存在著嚴重問題。與其稱之為媒體，不如稱其為中共的「喉舌」。
正如美國資深記者以及「新聞媒介」責任主編丹尼．斯蓋特 (Danny Schechter)在有關「天安門自焚事件」的文章《北京的這把火是自焚還是騙局？》中最後指出，「對於這個如此明顯地粉墨登場「集體自殺」的新聞報導，我們如果現在能全面調查究竟在中國發生著甚麼，我們是否被欺騙了，為甚麼會被欺騙，可能還不算太晚。」
（信息中心）(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 中共
看完那這篇文章覺得
排序