京報訪中央黨校教授暗貶江澤民

十六大後，京城似頗平靜。但是一般人看下到的暗湧還是有的。甚至有的暗湧已經湧上水面，變成浪花。

*中央黨校教授訪談暗貶江澤民

《北京日報》，最近在它的理論週刊上發表了王長江的訪談錄，引起了一場人們關注的「風波」。王長江是中央黨校黨建教研部副主任、教授、博士生導師。他在訪談時說了一些被認為針對江澤民的話。

王長江說：「十四大之前反和平演變的呼聲很高，我當時在中央黨校參加第三次黨建研討班，被人稱為『反和平演變班』，當時的論調尖銳到不是討論中國會不會演變的問題，而是討論誰是導致中國有可能演變的戈爾巴喬夫。之後，上報中央的會議紀要認為，提『一個中心』是不對的，應該提『兩個中心』。因為只說以經濟建設為中心，那麼把政治中心置於何處?政治中心是什麼，就是應該以反和平演變為中心。我國的道路面臨又一次艱難抉擇。小平同志的南方談話，扭轉了整個國家的戰略方針，它給十四大確定了一個基本方向。

北京一位理論權威給這段話作了這樣的解讀：從一九八九－－一九九一年（十四大之前），當時的總書記江澤民以「反和平演變」對抗鄧小平的「以經濟建設為中心」的戰略方針，而且倡言另一個中心i：反和平演變的政治中心。江等還暗地裡把鄧小平視作搞和平演變的「中國的戈爾巴喬夫」。這時候，中共處於改革開放還是保守倒退的關頭。鄧小平的南巡談話，才剎住了江澤民的倒行逆施，「扭轉了整個國家的戰略方針」。

*「三個代表要靠實踐」

王長江談到十四大至十六大的歷程和江澤民的「七一」講話、「三個代表」論時有這幾段話：

「十四大又大大往前進了一步。以後是不是就沒問題了?不是。對於國家該往哪裡走的問題，十五大之前國內各種聲調都有。」

「十六大應該怎麼辦?是『放』還是『收』?是墨守成規還是要再往前走一步?就是『七一』講話之後，反對的聲音也不小。」

「『三個代表』僅僅是一個破題，千萬不能看成是以往內容的延續和認定。」

「『三個代表』光推理不行，還要靠實踐。十六大報告明確指出，看一個黨是不是先進的，要放到歷史進程當中去考察，要看這個黨在推動歷史發展進程當中的作用。換言之，就是說不是看說了些什麼，而是看究竟做了些什麼。『三個代表』實際上給我們提供了一個客觀的標準，因此應該把『三個代表』視為根本準繩，按這個標準來做，黨才能真正走在前面，否則理論就與事實脫節了。是否先進需要客觀標準和具體數據，否則無法具備公信力。」

這幾段話，針對性是很鮮明的，不應當是非解讀不可了。

*《訪談錄》傳受到「警告」

王長江對十六大是給予好評的。他說，「十六大召開以後，出現了振奮人心的局面，向前邁進了一大步。」這話的含意也是清晰的。江澤民下臺了，倒退的危機消除了，這局面不是頗為「振奮人心」的嗎?至少，可以說給人們帶來了希望吧?

不過，反對保守倒退的鬥爭並不是一帆風順的。《北京日報》發表王長江的訪談錄受到廣大讀者、有識之士的喝采，但傳說又受到「警告」，說這篇有理據的、實事求是的文章「太出格了」。

據說，中央黨校校長曾慶紅對王長江教授的訪談大為不滿，那是可以理解的。文章所針對的，正是曾的大恩師、大後臺，他怎能不惱怒?在曾看來，訪談錄是公然揭了江澤民的老底；十六大期間，江及其手下歌頌的是江的十三年「光輝政績」，而訪談錄竟然給江澤民們澆了一大盆冷水：江不是功勛輝煌，而是過失顯著。由此推論，江家班便成為改革開放的阻力，在老百姓冀求政治改革的時刻，他們承受的打擊是沈重的。

*曾慶紅擬借題發揮

據說江澤民、曾慶紅惱恨的不止一個人，而且對中央黨校一批思想開放、有正義感、服膺真理的高層幹部也看不順眼。他們認為這是前任校長胡錦濤留下的「不良政治基因」。黨校一些工作人員預測，曾校長是要抓住言論「大出格事件」借題發揮，在中央黨校暗搞整頓，這涉及意識形態層面，也將波及人事組織。

當然，如果他們真的亂搞一通，他們將更暴露他們自己的歪心。

*進步與倒退兩種力量的暗鬥

北京傳媒界和知情者都不滿曾慶紅們的舉動。人們由此看到，十六大後出現的非江苗頭和改革呼聲，正受到江家班勢力的衝擊。這場風波目前下大，但實質是進步與倒退兩種力量的鬥爭，也可說是江澤民與胡錦濤暗鬥的折射。這個鬥爭看來是會貫穿十六大至十七大的全過程的。

動向2003年2月刊