金鐘：談黎安友教授對中共十六大的評價

報導稱，教授的發言令與會者震撼。賓州一大學助理副校長洪朝輝「非常震撼」之餘，表示中共十六大權力轉移有許多制度上的缺失。

當朋友們傳遞這條消息時，當然也感到非常震撼。黎安友教授半個月後在另一個研討會上也重複了上述的觀點。我們注意和研究過許多對中共十六大的評論，包括一些持肯定態度的意見，但似乎還沒有人這樣高度概括它的正面意義，即便在北京官方宣傳中，也沒有用「四個最」和黨史上七個第一之類的形容詞（他們怕引起老百姓對那個最字盛行時代的回憶）。研究問題，見仁見智，何況西方的中國問題研究和海外中國人的研究，往往差異甚多。但黎教授提出的問題有一定代表性，以信息為依據的有些問題尚值得加以探討。

只有江澤民一人違反退休規則

這次中共十六大實現了相當規模的權力換代，新老交替，這是可以肯定的。尤其是第一次實現了最高權力和平轉移，沒有人流血、監禁，也沒有人被罷黜。但是不是「最有序，最守規則」？還不能下此結論。首先要問中共權力轉移有沒有程序與規則？按人治體系而言，如封建王朝也不是沒有規則。中國的毛時代，無法無天，確是無規則。文革之後，痛定思痛，鄧小平等決定結束「終身制」，他那篇《黨和國家領導制度的改革》，重心就是要解決權力過於集中，要落實接班制。他們拒絕西方民主，自搞一套「幹部四化」選拔標準，最後解決的硬辦法是年齡劃線一刀切。土法上馬，也合他們國情（西方選人無年齡歧視，美國現有一百歲的參議員），形成了權力轉移規則。

中共六千三百萬黨員，還沒有聽說有人敢違抗這個規定的，只有一個人，江澤民，敢。這一年許多次傳媒報導，江戀棧不退，雖不是學術報告那麼嚴謹，但也足資採信。就連經黎教授「證實資料可靠」的《第四代》作者也認為江「想把持權力到最後一刻，貪戀之心，普天下誰人不識！」而李瑞環被逼退的主要原因，也認為是李「敢於公開批評江澤民，特別是強烈要求江澤民在十六大全退」所致。我想，現在公開否認江戀棧，恐怕是沒有令人信服的憑據。何況十六大牌局已揭曉，那位「中南海來的人」的權威消息「江澤民決定十六大全退」也未兌現，他保留了軍權。黎教授相信江為了自身的名譽，明年三月會將軍委主席交給胡錦濤，我們可以等著瞧，不敢輕易苟同。

為甚麼盯著江澤民不放？

人們為甚麼會盯著江澤民不放？不是討厭他的作秀，而是對極權主義的質樸的厭惡。中國金字塔式的權力架構，除了臺灣，幾千年未曾改變，中央集權實際上是皇帝、主席、總書記專權獨裁，說一不二，生殺予奪，而且，至死權力不可讓渡。所以，其它人的權力都變得不重要。一個準備退休的幹部，一旦被元老點中，黃袍加身，就不想讓位，理由還是老家長不放心兒子當家的那一套。不說二十年中國經濟發展前有趙紫陽，中有鄧南巡，後有朱鎔基的功勞，即便賬全是江某人的，對不起，你也得下來。你今天連個十六大報告也念不全，總有一天政治局會也開不了，像毛一樣躺在床上寫條子，誤盡天下蒼生。

這是香港傳媒和全世界關心中國前途的人，包括中共黨內的開明派，和江澤民糾纏不休的原因。而且大家相信，江在十六大能夠交出部分權力，這種糾纏是發揮了作用的。我們不必隱諱傳媒追求其影響力的正當性，當然也絕不迷信一本書就會「引起北京的緊張與恐慌」，甚至引發一場「黨內整肅運動」，香港評論員從來沒有人自我感覺好到這種程度。

除江之外，中共這次權力轉移，原則上值得肯定，但這也不是十六大特別成功之處，按幹部革命化、年輕化、知識化、專業化要求交接班是二十年前十二大就決定的方針，而且，一直在推行中，早些年有所謂「五十九歲」現象，就是許多幹部在退休前最後一年大撈一把而犯罪，可見年輕化已行之有年。

至於元老沒有干預，那是江的幸運，老人幫已紛紛凋零謝世，但還不能說元老的影響力已消逝，胡錦濤不就是元老欽定的嗎？關於軍方的干預，必須指出，中共執政以來，從未有軍隊主動干政尤其是干預高層政治的記錄，軍隊被權力鬥爭利用，則是常事，因此，十六大人事與軍方關係並無任何新記錄。

與時俱進看和平轉移權力

評估這次權力轉移的和平性質，我認為：

一、大背景是中國的時代與環境已有了深刻的變化，發展經濟主導一切，政治運動不斷的局面已經廢止，權力鬥爭不必假手意識形態與政治問題進行，而是更多地利用腐敗問題開刀，可以和法制掛鉤，因此，不說毛式的血腥清洗不可能，就連胡耀邦下臺被元老批鬥大哭一場也無必要，全黨都已失去了意識形態的準則。彼此手腳都不乾淨，可以比的功夫是權謀，勾心鬥角。

二、和平轉移並非權力交替的唯一標準。我們也應該與時俱進調整觀察中國的角度。中共執政已半個世紀有多，既不否認普選制，卻還停留在鄉鎮一級，說來豈不笑話。現在連黨中央的民主都沒有，十六大開得如臨大敵，權力轉移仍然是少數人操辦的黑箱作業，大家關心的「任期制」並未在修改黨章之中，如常委、軍委、總書記的任期。（說到黨章的修改，主持人關心的只是如何寫入「三個代表」和江澤民的歷史地位，對涉及的一些理論，原則問題，一如舊章，並無甚麼理論勇氣與責任感可言。例如關於階級鬥爭的提法，仍用六四之後十四大以來肯定「階級鬥爭還在一定範圍內長期存在，在某種條件下還有可能激化，但已經不是主要矛盾」的表述。這是十分荒謬的。「反革命罪」早已為「危害國家安全罪」所代替，還肯定階級鬥爭，甚麼階級斗甚麼階級？誰講得清？其實，胡趙時代十二大十三大黨章都已否定了「階級鬥爭」的存在。）

可見，如果權力是私相授受乃至分贓性質，其轉移如何平和斯文都失去了意義。再說，江澤民把趙紫陽非法軟禁至今，已是對和平交班的最大嘲弄。

江不搞接班人是聰明之舉

最後，涉及的是中共接班人制度。江澤民在位十三年沒有挑選他的接班人，也許，這是他的聰明之處。因為九二年，鄧等元老就已欽定了江後的接班人胡錦濤，胡十年來循規蹈矩，使人無廢儲的藉口和膽量。江若把胡廢掉，等於挑戰鄧小平，也就是挑戰自己的權力來源。若挑一個胡後的接班人，我以為江知道那是吃力不討好的事。

其實，他把曾慶紅，賈慶林，黃菊這些親信擺進常委，控制住胡可能當權的未來十年。而這十年假定江還健在，豈不更為有利而實在？說不定誰哪天可以取胡而代之，何必管十年後的事。假定沒有胡這個王儲，我相信，江一定會高度重視「培養接班人」問題，不會像十六大報告中避而不談。

總之，觀察中共，我以為蘇共仍是最合適的借鑒。五年前我們作過中共停滯期的研究，經十六大一役，江澤民更像勃列日涅夫了（他再干五年就和老勃一樣在位十八年，老勃且終其一生），但他又要學老鄧，想玩玩槍指揮黨，最近盛傳還要搞國安會，無非留戀周遊列國的風光，玩槍炮，太沈重，諒他志不在此。不過，要修憲，要立法，不嫌麻煩？真是庸人自擾。我看，江老闆恐怕也是被一群寵臣媚客捧壞了。

轉載自開放2003年元月號