十三億人生活在一個大黑箱之中

中國有許多謎，十三億人生活在一個大黑箱之中。憲法告訴你：中華人民共和國的一切權力屬於人民；事實上，人民的一切權力屬於中共及其領導，工農處在等級社會的最下層。共產黨告訴你：它早已領導中國人民取得了民主革命的偉大勝利；事實上：中國是世界上最不民主的國家之一。中共即將召開的十六大也處在黑箱之中，但它的本質不是不可預測的。應該說，憑現在，憑過去，憑事實，憑邏輯，十六大的基本形相，它的軀殼和靈魂，來龍和去脈，是可知的。
　　
中國老百姓之所以關心共產黨，是因為每個人的命運都捏在它手裡。千家萬戶對共產黨的要求，其實根本不是請求共產黨「領導好」老百姓的事，而是請求共產黨「別再領導」老百姓的事。共產黨能把自己黨內的腐敗和黑暗領導好，老百姓就謝天謝地了。 　　

國際社會之所以關心十六大，是希望得到一個可以預測、可以打交道的成員，希望十六大後的中國不再是變幻莫測的未知數。 　　

十六大不是替十三億中國老百姓開的，它甚至不是替六千萬共產黨員開的，它是替中共領導人開的。中共領導人需要通過十六大，拿中國的最高權力進行再分配，再確認，重新排定梁山泊好漢們的座次。

黨國最高領導的名單包括：黨的軍委主席一名，黨的總書記一名，政治局常委若干名。以上職位，按照中共黨章，除軍委主席由十六屆中央委員會「決定」外，其它都由十六屆中央委員會「選舉」︱︱十六屆中央由十六大選舉，十六大代表則由省市黨代會選為十舉。這一系列選舉，分別發生在十六大的前、中、後，可以統稱六大選舉。

中國選舉有名目道具而無實質

本來，選舉是文明的產物，比私相授受好，比父子世襲好，比買官賣官好，比宮廷政變好。好在甚麼地方？好在有民主。但中國的選舉和全世界的選舉不同。它有選舉的各種名目和道具，唯獨沒有選擇，不受民意影響，沒有民主本質。 　　

中國允許由選民決定候選人的選舉，嚴格限制在非政權性質的「村民委員會」一級。這是樣品，專供國際友人觀賞，目的是在一黨專制的國家機器上塗抹一層「民主」的油彩。可是這層油彩跟黨和國家的選舉毫不相干。因為按照中國憲法，基層政權是鄉和鎮。村，只是鄉鎮政府管轄下的居民點，「村民委員會」不具有政權性質。所以這些油彩或者藥膏，不論真假好壞，其實沒有抹在國家機器的腳上，至多隻塗在它的靴子外面。 　　
黨和政府的各級選舉，從鄉黨政到中央黨政，具有兩個特點。第一，候選人名單必須經上級領導或最高領導審查批准。甚麼地方出現了未經領導批准的候選人，甚麼地方的黨委和政府就有權宣布他們為「野心家」、「破壞選舉」、「危害國家、顛覆政府」，從而命令公安機關「依法治國」，把他們抓起來，拘留，勞改，或者判刑。這種出在候選人和當選人身上的悲劇，從農村到城市，從邊鎮到首都，所在皆有，屢見不鮮。 　　
第二，候選人的數量也必須由領導決定。中國沒有競選，只有「等額選舉」和「差額選舉」兩種。從七個常委候選人中「選舉」七個常委，叫「等額選舉」；從一百零十名中央委員候選人中選一百名中央委員，落選和當選的比例為十比一百，叫「差額為百分之十的差額選舉」。這不是做戲，是中國最莊嚴最神聖的政治。五十年來，凡是「民選」的大官，包括毛澤東，鄧小平，個個都是這樣「選舉」出來的。等額選舉有極其明顯的優越性：保險。唯一的缺點是面目可憎，賣相不好。倘若這也可以稱為「選舉」，拜佔庭帝國的全體君臣還有哪一位不能通過「民選」產生？

　文化大革命破產後，在內外上下同聲譴責下，在「主要」陣地繼續堅持等額選舉的同時，一度開放了「次要」陣地，實行差額選舉。十三大代表和十三屆中央委員會委員就是經由差額選舉產生的，這是中共奪取政權以來破天荒的創舉。小試鋒芒，把鄧力群「差」了下去，使鄧小平為之吃驚，陳雲為之惱怒。 　　

差額選舉畢竟不是民主競選，候選人個個都是領導鍾意的人，你只能在領導業已審定的籠子裡得到一點小小的選擇餘地。不過，有選擇總比沒有選擇好，至少可以教訓教訓最不得人心的候選人。十三大是一九八七年的事，當時已把差額選舉引入中央委員會，如果此後十五年能夠在這個基礎上再接再厲，那麼，十四大，十五大，十六大，把差額選舉逐步引入政治局和常委會不是不可能的，總書記實行競選也不是不可能的。可惜，一九八九年以後，民主被鎮壓，選舉全面倒退。 　　

真選舉取決於民意，因此，選舉必須大張旗鼓，候選人必須家喻戶曉，選舉結果必須在民心向背的風浪中見分曉。這是全世界選舉的共性。中國的選舉具有假選舉的鮮明特色，它是虛應故事，因此事事內定於黑箱，不得泄露天機。這次十六大選舉將如何進行，當然也是黨國絕密，老百姓不得而知。好在基本事實是無法隱瞞的：十六大選舉是壓倒一切的政治任務，中共全黨必將全力以赴加強領導。好在基本規律也是無法隱瞞的：領導和民主是蹺蹺板，領導抓得越多，留給老百姓的民主越少。因此足以斷言：十六大選舉中的民主含量，肯定不會高於中國目前一般的鄉人大和縣人大。 　　

從這種非民意導向的「種子」中，能得到民意導向的果實嗎？ 　　

以上講的是選舉的程序。這和當選者的品質是兩碼事。我並不懷疑，在當選的十六大代表和十六屆中委中間，一定不乏憂國憂民、有膽有識的才俊和棟樑。這也是可知的。

大會小開變成數十個茶話會 　　

中國一切名為「權力機關」的大會，從黨代表大會到人民代表大會，都從一呼百應的群眾大會和軍令如山的幹部大會脫胎演變而來，具有「一切服從黨領導」和「一切行動聽指揮」的基因。　　這種「團結的大會、勝利的大會」，為了象徵代表的廣泛性，規模動不動一千人、兩千人，非常適合充當沉默的多數，更加適合齊聲共呼萬歲萬萬歲，反正誰也說不清楚民主的程序怎樣才能在這密密麻麻的人群中運作。積半個多世紀之實踐，中共的開會專家找到了一種化整為零、「大會小開」的方法：把一個人山人海的「最高權力機關」，分割和改造成為權力不清不楚的幾十個茶話會。 　　

小會不同於大會。它們的區別，不在規模，而在性質。一大到六大只有十幾個或幾十個代表，但它們是大會，它們是鐵打的，按照黨章，它們是「黨的最高領導機關」。「最高」，當然比總書記高，比常委高，比政治局高，比中央委員會高，誰見了它，都必須低下頭來，接受它的質詢和審判。至於小會（全稱應為「中共第ｘ次代表大會ｘｘ省代表團」），全黨上下沒有一個人知道這種小會的性質和職權，小會的規模即使大到幾百人，也是豆腐做的，只能代表一省一市，而任何省市，都是局部，都必須以服從為天職，服從抽象的整體，服從本來已經卸任的「上屆中央」。 　　

「大會小開」有一種特殊的保險作用：一旦發現麻煩，立即把風波分散到一個一個茶杯裡去化解，「各個擊破」，從而確保一頭一尾兩次大會在一潭死水中勝利運作。大會可能有變幻不測的政海風雲，小會無疑是得心應手的沙盤作業。在這種大會和小會裡，領導好當，背熟台詞就行。代表也好當，洗耳恭聽就行。 　　

權力機關應該有活的內容，有提案，有辯論，通過表決，形成決議。中國的權力機關擁有一切死的東西，唯獨缺少活的內容。代表們在「茶話會」上的發言，大會不知道，不辯論，無法形成提案，最後由大會秘書處的工作人員「酌情處理」了事。明明是百依百順的誓師會，偏偏叫它「最高權力機關」，是中國的一大發明。這些都是中國各種大會的老一套。大會的運作取決於這些老一套的細節，這些細節和這種運作是重複了千萬次的經典，都是可操作的，可控制的。十六大能跳出這種專門為專制主義服務的會議八股嗎？民主能夠救中國，也能夠救共產黨。在十六大準備階段，如果有溫馨的和風吹拂，也許預示大會真的將煥然一新，成為黨內民主和社會民主的起點。可惜，直到現在，一切宣傳機器日日夜夜告誡全黨全民的，是確保十六大「萬無一失」。「萬無一失」是絕對權力的語言，意味著「最高權力機關」必須百依百順地服從領導的指揮棒，不可使領導擔驚受怕。 　　

因此現在就可以斷言：同中國一切「代表大會」都被開成「代表小會」一樣，「十六大」也必將開成「十六小」。十六大的「大會」，只存在於開幕式和閉幕式之中，除此之外，「十六大」無影無蹤，代表們能參加的都是「十六小」，各進各的小廳，各談各的隨感，眾口一詞驚嘆成績如何輝煌形勢如何大好，同聲讚美領導的指示如何正確如何精闢，謙虛地交流在虔誠的學習中各自的領會如何深刻，慷慨地匯報散會後將如何貫徹落實。至於中共和中國面臨的嚴酷現實，令人髮指的社會不公，觸目驚心的腐敗黑暗，層出不窮的官場醜聞，在如此運作的「十六大」或者「十六小」的會議上提得出來嗎？能追究責任嗎？會形成任何有價值的決議案嗎？ 　　

種瓜得瓜，種豆得豆。假如有人告訴你，如此這般運作的十六大能夠給此黨此國開闢民主的道路－－你相信不相信？

十六大不會使中國成為真正共和國 　　

現在讓我們回到最要緊的問題上來：十六大能讓老百姓掌握自己的命運嗎？十六大後的中國會成為可以預測的共和國嗎？ 　　

中國身患民主缺乏症，最需要民主。「共產黨領導一切」是十三億老百姓普遍痛苦的制度性根源，也是黨內腐敗和黑暗的制度性根源。這個一黨專制的惡制度不革掉，中國好不了，共產黨也好不了。一黨專制原本是國民黨特色，共產黨當年不但用口用筆，而且用刀用槍，聲討國民黨一黨專制。但共產黨的領袖在奪到政權之後，以暴易暴，變本加厲。前有毛澤東，後有鄧小平，不以專制為恥，害得共和國沒有共和制度，公民沒有公民權利。倒是蔣經國暮年，從善如流，在臺灣毅然開放黨禁報禁，還政於民。我多麼希望十六大也能爭口氣！不過中共領導的所作所為早已自行宣布：時至二十一世紀，它對專制仍無痛改前非之意，卻有愛不忍釋之心。 　　

立地成佛是做玫降模(文章僅代表作者個人立場和觀點)