從"兩個凡是"到"三個代表"

也許僅僅把"三個代表"和"兩個凡是"相提並論已經是"大逆不道"了,但是"以史為鑒、可以知進退",現在我們將早已淪為歷史笑柄的"兩個凡是"和如今正在轟轟烈烈宣傳的"三個代表"(據稱是一種學說)作一番比較研究,也未嘗不是沒有趣味的。

餘生也晚,不知道當年"兩個凡是"的宣傳是如何地驚天動地。但以今度之,文革剛剛結束的兩年,大概"以華國鋒同志為核心的黨中央"也是"以兩個凡是的要求來考核和選拔各級幹部"。"兩個凡是"的關鍵就是"毛主席說過的話都要執行"。毛主席說過的話很多,但最關鍵的還是那張小紙條:"你辦事,我放心"。於是"華國鋒同志是毛主席親自選定的接班人",於是"按既定方針辦"、"緊跟華主席繼續長征"。

其實當時大概普通老白姓還是能夠接受這種方案的,而與口號的宣傳同步,新的個人崇拜也在大張旗鼓的進行。本來已經萬世大吉,"形勢一派大好,不是小好",可偏偏有人說"實踐是檢驗真理的唯一標準"。這話今天看來幾乎是個常識,但當時卻給最高當局製造了很大的麻煩。既然"毛主席"曾經是一句頂一萬句現在也不靈了,也要接受"實踐的檢驗",而使最高權力的合法性產生了危機。這也是釜底抽薪之計,"英明領袖"既然失去道義上的優勢,又在權力爭鬥中失勢,也只好黯然下臺。從此,,"兩個凡是"成了華同志的標籤而在歷史書上受到批判。

"三個代表"提出的歷史背景和它的"先輩"頗有相彷之處。其實都是當局在政治危機中重建政權合法性的一種努力。如今共產黨政權的嚴重危機是大家都看得到的。在民主國家,政府權力的合法性建立在"人民同意"的基礎上。而一個革命政權在其執政初期其權力合法性問題還不突出,俗話說:"打天下者坐天下"但天長日久這個問題就凸現出來。"三個代表"也就在這個時候粉飾登場。

可惜中國老百姓早已習慣了各種甜言蜜語的虛假口號,對於這種自作多情的虛假表演,早己作為一種噪音污染而加以過濾和免疫。至於組織基層單位搞學習,談體會更是勞民傷財,讓人不勝其煩。一個專制政權既然不是人民選舉產生,卻口口聲聲代表了人民的根本利益,這種欺人之談簡直是把中國人都當了傻子,可笑之極。

儘管三個代表有這種先天不足,但我們認為也並非無藥可治。"三個代表"要想從政治口號式的欺人之談成為一種"學說"(如其所標榜的那樣),至少要解決兩個問題:
1.如何評價,怎麼算是代表了,怎麼樣又是沒代表,具體又如何操作?
2.代表不了怎麼辦?總得給老白姓一個交代。老百姓本來沒指望你代表,大家都心知肚明,可你現在非要給自己立個牌坊,既然立了,再做婊子就說不過去。

"三個代表"既沒有"兩個凡是"年代的群眾基礎,又有上面所述的先天不足。如果不想個辦法加以補救(包括採用我們的辦法),而一味依靠強權來強姦民意,製造污染,這就讓人看不出這東西會比"兩個凡是」有更好的下場。(文章僅代表作者個人立場和觀點)

本文留言

近期讀者推薦