遠華案某歌星和李平的不同在於何處？

公權與私權分開，這是大理，是全世界司法文明的大趨勢，比一人犯事七姑八姨左朋右友都跟著遭殃可取得多。可是凡事還要講個「特色」。中國社會的特色很多，在此類問題上也是有特色的。什麼特色？一人得道，雞犬升天；一人得了不義之財，七姑八姨狐朋狗友都跟著吃肉喝湯。等到司法結帳的時候，結不結這些吃客的帳？如果結，按上面的大理，那是侵犯私權；如果不結，吃和不吃同樣待遇，公平何在？中國歌星很多，在賴氏案上，得賴氏饋贈小車的「某歌星」與沒有得其饋贈的其他歌星享受同等的「私權」，怎麼就覺得叫人氣不順。

那麼讀者要問了：以你的意思呢？以筆者的意思，一旦證明那錢是黑錢，誰拿了就得讓他或者她跟著「白」－－曝光；當初誰跟著吃過肉喝過湯，現在誰就得加倍償還那肉錢湯錢。至於具體是幾倍，拜託立法者或司法解釋者去制定去操作。

大煥肯定擔心：人家接受自己娘家侄兒或姨外甥或朋友或情人的一點饋贈，一旦事發也得受法律追究，這打擊面太大了吧？這是要傷害「私權」的。筆者的回答是：法律無情，無論什麼權，一旦踩上非法或不義的地界兒，都不能叫他好骼膊好腿兒地白吃白拿。

筆者上述的意思有什麼好處呢？

第一，具體問題具體分析，這個思路合乎中國特色，而且絕對稱得上公平。再補充個例子。筆者有位本家，在某縣銀行做副行長。他說他們的死帳呆帳，有許多是前些年貸出去的款收不回來。怎麼收不回來？他宣告破產了，你怎麼收？更可氣的是，父親將資金轉嫁到兒子名下，父親宣告破產，兒子的事業紅火。明知道那兒子的本錢從父親那兒來，可是銀行看著乾瞪眼：欲追討到兒子那裡，可是於現有法律無據。一人有事一人當，大理確是如此，可是這大理不也太便宜這樣的父子了嗎？有道是「道高一尺，魔高一丈」，對這樣的國情世情民情，立法的、司法的、執法的難道不該想想辦法，把那些個妖怪通通拿下？

這種「拿下」的主意完全不同於株連。株連是只問（血緣）關係遠近，而筆者的思路，則是只問花沒花過黑錢，關係遠近不管。關係遠要追究，關係近同樣追究－－且不說更要追究。

第二，可以讓每一個人都對暴發戶多一分警惕，這便是一股社會制約力量。誰有錢誰是爺，初不問這錢來路如何，也不想想會不會有一天要清算，給就敢接，為虎作倀，這種世風助長了欲壑。

第三，迫使每個人都束身自愛，別人的錢財，哪怕是你親娘家侄兒的，只要來路有問題，也不是輕易接得花得的。

有朋友要問了：按你的這個精神，一旦事發，所包的「二奶」，所養的「小蜜」，也都得加以追究，是嗎？對，正是在下的意思。現在總責備「包二奶」、「養小蜜」的「成功人士」，卻把「二奶」、「小蜜」看成同情的對象。錯了！試看那些「二奶」，那些「小蜜」，有幾個是良家女子？一般說來，她們都很聰明，也都很漂亮，完全可以憑自己的一雙手把自己養活得好好的。可是她們好吃懶做，偏要憑藉最基本的器官謀生。這不僅事關風化，更是一種物種退化。

這裡還牽涉到一個問題：貪官的女友與奸商的女友要不要區別對待？成克傑的女友李平活該受懲罰，賴昌星的女友「某歌星」憑什麼例外？按大煥的大理，李平似乎也有資格鳴不平。她也有「私權」呀，給貪官交朋友怎麼就比給奸商交朋友低人一等呢？這在法律上有依據嗎？是不是因為「某歌星」比李平要年青、漂亮、可人而且有點小名氣而後倖免被點名？

消息來源：木子論壇(文章僅代表作者個人立場和觀點)