美国的选举团制度有效遏制多数人暴政(图)
2024年9月20日，在弗吉尼亚州阿灵顿的长桥公园水上运动和健身中心，一名妇女在弗吉尼亚州提前投票的第一天亲自投票。（图片来源：Andrew Harnik/Getty Images）
【看中国2024年10月14日讯】（看中国记者路克编译）随着选举季节的全面展开，民主党人，包括副总统候选人蒂姆・沃尔兹，开始公开质疑选举团制度的合理性。沃尔兹在加州州长加文・纽森家中举办的一场筹款活动中明确表示：“我认为我们都清楚，选举团制度必须废除。”
许多民主党人认为，选举团制度违背民主原则，削弱了个体选民的权利。他们主张通过全国普选来决定总统，以实现更直接的民主。这引发了一个值得思考的问题：全国普选是否符合美国建国时的设计？我们是否应该继续遵循开国元勋们的初衷？
需要明确的是，美国并不是一个纯粹的民主国家，而是一个宪政共和国，旨在保护个人权利，哪怕是多数人的意愿也不能侵犯这些权利。选举团制度的设计初衷，正是为了防止多数人暴政。詹姆斯・麦迪逊曾指出，纯粹的民主容易走向暴政。他写道：“在纯粹的民主制度中，通常会产生共同的激情或利益；这种制度内在的结构促使这些激情和利益相互传播；几乎没有任何机制能够阻止多数人牺牲少数群体或个体的权益。因此，纯粹的民主常常伴随着动荡和冲突，难以维持个人的安全或财产权，寿命通常短暂。”
《宪法》为小规模、分散的政府设计了框架，选举团制度给予各州相对平等的发言权。通过选举团，每个州的选民代表性得到了保障，而不会因单一的全国普选而让小州的声音被忽视。
美国开国元勋们为选举团制度投入了大量精力，特别是在第十二修正案中进一步明确了其运行机制。根据该修正案的规定，“各州应任命……数量与其国会中的参议员和众议员人数相等的选举人。”
也就是说，每个州的选举人数量与其在国会的代表人数相同——众议员的数量加上两名参议员。如今，选举团由538名选举人组成，候选人需要获得至少270张选举人票才能赢得总统选举。
如果没有选举团制度，总统候选人只需要赢得少数几个人口大州的支持，就可能获得足够的选票。然而，选举团制度通过促使候选人建立一个跨越各州的联盟，保障了每个州的利益，避免了大州垄断选举结果的局面。
选举团确保了各州的公平发言权，无论人口多少。例如，爱荷华州和加利福尼亚州的经济利益不同，但选举团保证了每个州都能得到相应的代表，而不会因为人口少而被忽略。不同意多数意见的选民也不应因此失去发言权。
在竞选期间，如果采用全国普选制，总统候选人可能只会关注少数几个大州，忽视其他州的选民。而目前的选举团制度则促使候选人重视各州的多样化需求，确保总统能够代表整个国家。
目前，美国的17个州和华盛顿特区已经加入了所谓的全国普选州际协议。这些地区大多倾向于左翼政治，包括加利福尼亚、科罗拉多、康涅狄格、伊利诺伊和纽约等州。2023年，明尼苏达州州长蒂姆・沃尔兹签署了该协议。
加入该协议的州承诺将其所有选举人票投给赢得全国普选的候选人，而不论该州实际选举结果如何。然而，只有当拥有选举团多数票的州通过类似法律并加入协议时，这一安排才会生效。这些州的领导人自愿放弃了他们在第十二修正案下的宪法权利，即通过选举团保护州内选民的权利。
作为美国人的核心价值之一就是自由思考和追求个人梦想。如果选举团制度被废除，个体选民的声音将被淹没，美国将不再是一个保护每位公民权利的国家，而只会保护多数人的利益。
（本文作者Amelia Koehn-Prout是政治学学士，辅修历史，目前担任司法观察的公共事务协调员和通讯员。）