2023年1月20日，广州街头（图片来源：Getty Images)
【看中国2024年5月13日讯】广州最近举行了自来水涨价听证会，给了两个涨价方案，参会的17个代表（1人请假未出席，书面表达意见），9人支持方案一，6人赞成方案二，另有1人认为两个方案的涨幅都太大，未作出具体选择。这些意见将作为市府最后决策的参考。
公众对这件事的反响，似乎省外的比省内的意见大些，毕竟经历了某些中西部城市的燃气表事件后，舆论对水电气涨价保持了较高敏感。而且，近日有关换表带来的涨价喧哗已经在东莞发生，一种惊诧于公共事业普涨的社会氛围已然形成。
中心区水价涨价被冠名为“自来水价格改革”，恐怕是这个事件中第一个槽点，带给人一种改革正在涉入深水区的梦幻印象。第二个来说，广州本地媒体对此事的冷淡反应与看客心态，充分展示了广州今非昔比的舆论监督环境。
对广州市府这班人来说，柔弱无力的媒体监督环境，确实是有利于他们开展工作的，不会有杂声，没有异议，走过场完成程序就能让政策畅通无阻。但假如水费涨价听证发生在2009年，恐怕不是这样，下面就是一种旧日重来的虚构画面。
如果这是发生在2009年，向水费涨价开出“第一枪”的，应该是南方都市报评论部，可能会在第一时间刊发社论，质疑涨价的必要性与合理性。标题可能是《广州水费涨价能否当得起改革之名？》，而后，该报广州新闻部也会重点报道之。
在涨价听证会的消息传来后，所有市民代表的名字、职务都已经被记者掌握，然后公布在报纸上，一并写上他们的态度和意见。而后，不排除记者深挖这些代表的身份背景，会发现一些蹊跷，比如有的代表是涨价的获利者，新闻继续燃烧。
广州的《新快报》在报道与评论上更加尖锐，它们会用连续的头版头条，报道广州自来水涨价的新闻，听证会安排及代表名单会被加黑放在醒目位置。该报评论部还会发表直截了当的评论，标题诸如《论广州水费涨价应当缓行》。
就在南都、新快对水费涨价保持警惕，且试图否定涨价动机的同时，广州日报旗下的《信息日报》也开始跟进。碍于母报的身份，这家日报很可能会站在中间偏左的立场，会报道广州自来水管网的弊病及更新需求，来暗示涨价有一定合理性。
第二天，南都社论继续跟进，并且在社论前编发按语，因为水费涨价事关千家万户的小民利益，官方决不能单方面强推，必须充分听取市民意见，确保听证会公平公正，为此本报将看法系列社论，行使舆论监督权，为科学决策提供民意基础。
同一天，南都评论版开始利用个论版面，刊发城内政协委员和人大代表的反对意见，其中就有某某雄、某某楚等人。在这些代表委员且善于针砭时弊的民意代表看来，水费涨价的合理性不充分，因为运营成本账目不清，还是得先公布账本。
第三日，新快报在头版报道了市民的反应，一位名叫什幺叔的人在广州某政务中心水务值班窗口，给工作人员送上一颗鸭梨，意寓“压力山大”，提请水务部门注意市民呼声。同日，南都记者走访同德围、西华街、东山等老街区居民，口径是相信政府但希望涨价透明。
时间到了第四日，南都广州新闻记者采访了水务局、发改委等领导的意见，他们一致表示，将敞开门听取市民意见，将采取慎重态度对待涨幅，并严格按照程序办事，绝不搞提价“偷袭”，请市民放心。南都将这个报道做了封面头条处理。
至此，南都已经发表了5篇社论、若干篇个论，其中的社论标题包括《涨价不是提高水务服务的唯一道路》《一致支持涨价的听证会还有必要吗？》《与其强推水费涨价，不如先公开水务账本》《涨价有理也得过民意关》。
在眼看广州媒体连篇累牍报道广州水费涨价一事后，南方周末觉着此时出击会很安全，于是在评论版刊发了二条评论，题目大致是《广州水费涨价也要确保供水更上层楼》，展示成熟老道的立论。与此同时，南周评论员还在南都个论版发表署名评论，观点更鲜明。
因为头天晚上值班编辑和值班老总接受到一些信息，开始叮嘱评论降低频次和密度，调低调门，不要激化官民对立情绪。在这种情况下，南都评论编辑将原本的社论，调整为个论文章，但是与值班老总据理力争后，保住了评论二版“街谈巷议”的水费文章。
第六日，南都、新快、信息日报都在头版报道了市长对水费涨价的回复，表态将在已有听证会的基础上，暂缓涨价决定，但从长期看，涨价依旧是缓解成本压力、提升服务品质的前提之一。市长感谢了新闻舆论监督，提请责任部门继续细化研究。
第七日，南方周末发表了题目可能是《水价搅动广州五日全纪录》的报道；广州日报报道了水务部门的意见，重复细化研究的态度，确保改革造福市民；南风窗采写了送鸭梨市民的特稿，提到这是个老广州了，热爱广州才作出上述举动。
这些想象中的社情和舆情，大概是可能在2009年会发生的片断。当然，在官民互动的时候，市面依旧太平，广州交出“一天投入1个亿”的河涌治水成绩单，办一次少一次的年度横渡珠江活动依旧在二沙岛举行，市长得了第二名，书记得了第一名。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序