“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”这一段话，其实讲述了一位臣子的抱怨。（绘图：志清/看中国）
许多人都在影视作品中听过“普天之下，莫非王土”，这一句其实是出自于《诗经‧小雅‧谷风之什‧北山》这一典故的“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。这句话虽然耳熟能详，实则时常遭到曲解。
“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”时常被理解为：普天之下的土地，都是君王的；四海之内的臣子，也都是君王的。
对此，有研究者强调，这两句直接成为了中共政权批判儒家有“家天下”、“国家是君王的私有财产”等理念的证据。中共借此批判古代中国是“封建社会”，并进一步迷惑民众。中共之所以如此，是出于政治需要，这才对传统文化加大批判力度，同时将有误观念透过教育等系统传播给民众。
不过，如若我们查看《诗经》中的原文，有可能会发现跟先前的认知不一样。
在《诗经‧小雅‧谷风之什‧北山》中，原文为：
陟彼北山，言采其杞；偕偕士子，朝夕从事；王事靡盬，忧我父母。
溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣；大夫不均，我从事独贤。
四牡彭彭，王事傍傍；嘉我未老，鲜我方将；旅力方刚，经营四方。
或燕燕居息，或尽瘁事国；或息偃在床，或不已于行。
或不知叫号，或惨惨劬劳；或栖迟偃仰，或王事鞅掌。
或湛乐饮酒，或惨惨畏咎；或出入风议，或靡事不为。
全诗分作六小节，第一节是指自己爬上北山，去摘采山上的杞子。健壮的士子，从早忙到晚。王的差事没有休止，我担忧父母没人奉侍。
第二节恰恰是重点，“普天之下”的原文是“溥天之下”。根据《说文解字》的解释，“溥”字是指“大”。
因此，“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣；大夫不均，我从事独贤”的真正解释为：天下的土地，都是在王治理之下的领土；管理一方土地的诸侯，都是王的臣子；同样身为王臣，却劳逸不均，唯有我要从事的差事特别繁重。
第三节是指我庆幸自己尚未老去、年轻力壮，还能应付四方奔忙的差事。
第四至六节则连续使用十二个“或”字，两两对举，确切揭示了劳逸不均的实际状况。
阅读完上述，可明确掌握作者想要表达的，是一名臣子在抱怨面临劳逸不均的状况。换言之，重点理应摆放在“大夫不均，我从事独贤”，这是臣子吐露内心埋怨：大家同样都是站在天子土地上的臣民，同样都是在为天子办事，为何只有我付出的多？为何只有我特别劳碌？连父母都要为我忧虑了。
因此，世人熟悉的“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，仅仅是作为衬托，在彰显皇权一事上，并没有直接的关系。
其实，这句话的感染力很大，导致活在先秦时代的人也都会拿出来引用。结果，连孟子也跳出来澄清，希望阅读此诗之人，切勿望文生义。像《孟子‧万章上》中有解释：
咸丘蒙曰：“……《诗》云：‘普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。’而舜既为天子矣，敢问瞽瞍之非臣，如何？”
曰：“是诗也，非是之谓也；劳于王事，而不得养父母也。曰：‘此莫非王事，我独贤劳也。’故说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志。”
不过，纵使孟子费了一番唇舌来跟大众解说，但如今看来，似乎效果不佳。
现代研究者表示，在孟子之后的人们，基本上是都没有正确理会过该诗的完整意思，甚至连《荀子》、《吕氏春秋》、《史记》等知名典籍，在解读“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”时，都是以君臣权威来形容。
于是，即使《诗经‧小雅‧谷风之什‧北山》的作者明显是站在弱势者、地位较低者的角度来观察事态、思考问题，同时控诉劳役不均的不公不义现象，但在众人纷纷将原典的本意给忽略的状况之下，也致使大批人士相继“断章取义”，遗落了本诗的真实精神、徒留空壳。
对此一现象，有研究者直言批评说：把抱怨之语扭曲成肯定当权者掌握了无上权力之语，是中共政权扭曲中国传统文化、欺骗中国人的伎俩。
该研究者进一步说明：打从战国以降、封建制解体以来，中国除了严格地实施均田制度的短暂时期之外，土地制度一直是私有制的，而民间的土地流动，本就有一套规范，朝廷向来是不加干涉，当然也更谈不上“普天之下，莫非王土”了。
看完这篇文章觉得
排序