终审法院首席法官马道立今日（一月十三日）在香港大会堂音乐厅向包括法官、司法人员和法律界人士等约一千名与会人士致辞（图片来源：免费图片/香港政府新闻处）
【看中国2021年10月15日讯】虽然中共不承认香港传统的“三权分立”，但事实是，香港法庭从来就独立于政府，从来不受政府管制，也不必遵循政府的意旨来断案。
这样的政治体制当然来源于英国，法庭中立使法治社会得到保障，使香港人不必生活在政府“以法治人”的恐惧之下。
这样悠久的法治传统，自国安法颁布后，已经在无声变型之中，而这种变型又悄然在某些法官身上发生。
法官也是人，在一个严格的中立的法律环境下，法官“有恃无恐”，因为他只对法律制度负责，甚至不必对上级法庭负责，他做错了，上级法庭有权纠正他，但他只根据自己对法律条文的理解来处理案情。
法官在法庭上铁面无私，没有政治立场，只有法律为他背书。法官不是机器，他也有人性，也有社会生活常识，除了法律条文之外，他也要有足够的社会经验来面对复杂的案情，以常识和良知作判断。
但法官绝不能有的就是政治立场，政治立场会影响他的判断，阻滞他的思考，歪曲他的理性。从来没有一个香港法官在处理案件时，抱着强烈的政治立场和政治偏见，并且把他的偏见当作真理一样，在法庭上宣讲出来。
自国安法颁布后，香港法庭已大变样，一些涉及政治事件的案件，法官在审讯中不只是以涉案人干犯的法律条文去衡量，而是以自己的政治立场去理解法律条文。法官以个人的政治偏见介入审判，在处理案情与量刑方面，都可能产生极大偏差，使涉案者面对极不公平的审讯。
最近有一个叫练锦鸿的法官，在一单涉及反送中运动的案件审判中，竟公然作出四点个人政治立场的说明，包括：１、反修例问题的责任不在特首与政府；２、香港核心价值是务实商业而非自由；３、运动由政客与教育工作者煽动而成；４、雨伞运动与反送中同是伞下暴力运动。
练法官要根据国安法去判案，即使我们不同意，也无法指责他，但他在判案中引入自己的政治偏见，那香港市民有没有权力质疑呢?我认为每个市民都有权提出质疑。
作为被告人，不服可以上诉，作为一般市民，对法官的行为不满，当然也可以提出不同意见，这不构成对法庭尊严的损害，因为法庭不是法官的，是所有市民的。人民设立法庭，不是让法官为所欲为，人民有权监察法官严格遵循他的职业规则和职业道德。
首先，香港法庭是不是练法官申张他的政治见解和政治主张的地方？当然不是。如果法庭任由法官发泄个人的政治主张，那法庭上就有五花八门的政治主张在那里交锋。每个人的政治立场和政治见解不同，不同的法官在那里唇枪舌剑，那法庭如何树立自己的权威？
其次，法官的政治主张是不是他判案的依据呢?当然也不是，如果是，那要法律条文来做什么？每个法官都以政治立场来审判，还有法治可言吗?
再次，法官在法庭宣讲自己的政治主张，谁来确认他的政治主张是否正确?如果他的说法是谬论，影响案件的判决，那法庭岂不成为草菅人命的地方？
最后，更“衰”的是，如果法官的政治立场和政治主张，完全是为政府张目，为政府站台，为政府卖力，那这个法官究竟是人民的法官，还是政府的法官?
练法官所陈述的四点都经不起推敲，连基本的政治常识都没有，身为法官竟如此政治低能，实在令人难以相信，即使站在建制派立场，这四点政治立场的表述，也是极之拙劣的。
“反修例问题的责任不在特首和政府”？那么责任在谁？修例这件事是不是林郑搞出来的？林郑事后宣布收回，证明整个事件是她搞出来，而且根本搞错了。她搞错了。责任不在她，那在谁呢，莫非在中共身上？练法官意思是不是如此？
“香港核心价值是务实商业而非自由”？这种大课题应该由全社会深入讨论，也很不容易得出一致的看法，练法官凭什么下此结论？即使练法官有权有自己的看法，也不应该把庄严的法庭当作自己胡说八道的地方。
“运动由政客和教育工作者煽动而成”？这样武断的结论，非但毫无根据，而且否定每个香港市民都是独立的个体，都有个人意志和思想，没有人能轻易煽动。政府都不能煽动我们去做什么事，练法官能煽动吗?
“雨伞运动与反送中同是伞下暴力运动”？我不知道“伞下暴力运动”是什么？这个概念是练法官发明的。雨伞运动不涉任何暴力，最后参与者都束手被警察抬走，至于反送中运动，街头暴力的参与者只是极少数，把整个运动污蔑为暴力运动，只是政府污名化香港人争民主的抗争而已。
练法官的四点声明不值一驳，倒是与中共和港共的说法如出一辙。练法官的问题不在于他在法庭上宣讲自己的政治主张，而在于他所有的说法都秉承政府的意旨，堂堂一个法官，竟做了专制政府的代言人。
香港法治的沦落从哪里开始？就从法官的堕落开始。法官甘为政府效命，他就不可能效命法庭，更不可能效命全体香港人。
香港迅速大陆化，香港法官也成为政府仆从，这是香港的悲哀，百年法治基业从此瓦解。
（文章由作者授权转载自颜纯钩facebook脸书专页）
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序