Quantcast

content

打针死和不打针死(图)

2021-03-14 06:00 作者:李怡 桌面版 正體 0
    小字

打针死和不打针死
连日来香港已有两市民接种科兴疫苗后死亡。(图片来源:WANG ZHAO/AFP/Getty Images)

【看中国2021年3月14日讯】昨日(3月7日)再有两名市民接种科兴疫苗后,感到不适,需要送院治理。连日来本港已有两市民接种科兴疫苗后死亡。事件发生后,预约接种的市民明显减少。食卫局局长陈肇始表示,市民可能要再“谂(想)一谂”,是“人之常情”。

与其说人之常情,不如说源于人之常识。

在今年之前,传媒报道某些上年纪者的死讯时,常会说他“死于肺炎”。但一般来说,肺炎是容易治愈的病,但老年人因为多有高血压、糖尿、心脏病、癌症等其他疾患,肺炎就成为压断生命的最后一根稻草。在报道某人死因时,多指肺炎是直接杀手。

去年新冠肺炎席卷全球,西方国家确诊和死亡数字都很高。但患其他疾病死亡的人数就大幅减少。原因是其他病患者抵受不住新冠肺炎的攻击,因而直接死因就都算到新冠肺炎头上了。

在政府开始为市民接种新冠疫苗不久,就有一位63岁的长期病患者,接种后死亡。政府专家小组成员表示,死者有高血压、高血脂、糖尿及吸烟等四个心血管疾病高危因素,因此这些疾患是他直接的死因,而疫苗注射与他的死没有直接关连。

为什么在疫苗接种计划之前,所有长期病患者感染新冠病毒,都说是新冠致死,而现在注射疫苗后的死亡却说长期病患才是直接死因呢?可以解释的不是科学而是政治:若专家们把注射疫苗说成是致死的直接原因,岂不是那些批准科兴疫苗让市民接种的专家要承担责任?因此无论如何不能说疫苗是致死原因。

专家又说,相对于接种疫苗的风险,感染新冠肺炎对慢性病人士风险更大。这句话当然没错,但却是迷惑人的废话。因为接种疫苗的人数远超过感染新冠肺炎的人数,对慢性病人来说,没有感染病毒就没有风险,而如果接种就有风险。两种状况如何能比较?

政府专家又认为责任在接种的病人身上,接种者应该先评估自己是否有高血压、糖尿病等慢性病,病况是否受控制,也可以问问家庭医生才去接种。但常识告诉我们,60岁以上的长者,几乎都有高血压之类的慢性病。政府专家组为什么不在年龄上设限,要求上年纪的人须经过评估身体情况才去接种?

更奇怪的是,科兴疫苗已在说明书上讲清楚,不建议为60岁以上、长期病患者在首阶段接种。大陆各城市防疫中心都列出十多类人士不宜接种,包括肿瘤、糖尿、高血压、心血管病等等。为什么特区政府不跟从科兴说明书的要求,反而要让最有可能患以上慢性病的长者优先接种呢?

这真的不是凭常识可以解释的事。有人指,科兴疫苗第三期临牀研究针对60岁以上和长期病患者的数据不足,因此不建议这些人士接种,而香港优先让长者接种,目的就为了增加这方面的数据。尽管我们不愿意相信阴谋论,但实在又想不出任何要香港长者优先接种的理由。

可能受死亡事件影响,昨天接种中心人流疏落,不过仍然有一些人勇往直前,有人接种后出来表示“特别对中国产品有信心”,更有表示“打针死好过唔(不)打针死”,他们是在响应习近平要把“疫苗作为全球公共产品”,体现中国“对国际社会实实在在的贡献”?还是面对“二次回归”的到来,须在“打针死”和“唔打针死”中二择其一?

如果你没有“打针死”的勇气,那么不妨根据常识想想:为什么打流感疫苗等其他疫苗,都没有保险赔偿这回事,而偏偏新冠疫苗却有接种后的保障计划?而且保险公司无法计算成本,要由政府包底提供保障呢?可以闻到此中的气味乎?

(文章仅代表作者个人立场和观点)
来源:作者脸书 --版权所有,任何形式转载需看中国授权许可。 严禁建立镜像网站.
本文短网址:


【诚征荣誉会员】溪流能够汇成大海,小善可以成就大爱。我们向全球华人诚意征集万名荣誉会员:每位荣誉会员每年只需支付一份订阅费用,成为《看中国》网站的荣誉会员,就可以助力我们突破审查与封锁,向至少10000位中国大陆同胞奉上独立真实的关键资讯,在危难时刻向他们发出预警,救他们于大瘟疫与其它社会危难之中。

分享到:
善举如烛《看中国》与您相约(图)

看完这篇文章觉得

评论

畅所欲言,各抒己见,理性交流,拒绝谩骂。

留言分页:
分页:


Top
x
我们和我们的合作伙伴在我们的网站上使用Cookie等技术来个性化内容和广告并分析我们的流量。点击下方同意在网络上使用此技术。您要使用我们网站服务就需要接受此条款。 详细隐私条款. 同意