白宫记者会再证华盛顿200年不产废纸(组图)

2018-11-19 07:38 作者:夏闻

白宫记者会上，CNN记者阿科斯塔拒绝把麦克风交给女实习生。（JIM WATSON/AFP/Getty Images）

【看中国2018年11月19日讯】美国中期选举后的第二天，11月7日早晨，美国总统川普(特朗普)在白宫举行记者会。CNN记者阿科斯塔（Jim Acosta）在和川普总统的问答中双方言辞激烈，当日晚间，阿科斯塔发现他的白宫采访许可证被终止，他无法进入白宫。白宫新闻秘书莎拉.桑德斯（Sarah Sanders）指是因为当日阿科斯塔对白宫女实习生有行为不妥之处。

随后CNN向法庭起诉，指CNN和CNN记者的宪法第一修正案和第五修正案权利受到了侵犯。

美国宪法第一修正案规定国会不得制定妨碍宗教自由、言论自由、新闻自由、集会自由、向政府请愿伸冤自由的法律。

第五修正案中有规定不经过正当法律程序（due process of law），人们不得被剥夺生命、自由或财产。Due process一般是指在公民被控告和索赔之前，必须给予公民通知。在剥夺公民人身自由和所有财产之前，必须给予公民机会反驳控告。

记者在辩论而不是提问

CNN属于左派媒体，对川普、共和党历来持强烈批评态度。当日，在众多举手发问的记者中，川普在开场不久后就点名CNN记者阿科斯塔提问。因为记者数量众多，一般情况下，记者快速提问1-2个问题后就会把机会给下一个提问者。

记者阿科斯塔站起来后说：“我想要质疑你在中期选举之前做出的一些表态，大篷车并不是入侵”。

川普回答说：“我认为是一场入侵“。

阿科斯塔接着说：“总统先生，大篷车不是入侵。象你知道的，那是一群从中美洲向美国边界而来的移民。”

川普：“谢谢你告诉我这些”。

阿科斯塔：“为什么你要那样描述这件事？”

川普：“因为我认为这是入侵，你和我对此有不同的意见。”

阿科斯塔：“你认为你妖魔化了移民吗？”

川普：“我并不这样认为，我欢迎移民到这个国家来，但他们要用合法的方式，他们要经过程序，我想要一个程序。我想要人们来这里，你知道为什么我们需要人吗？我们有几百个公司正在搬入美国，我们需要人。”

阿科斯塔：“你的竞选团队的广告中有移民们爬越高墙的画面，但他们不会那样做……”

川普：“不，那是真的，你以为那些是演员吗？他们不是演员，他们不是好莱坞导演的，这是现实中发生的，你知道就发生在几天前。”

阿科斯塔：“但他们还在几百里之外，他们在数百里之外，那不是入侵。”

川普：“说实话，你应该让我来管理运行这个国家，你去管理运行CNN，如果你做好你的工作，你的收视率会好的多。”

此时已有很多记者举手等着提问，川普说，那就够了，开始点向其他记者。白宫女实习生走过来，要拿麦克风给下一个被点到的记者，但阿科斯塔拒绝交出麦克风。

女实习生两次要拿麦克，阿科斯塔都不给，她第三次伸出手拿的时候，阿科斯塔用手把女实习生的伸过来的胳膊向下压。女实习生不得不放弃，随后阿科斯塔拿着麦克继续讲话。

对于这场白宫记者会上的争执，多次采访过福特、克林顿、希拉里、小布什、奥巴马、川普的美国著名政治评论家比尔・奥莱利（Bill O'Reilly）说，尽管他自认是最强硬的采访者，当被访者回避问题或者避重就轻时，他会打断、追问，但是他从来不会对对方不尊重。他总是就一件事情，问对方为什么要这样做。当被访者给出答案后，他不会再去争论，他会进入下一个提问。他不会阐述自己的观点，除非对方问到自己。

比尔认为，阿科斯塔对白宫是没有尊重的，他对川普总统是仇视的。他站起来后，立刻就和总统展开了一场辩论，而不是提问和得到答案。阿科斯塔的做法是非常错误的，是不符合记者规范的，他的目的不是为了得到信息，而是想要和总统辩论，贬低总统。如果他想得到信息的话，他应该说，他们还在那么远的地方，还没有到边界，为什么你就认为这是入侵？之后让总统回答。而他直接是说大篷车是入侵。但事实上是没有人关心阿科斯塔的个人意见，人们是想听总统的想法。

比尔・奥莱利还说，他个人意见认为大篷车是入侵，当7000人在另外一个国家组织起来，公开表示要跨越美国边境时，是符合入侵的定义的。当有人没有受到邀请就闯入你家时，那是对你家的入侵。同理，美国政府和美国人民并没有邀请这7000人。

川普任命的法官判白宫有误，但CNN还没全部胜诉

11月16日，一名联邦法官要求川普政府临时恢复（不是永久恢复）允许阿科斯塔出入白宫的采访证。法官蒂莫西.凯利（Timothy J.Kelly）认为，白宫在终止Jim Acosta的采访证中的做法是不恰当的。

法官蒂莫西.凯利是去年经川普总统提名任命，参议院审议通过的。

法官凯利认为，这次取消采访证事件，仍然笼罩在神秘中，政府无法说清楚是谁做出的这个决定。这侵犯了记者阿科斯塔（Jim Acosta）应该得到一个公正透明处理的权利。

法官凯利还说：“我想强调这个判决是非常有限的”，“我还没有决定是否宪法第一修正案（言论自由、新闻自由）在这里被触犯了。”

外界认为，这次有限判决是基于宪法第五修正案，而非基于第一修正案。纽约时报引用前联邦法官、哈佛法学院教授南希.格纳（Nancy Gertner）对此评论说：“法官的判决是说总统不能不经过正常法律程序（due process）就收回采访证，正常的法律程序应该包括一份正式通知，告诉记者他哪里做错了，记者应该有就此争辩的渠道和机会，然后才是最后的决定。而那些事关是否违法宪法第一修正案（言论自由、新闻自由）的诉讼会在将来再做判决。”

白宫在法官判决几小时后恢复了记者阿科斯塔的采访证。川普在随后接受福克斯新闻采访时说：“这不是大问题。他们是说，我们需要有针对行为举止方面的行为规范，我们会制定这样的规范。这不是大问题，如果他举止失态，我们会请他出去或者终止记者会”。川普还说：“没有人比我更相信宪法第一修正案了。”

白宫新闻秘书莎拉.桑德斯（Sarah Sanders）在接受福克斯采访时说，川普总统是美国现代最愿意和媒体接触的总统，在中期选举之前的6个星期，他回答媒体记者们的问题是他前任总统的300倍。说川普总统不支持媒体，不支持新闻自由是荒谬的，这是一位非常愿意和媒体接触的总统，因为他喜欢和美国人民直接沟通。

她还说CNN还有50多人有出入白宫的采访证，CNN是拥有自由出入白宫采访证最多的三家媒体之一，说CNN无法从白宫得到新闻信息是可笑的。

白宫不是中南海，赢家输家各是谁？

大陆的党媒环球网11月16日第一时间用这样的标题报导了判决结果：《特朗普禁CNN记者出席白宫记者会CNN诉其违宪赢了》。内文中并没有交代上述具体判决内容。

其实CNN还没有完全赢，CNN最重要的指控是川普总统违反新闻自由，要求该名记者采访证永久恢复，这还没有被法官判定。

但更重要的是，如果说此次事件已经有了毫无疑问的赢家，那就是美国宪法。美国宪法是美国的根本大法，是奠定美国政治制度的法律基础。该宪法于1787年9月17日在费城召开的制宪会议上获得代表的批准，并在此后不久为当时美国拥有的13个州的特别会议所批准。

在231年后的今天，川普任命的法官仍然可以根据宪法第5修正案判定总统一方有误，总统随后也能执行法官判决，再次说明在美国宪法的权威。这是这个国家200多年来一路发展，人民不受运动之苦的基础。

而在大洋的另一边，宪法也被冠冕堂皇的称之为国家根本大法，但大家都心知肚明那就是废纸一张，就连国家副主席刘少奇曾经举着中华人民共和国宪法宪法维权都逃脱不出家破人亡的命运，没有人敢给他申诉的权利，没有哪个法院敢问一下说他是“叛徒、内奸、工贼”的证据在哪。

刘少奇曾举着宪法对红卫兵抗议（网络图片）

尽管这部宪法也有类似条文，比如在中华人民共和国宪法第35条中说，“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”

宪法第131条中说，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”

但这些条文就是废纸上的谎言，不要奢求中南海会举办允许记者自由提问，自由发稿的记者会了。就是这些年来，因为调查毒奶粉、烂校舍、地方官员滥权，公民人权被严重侵犯等事件，而被诬陷甚至消失的记者和个人都已经太多了。

因此受害的更是社会大众，比如在饿死数千万人的人为大饥荒中，如果有人能够就此问一下最高统治者，有人当时都够写出那些悲惨的故事，那不知能救下多少人命。