唐柏桥：支持还是反对川普 （下）(图)
【看中国2016年03月23日讯】我来到美国二十多年，与美国政界人士有过比较多的接触，对美国政界存在的问题有比较切身的体会。而川普(特朗普)这次参选，让我看到了美国的希望。这个希望就来自美国民间。如果我们说美国正在经历一场由川普发动、中产阶级参与的没有硝烟的政治变革，一点也不为过。
川普（网络图片）
从最近的种种迹象看，美国的政治人物，无论是民主党人，还是共和党人，大多数都在不遗余力地反对川普，甚至开始出现类似中国文革的做法，大搞串联行动，企图阻止川普获得共和党总统候选人提名。无论其手法还是规模，都超出了过往历史上任何一次竞选活动，可谓暗潮汹涌。我只需要举出一个数据来对照，就可以充分说明这一点。共和党总统参选人科鲁斯获得了50多位共和党议员或州长背书，而川普则只有一位新泽西州州长克里斯蒂为他站台。现在又多了一位不久前退选的卡森医生，但卡森过去从未涉足政治。然而即便如此，川普的声望不仅没降，反而更高。让很多对传统美国政治非常了解的人大跌眼镜。美国Fox News著名主播比尔虽然不喜欢川普，但也不得不坦承“川普正在美国发动一场起义”（Uprising)。他指的是针对美国传统政治势力和陈旧游戏规则的一次全面挑战和反抗。事实上，现在美国民众对美国政客确实普遍非常反感。根据民调显示，80%以上的美国民众对美国政客不信任。
政治常识VS政治正确
这次美国大选，与其说是政纲之争，不如说是政治常识与政治正确之间的较量。现代政治正确（Politically correct )的概念来自美国新左派。意思是各族裔各群体之间在言辞和行为上应尽可能不要伤害对方，尤其不要伤害弱势群体。这一出发点本来是好的。但随着时间的推移及美国左派的推波助澜，这个词就逐渐被异化了。到最后就变成了为了政治正确而政治正确。很多事情凭常识就能判断，但违反政治正确，因此那些政客们就不说出来。比如，美国非法移民的问题越来越严重，非法移民人数已经到到人口的近十分之一，对美国的政治、经济、法治和社会秩序构成了严重威胁。川普提出的解决方案非常可行。但是因为他在提出解决方案时，说了几句被美国左派人士认为政治不正确但确是事实的话，很多有左派掌控的媒体就对他进行大肆攻击，甚至把他描绘成种族主义分子。而对他提出的行之有效的解决问题的方案却避而不谈。其实，政治正确一词最早出现于1934年《纽约时报》，指纳粹德国要求新闻报道立场须与政府一致。后来政治正确被用于描述苏联政府管制人民思想言论。中共文革以后，也把这种政治正确发展到了极致。什么话该说，什么话不该说，大家都清清楚楚。经历历次政治运动后，中国人都学会了”宁左勿右“，也就是政治正确。当然民主国家的政治正确和中共的政治正确标准完全不同，前者是建立在普世价值观上，后者是建立在对中共的绝对忠诚上。但是，两者都有一个重要的共同点：给自由言论套上一个无形的枷锁。
政治正确的概念经过近半个世纪的演变，最后完全走样了。我在这里仅仅举三个极端的例子：
1，Blackman（黑人）。曾经Negro（黑鬼）被视为对黑人的歧视，后来连Blackman也被视为是对黑人的歧视，从政治正确的角度上讲，只能说非洲裔美国人。问题是，当我们称呼欧洲人为白人的时候，就不算对他们的歧视，就没有政治不正确。事实上黑跟白是都只是颜色，没有褒贬高低之分。
2，Chairman（主席）。我们过去常用这个词。但是，有人认为这个词带有对女性的歧视，因为主席并非都是男人。因此为了政治正确，他们提议用Chairperson或Chair来替代。甚至还有人用Chairwuman来称呼女性主席。这就属于矫枉过正。
3，美国有些人认为，圣诞节的时候不应该给别人写圣诞快乐（Merry Christmas)，而应该写节日快乐(Happy Holidays)。因为有些人不是基督徒，写圣诞快乐是对他们的不尊重。起初弄得我在圣诞节时不知如何向朋友们问候祝福。当然后来我唾弃了这种做法，仍然在圣诞节时用”圣诞快乐“来祝福朋友们。
美国政治文化中充斥着政治正确的陈词滥调。政治正确的表述似乎变成了一门学问。政客们只要懂得“政治正确”，哪怕毫无建树，也会被视为优秀政治人物，也容易被推上政治舞台。因此造成现在的政客普遍非常会说漂亮话，但不愿去面对实际问题，寻求可能会得罪某一群体选民的解决方案，这是大错特错的。因为历史毕竟不是由说话不犯错误的人推动的，而是由做正确的事情的人推动的。在这里我可以给大家举一个非常明显的跟中国有关的例子。美国过去20多年的政治领导人，从来没有停止过批评中共迫害人权。美国政府也会在中共镇压民众时例行性地表示关注和谴责。属于典型的政治正确。但是，他们基本上没有采取实际行动，即便是人权对话，也是象征意义大于实际意义。这种情况现在越来越严重。他们只要求在言论上政治正确，对实际改善中国人权状况越来越没有兴趣。他们现在跟海外民运有些沽名钓誉之辈一样，说完了就等于做完了。中共在与美国打交道的过程中也越来越了解这些政客。于是他们就与美国政客保持一种非常吊诡的默契：“他们说他们的，因为他们要显示他们是推崇人权民主普世价值观的；我们做我们的，因为我们要维持我们的政权稳定。”这样的结果是中共和美国投机政客皆大欢喜。唯一受苦受难的是中国广大的受迫害群体。
事实上，美国的政治制度和法律制度都建立在对人具有基本的判断是否对错的能力的基础上。美国先哲们相信人们都会基于良知和常识作出正确的判断，而无需多高的学问。美国法庭一直沿用至今的陪审团制度，就是建立在这一理论基础上。而美国人参选政府职务不需要任何学历、性别、种族上的条件。任何人只要符合具法律规定的条件，得到足够的选票，都可以出任任何职务，包括总统。这是因为美国先哲们相信普通人和社会菁英都一样具有对常识的判断能力。而很多中国学者专家往往用菁英思想来套美国人的思维，这是完全错误的。是对美国缺乏基本的了解。
挑战政治正确
川普参选以来一改常态，无视过去长期来那些政客们建立起来的政治正确桎梏，真诚而不加修饰地表达他对各种政治问题、社会问题、经济问题、军事问题、外交问题等的看法。就跟千千万万普通民众一样，毫不掩饰自己的真实观点，不做作，不矫情，不看政客们的脸色，不为了所谓政治正确而回避问题的实际，不为选票而说违心的话。而那些擅于说迎合选民的话的政客上台后基本上都不会兑现他们竞选时的承诺。根据我对川普多年的观察，他是现有政治人物中最真实最坦诚的人。有人说他在政治上很不成熟，与他的实际年龄不符。在我看来，这恰恰是对他的赞誉，说明他没有象其他同龄政治人物那么油滑狡诈。现在美国媒体争先恐后地批评他政治不正确的言论，却对他的政策主张和治理能力似乎毫无兴趣。这是不正常的。也间接说明这些人对个人的前途甚于国家的前途。
有人拿他过去的言论跟现在有时不同来攻击他不可信。我觉得这属于吹毛求疵。我们每个人在人生的不同阶段对同样的事物会有不同的看法，调整自己的观点，在我看来乃人之常情。他自己也对此作出了非常有说服力的解释。他认为一个人不能一成不变，如果意识到自己错了，就应该及时纠正。否则，为了证明自己没错，就拒绝纠错，那才是不负责任的作法。就拿我们自己来说吧。我们中大多数人“六四”前对中共的看法跟“六四”后就有很大的不同，甚至完全不同。没有人会因为我们在“六四”前后观点不一致而认为我们不可信。人是不断成长的，没有人会在所有的问题上的观点永远一成不变。只有专制洗脑教育下的国民才会保持一成不变的观点，因为他们不跟当局保持观点一致，就有无妄之灾。
一个人过去的观点重要，还是现在的观点重要？当然是现在。川普即便在1990年时因为对中共认识不清而在“六四”问题上发表了欠妥的言论，但现在他已明确表示反对中共镇压。就如“六四”后逐渐从中共体制内脱离出来的异议人士，他们也许“六四”后还为中共的镇压站过台，但是后来逐渐认清了中共的罪恶本质，选择唾弃中共，加入反对中共的阵容。这样的人是应该受到我们欢迎和尊敬的。而有些当年曾经高调抨击中共镇压“六四”，甚至参加过民运的人，如梁振英、成龙之流，现在却成了中共的应声虫，中共说什么，他们就高喊什么。甚至还有一些当年八九民运领袖如今也张开双手拥抱中共。到底是前者应该遭到鄙视，还是后者更可恶？当然是后者！
把政治正确放在神坛上去供，最明显的一个例子就是前段时间希拉里对川普的攻击。希拉里攻击川普说，她不喜欢川普的口气（I don't like his tone)。美国一些所谓菁英人物也跟着起哄，对川普表现出不屑一顾的态度。但是他们没有意识到，他们的态度比川普的口气更令人反感。今天川普一篇驳斥希拉里的文字说得非常到位：“她谈论我的语气，这正是现在我们国家的那些领导人的问题。他们担心语气超过所讨论的问题本身。”所幸美国大多数公众已经能在保持政治正确和解决实际问题之间选择了后者。很显然，在川普的所谓“政治不正确”言论，和希拉里非法使用私人电邮泄漏大量国家机密之间，后者的问题和对美国的伤害要严重得多，也更应该受到美国民众的关注和批评。
言论自由遭到滥用
反对川普的人为了追求所谓的政治正确不惜一切后果，甚至不惜践踏言论自由。最严重的一次是上周末美国一些年轻人有组织地前往川普竞选集会上抗议，使得会议无法正常举行。他们这样做已经完全背离了美国言论自由的最基本价值。这些抗议者的言论自由当然不应剥夺，但同样川普的言论自由也不容剥夺，包括他发表错误言论的自由。伏尔泰有句名言：我坚决反对你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这些年轻人来到川普演讲集会上踩场，使得演讲无法正常进行，甚至被迫取消。这不是美国言论自由的体现，而是美国言论自由遭到践踏的不祥之兆。这些人以言论自由之名侵害他人的言论自由，就如二战时德国纳粹利用美国的言论自由在美国本土大肆攻击美国的自由一样。我总觉得这背后有一只无形的手在操作这种有违美国民主精神的行经。美国过去很少发生这种大规模侵害他人言论自由的事情，倒是前年香港占中运动时中共背后指使和组织过黑社会前往抗议现场捣乱，使和平抗议活动无法正常进行。
值得一提的是，反对川普的人用捣乱的方式阻止川普行驶言论自由的权利，而支持川普的人并没有用同样的方式阻止川普的对手行驶言论自由的权利。到底是反对川普的人还是支持川普的人更具有民主自由的普世价值观，不是一目了然了吗？我姑且不用阴谋论的观点来推测这些捣乱的人是否是川普的对手或不希望川普上台的政治势力在背后指使，但至少可以肯定川普没有指使他的支持者用同样的手法去扰乱对方自由发表言论。还有川普的对手一再对川普进行恶毒的人身攻击，而川普却很少主动对对方进行人身攻击。从这一点上也可以看出，川普并不比他的对手缺乏民主素养。很多中国人嘲笑川普没有普世价值观，这是一件非常滑稽的事情。一群在封闭畸形的极权社会成长的人，居然集体嘲笑一个在美国出生和接受最良好教育的人不懂普世价值观。就如一群朝鲜人嘲笑美国人不懂民主一样可笑。事实上，美国任何一个受过教育的人都非常清楚什么是普世价值观。反而是很多没有经历过民主洗礼的中国人并不清楚捍卫国家利益和保障公民权利并不冲突，也就是说不了解普世价值的真谛。因此这些人才因为川普在贸易上捍卫美国国家利益而错误地认为他不具有人权民主等普世价值观。
那些攻击他的人很多时候是为攻击而攻击。比如，川普前几天在一个演讲会上，因为一时兴起而要求大家举起右手宣誓投票支持他。这本来是一个充满幽默感的美国人经常会有的举动，却被一些有心人士拿出来大作文章，把他的这一举动比做纳粹当年要求民众举起右手向希特勒行表示效忠的纳粹礼，并进一步把他比作希特勒。这种指控简直就象恶作剧般令人恶心。这属于典型的政治正确泛蓝成灾。难道因为纳粹曾经要求民众举起右手向希特勒行纳粹礼，并高呼希特勒万岁。因此所有举起右手行礼或宣誓的举动都成了行纳粹礼？如果以此类推，我们是否也可以指责美国公民入籍时要求宣誓效忠美国也是纳粹行为？我们是否也可以指责结婚时要求夫妻双方宣誓永远忠于对方也是纳粹行为？事实上，纳粹手势据说曾是古罗马人行礼的方式。川普当时的举动与其说是一个仪式，不如说是一个玩笑。他自己在事后面对舆论攻击时也一再表示，那只不过是一件逗乐的插曲，大家都知道是怎么回事。现场有一个人还将他的小狗狗的右手举起来跟他一起宣誓呢！大家都觉得很有趣。而且会上很多人并没有举起右手。没有举手的人显然不会有任何后果，更不会遭到川普的打击报复。但是，如果一个德国人当时在集会上不行纳粹礼，后果会很严重。这才是行纳粹礼和平常敬礼或举手宣誓的本质区别。因此，这一颇具幽默感的举动跟行纳粹礼简直风马牛不相及。事实上，把一件平常的事情无限放大，并进行攻击，正是纳粹、法西斯和共产极权国家最喜欢和善于做的事情。中共在文革时将这种作法发展到了极致。任何人只要不容于中共，就会被批倒批臭，被描绘成十恶不赦的人。这种作法已经遭到文明世界唾弃，今天只有在朝鲜这个疯狂的国度还能大行其道。我们都知道，任何一届美国总统在朝鲜都被会被描绘成魔鬼一般的坏蛋。美国一些读书人大概是跟被洗过脑的中国人打交道多了，也开始学会了中共式的联想思维和扣帽子手法。令人不胜唏嘘。
单挑美国传统政客
美国的政客们是应该做出深刻反思的时候了。一个川普挑头，就可以带领近半数的美国人向政客说不。如果美国多几个川普这样的非主流政治人物，美国传统政治人物将会遭到毁灭性打击。这一现象有点象中国十多年前相声界的郭德纲现象。郭德纲当年自称非主流著名相声演员，因为其锐利的眼光和对时弊的尖锐批评，一出道就遭到传统相声界大腕们的集体围剿，所有主流媒体都不报道他。即便他红透中国后，中央电视台也从不请他。他只好自己在天津搭台演戏，但他的名声却越来越大，粉丝越来越多。到最后成了中国当之无愧的最著名相声演员。他一个人单挑整个传统相声界，硬是活生生地将中国传统相声界的大碗全部打趴下了。中国社会需要变革，同样的，美国政界人士不思进取，与民众距离越来越远，导致美国民众对政治普遍冷感，对政治人物普遍反感，美国政治也需要去除旧习，自我革新。
川普现在几乎是一个人在孤军奋战，挑战美国的政治游戏规则。而这个规则正在把美国带进一个死胡同。而川普的对手希拉里则是美国这个陈旧的游戏规则的最老练的玩家。套用Foxnews著名主播比尔的一句精彩评语：希拉里是最懂游戏规则的人，而川普创造出了一个新的游戏规则，因此川普总占优势。最近几个月来，川普的支持度高居不下。这说明美国人渴望政治革新，希望看到政治上的新面孔。我们先撇下川普是否是治理美国的最佳总统人选，仅仅从美国人渴望政治革新这一点上讲，就应该正视川普现象。如果有人为了攻击川普，无视这一半美国人的诉求，甚至把他们说成是没有民主素质的人。这是对具有两百多年民主传统的美国和受过良好教育的美国人的极大的侮辱。在我看来，美国面对这么多严重的问题，接近一半美国人渴望政治改革，不仅合情也很合理。仅仅出于推动美国政治改革的考量，我也会坚定地站在支持川普当选的一边，使得人们盼望已久的美国政治改革多一份可能。
(文章仅代表作者个人立场和观点)