李承鹏被销号，都是“自由”惹得祸？

【看中国2014年07月09日讯】今天，从“环球时报”的一篇评论中获悉，“大眼”李承鹏的新浪微博账号于7月7日被彻底注销。

该评论作者认为，李承鹏被销号，是早晚注定的事。原因是，类似李承鹏这样的公知人物，消费政治成瘾，有点像吸毒。完全站在了主流社会的对立面，不断触及政治底线，所以他不可能长久地走下去是注定的。

曾经是足球名记的李承鹏，辞职后专注于社会时政评论，是世人皆知的事，由此拥趸者众。

不可否认，李承鹏的热，很大程度上来自于其激烈、尖锐的言论，甚至不可否认，虚拟的网络人气，加重了他在现实生活中的筹码。但就因为他有大批的追随、附和者，他就该被剥夺发言权吗？作为民企的新浪，之所以能在互联网上混得下去，依靠的是什么？当然是人气，因此对于李承鹏这样的“人气王”，新浪主动去销他的号，禁止他发言，无疑是自断财路。所以可以肯定，新浪这般作为显然是授意于“他人”的。

2014年已过半，所有的人都知道，这半年来是舆论管控最严格的一个时期。为什么主流“防民之口甚于防川”？主流给出的理由已经很直接：中国不会放弃特色建设，更不会迎合PS，追求所谓的“自由”。而李承鹏之流显然是太过“自由散漫”了，自由到无所顾忌地“批评政府”，自然不可能被主流长久迁就。

但不知动用封杀手段者想过没有，李承鹏之流的言论为什么会有那么多人响应？首先我个人以为，李承鹏数千万拥趸者的响应可以唤作一种民意，民意不予理会，不予疏通，而是采取强硬手段来堵塞，倾听民声，开门纳谏，岂不成了一句空话？其次，政府消费的是群众上缴的税金，就应该接受群众的监督、批评。政府花着群众的血汗银子，却不让人家监督，这是什么行为？更何况，政府是武装到牙齿的强势力量，如果连几句批评的话都承受不住，是不是太过脆弱了？而一个冬怕雪花、夏怕蚊子的政府，百姓又怎么指望其罩着安享生活？

在环球时报的这篇评论中有这么几句话：“激进自由派必须有底线意识，他们需要恢复已经失去或者麻木了的敬畏感”、“如履薄冰的意识，什么人都应该有一些”、“严重违宪的言论不可能在中国畅行无阻”、 “在与激进自由派力量打交道的过程中，国家是表现出了耐心的”。

在这，我必须声明，上一段文字是从原评论文章中原汁原味复制粘贴过来的，没有经过丝毫加工，所以不存在偷梁换柱、断章取义之嫌。因此，若是有人伺机待喷，请先回望一下原文。

现在我来逐一分析一下上述文字。

首先我不能认同“激进自由派”这样的定义。追求自由，追求独立，似乎并非完全西化的东西，早已为国内有识之士吸收和接纳。

“惟此独立之精神，自由之思想，历千万世，与天壤而同久，共三光而永光”。这是现代著名史学家、教育家陈寅恪先生为早年追求新学的王国维先生写下的一段纪念词。这段话被历史视为“革新改良”的民族精神瑰宝，至今镌刻在王国维先生的纪念碑上。从这可以看出，追求思想上的自由，精神上的独立，有着深厚的历史渊源。而到了二十一世纪的今天，把追求自由看成是对政府缺乏敬畏感，是不是太可笑了？恰恰相反，现如今，麻木了的是人们指出某些不好的政府行为的勇气，和政府自己的纠错意识。而这个前提导致的结果是官场腐败成风，才不得不花大血本反腐。

“言者无罪闻者足戒”，是既定的党政工作作风和原则。从这一原则上能够读到的解释是，鼓励和支持群众对政府工作多提意见。而“言论自由”更是以不容置疑的显赫身份成为宪法之一员。这么看来，只要不以颠覆ZQ为目的的一切言论，都是合法的，不该以罪论处。然而，李承鹏的言论从此将失去自由，又为哪般？在环球的评论中，作者声色俱厉地表示“严重违宪的言论不可能在中国畅行无阻”。那么请问，李承鹏的哪一词，哪一句涉嫌“违宪”了？我所了解的李承鹏，不过是多了一些文字调侃而已。玩一玩黑色文字幽默，也是违法、甚至是犯罪的依据吗？我不敢将一部共和国法典喻为“丛林法则”，但事实证明，人们在社会实践中已然“如履薄冰”，而这正是权力的治下目标，也是环球评论员明确要求群众的。试想，在某种惴惴不安的环境中生存，还奢谈什么幸福，又该如何保证生命质量？

当然，包括笔者本人，乃至更多有追求自由意识的人都知道，环球这篇评论并非危言耸听，而是直接了当地释放出某种信号：“国家是表现出了耐心的”，潜在其后的隐言是挑明了的威胁和警告，我不知这对于一个国家来说，是悲哀呢，还是幸运？

(文章仅代表作者个人立场和观点)