把伤人的油老虎关进法律的笼子

【看中国2013年11月25日讯】宋文洲：把伤人的油老虎关进法律的笼子 / 作者博客

如果家里煤气管漏气了，谁都知道先跑人。进入现场排险的人，必须懂行，不然反而会不慎引起爆炸。就这么点连小学生都知道的常识，带“中国”字头的国企领导们能不知道吗？不会，绝对不会。

那么是什么驱使他们冒着大量居民伤亡的风险，在7个小时里一直不向居民发布警报，实施撤离措施呢？在我们百思不得其解的时候，让我们回想一下高铁事故时官员们的行动吧。在那悲壮的救急现场，官员们为什们能想到挖坑隐藏车呢？那可是分析事故原因，以防再发的重要物品啊。

官员们的共同之处就是他们觉得有比人民生命更重要的东西，那就是自己的政绩，自己的威严，自己的乌纱帽。还有，他们都有过掩盖成功的经验，是本能和经验告诉他们应该这样去做，成功几率很高，值得冒险。

没有人比官僚更会说话的了。出席各种活动时，我最怕的就是官僚讲话。简直是现代八股文，为公为国，一二三四的假话废话永无止境。但是他们没有思考，没有责任，他们一直在说一句话，那就是：“官贵民贱，我说你听。”

这些人手下的高铁能出轨吗？那是不可能的。这些人手下的油管能泄油吗？那是岂有此理。在被告知高铁出轨，油管泄漏之后，他们的第一反应不是人命，而是如何保持自己的威严和完美，如何“化大为小，化小为无。”

试 想，一个一心要“化大为小，化小为无”的人，他怎么会对事态做最坏的打算，做最谨慎的安排呢？青岛漏油事故发生后，消息传没传到董事长耳朵里，我不得而 知。反过来说，如果没有传到董事长耳朵里的话，那才是最可怕的事情。这说明这个组织已经病入膏肓，根本不配是一个带“中国”字头的组织。对我们民企来说， 这是一个不应该存活的企业。

我相信在爆炸之前，上层肯定知道这个事故。这些天天把人民和国家挂在嘴边的官员们，在这7个小时里竟然没有想到周围的 居民，即使想到了他们也在用居民的生命赌博，他们期待的唯一的回报就是 以“化大为小，化小为无”的方法来保护自己的“尊严”。而对那不知情的居民来说，数小时之后，他们将失去孩子，失去配偶，失去父母，失去恋人，失去自己的 生命。

越是腐朽的组织，越是喜欢掩盖问题；越是进去的组织，越是敢于暴露问题，这几乎是世界性的普遍现象。三中全会指出要大力改革国企，其中一个重 大战略意图就是铲除这些垄断国企的腐朽，把它们变为对国家和人民真正有利、真正有进去精神的组织。这不是一个教育和管理的问题，而是一个结构和法律的问 题。

我们有句成语叫“与虎谋皮”，意思是说伤害其人根本利益的事情是不可能的。可是，我们为什们不说“与兔谋皮”呢？很简单，“与虎谋皮”还有一层意思，那就是老虎可怕，没有人敢碰它。

一 个民企如果对人民的生命财产和国家利益造成如此巨大的危害，这个民企恐怕就不能存在了，老板和股东会失去所有财产、地位和信誉，高管和职员要降薪或解雇。 可是，垄断性国企就大不一样，最多换几个人演演戏就收场了。没有人失去财产，更没有人妻离子散，最多失去乌纱帽，甚至换个地方做官去了。一个放在外面的老 虎，即使是吃人了，也没有人敢去谋皮。

这个惨痛的事故再告诉我们一件事情，三中全会公告里的对国企的改革，一定不能停留在声音上，一定要尽快把这些国企和官僚们关进笼子，这个笼子就是透明的制度和严格的法律。人们并不讨厌老虎，一个被关在笼子里不会伤人的老虎是孩子们的最爱。

---

胡少江：对《决定》的三个解读 / 自由亚洲电台

北京在公布了《十八届三中全会公报》五天之后，公布了全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》和习近平关于这个《决定》向全会所作的说明。客观地讲，这个《决定》与套话连篇的公报相比，内容要具体一些；而且一些具体措施对社会长期的不满和期待也有所回应。与此同时，《决定》也十分清晰地亮明了北京对这一轮改革所设定的边界。

对这个决定可以从三个方面进行解读。第一个方面是，面对日益突出的社会矛盾，北京的执政者正准备进行有限度的让步，并且希望通过这些不得不做、而且又有些过迟的让步来平息社会不满，从而达到继续“维稳”的目的。这些让步在经济、政治、社会的层面都有所体现。

在经济层面上比较明显的让步主要有两点：一是第一次提出了“公有制经济财产权不可侵犯，非公有制经济财产权同样不可侵犯”；二是提出了“建立城乡统一的建设用地市场”，这样提供了提供农民分享土地增值收益的可能性。在政治和社会管理层面的具体让步也有两条：一是终结了长期侵犯中国公民合法权益的劳动教养制度；二是“启动实施一方是独生子女的夫妇可生育两个孩子的政策”。

对于绝大多数中国人来说，这些让步实际上是常识，是公理，但是由于既得利益集团的阻扰，过去长期无法成为现实。这些让步虽然来的晚了些，但是晚到的正义总比永远顽固的阻扰正义要强。当然，在经济上的两条让步还只抽象的原则，还需要变成可操作、可监测的具体政策和法律。在这个过程中，既得利益集团还会不断地阻扰。能否真正兑现这些政策，将体现政府的诚意和执行能力。

对《决定》第二个方面的解读是，在洋洋洒洒的六十条政策中，充满了执政党内不同见解的官员之间、不同的既得利益集团之间的矛盾和妥协。这种矛盾使得任何改革或者让步的承诺有着落空的可能。例如，谈到国有企业和非国有企业的关系时，一方面抽象地许诺二者有平等的地位，另一方面仍然坚持国有经济的主体地位。这就给了执政者随时通过国有经济主体地位的强调压制非国有经济的空间。

这样的含混和矛盾随处可见，而且即使在承诺让步的条文中也要加上了各种限制词，为官员们侵犯弱势集团的利益留下空间。例如，《决定》提到；“完善主要由市场决定价格的机制。凡是能由市场形成价格的都交给市场，政府不进行不当干预”。看似简单的几句话充满了政府可以随意解释的“玄机”。哪些是能由市场决定的价格，哪些不是？哪些政府的干预是“不当”的，而哪些是适当的。这个解释权完全在政府。

对《决定》的第三个解读是，这届政府通过这次全会表明了维护不合理的政治制度的决心。这个不合理的政治制度的核心是党的权力至高无上。在中国，没有任何权力能够制约执政党，人大不行、政协不行、民主党派不行、社会团体也不行。有趣的是，官方的人民网公布了这样一个统计数据，在《十八届三中全会公报》中，“党”出现的频率是32次，“市场”是22次，“人民”是23次。这倒是真实地表现了党对人民、对市场的绝对权力。

执政党为中国改革设定的边界其实违反了他们自己推崇的“实事求是”“实践是检验一切真理的标准”的原则。他们所提倡的“改革”实际上是希望通过技术的现代化和管理的精细化来维护对政治权力和社会资源分配的一党垄断，而所谓党的垄断，说到底是执政精英的垄断。任何触及这个利益集团利益的改革都被禁止，这也是为什么他们越来越害怕民间发起的改革，越来越强调顶层设计的真正原因。