6月6日起，新华社主办《新华每日电讯》刊发署名“戴立言”的两篇分析文章《真的是“越反越腐”吗?》《领导干部大多是贪官吗?》。官方自称，这两篇文章，从多角度，通过数据和事实驳斥“领导干部大多是贪官”、“越反越腐”等观点，提振反腐“必胜信心”。
但在我看来，这些文章中，最值得关注的反而是官方对网络舆论抱持的漠视，丑化甚至敌视的态度。
目前中国的传统媒体受到了严格的新闻管制，许多严肃的公共话题无法在传统媒体上得到充分有效地辩论，因而，网络媒体，尤其是微博成为中国公共表达的主要领域。
虽然官方对微博严厉监管，并使用五毛引导，谣言抹黑等手法，仍然没有改变在网络舆论中，官方处于被动，甚至可以说被围攻的现状。
戴立言文章说，社会上、网络上,经常有人这样调侃:现在的领导干部,全抓起来有冤枉的,排成队隔一个抓一个有漏网的。那就是说:领导干部大多数都是贪官。作者提出，这种观点更多的是人们对腐败易发多发的一种“吐槽”,是网络情绪的一种宣泄,既不具有真实性,也不具有科学性。
随后，戴立言把"被查处的领导干部人数”，即2012年全国贪污贿赂类案件处分30315人，把这一数字与全国共产党员总数、领导干部总数相比,认为比例甚低，以此试图证明官员腐败情况并不严重。
这一观点和人们感受完全对立，从逻辑上说也相当荒谬。
如果2013年，中共果真按期信誓旦旦加强了反贪力度，一个必然的结果，是查处贪污贿赂类案件涉案人将激增，按作者的逻辑，只能说明了中国的贪腐情况严重恶化；而如果法网空疏，贪官纷纷漏网，查处数字减少，按照作者的逻辑，却能证明目前中国政坛更加清廉。
这显然有些荒唐。
这篇文章中更值得关注的，其实是官方对网络舆论，尤其是批评官方贪腐的网络舆论的解读，这展露了官方的某种幽暗心思，也为官方下一步整肃网络舆论提供了理论依据和舆论造势。
作者自称，“没有哪一个国家的官员像我国的官员那样,如此痴迷于、专注于本地区本部门经济社会发展事宜”。
既然官员如此卖力，为何为何民间如此忘恩负义呢？作者顺理成章认为，这是新媒体、自媒体巨大的聚集和放大效应带来的”挑战”。
“戴立言”认为，当前,“人人都有麦克风”,随时随地都可以进行“公民现场报道”,这深刻改变了社会舆论的生成机制。
当前社会转型期贫富差距扩大导致的不满、政府不够公开透明引发的猜疑、消极腐败现象引发的信任危机、特权现象和阶层固化导致的负面情绪,通过网络、微博等大量宣泄,加剧了舆论环境的复杂态势,为“领导干部大多是贪官”等一些观点滋生蔓延提供了土壤。
此文作者更从意识形态出发，语带杀机地指责质疑者“别有用心”，他说，客观地说,是不是还有某些别有用心的人,某些热衷于制造虚假信息和传播谣言的人,某些怎么看共产党的领导和社会主义制度都不顺眼的人,用“领导干部大多是贪官”的论调,故意抹黑我们的党、国家和干部队伍?这并不奇怪。
今天（6月7日），出版的人民日报刊发了署名雍天荣的文章《改善党的“微循环”系统》，此文也有类似的论述。
文章提出，近年来，社会上出现了对基层干部污名化的倾向，在网络上表现尤为明显。由于网络呈现出一边倒的“地方官员很坏”、“地方政府很差”的负面评价，对于基层党和政府的形象，群众的态度是“总体肯定，个体否定”、“抽象肯定，具体否定”。
究其原因，作者同样选择了归咎网络媒体。
作者说，为何会出现“基层干部被污名化”倾向呢？除了种种客观存在的问题外，作者强调，“自媒体舆论环境放大了基层干部的负面形象”。
近年来，随着一些新媒体突飞猛进的发展，渐成碎片化的网络舆论冲击着传统媒体的话语垄断权，逐渐成为左右社会问题的重要舆论力量，形成了网络拟态环境。
作者认为，在这一环境下，网络辩论更注重立场，尊重的不是真相，看中的是你站在谁的立场上说话。由于预设的身份标签的存在，大多网民会自动站在草根一边，形成简单的官民二分对立态势：凡是官都是错的，凡是民都是对的。
文章断言，“这种舆论判断根本不能代表真理。”
上述两篇文章中提出的网络舆论的问题并非不存在。
德国传播学者诺伊曼在《沉默的螺旋：舆论——我们的社会皮肤》一书中提出，社会成员对社会上意见的分布处于“多元无知”状态，公众由于社会心理的影响，力图从周围环境中获得支持，避免孤立状态，当自己的观点与“多数意见”相悖时就会选择沉默或附和，从而产生了“一方越来越大声疾呼，一方越来越沉默下去的螺旋式结构”。
诺伊曼的理论，本是对自由民主社会中精英媒体作用的某种批判与反思，这一批判对网络媒体也是非常有力。
要防止这种媒体的妄自尊大和简单化，选择是强大的审查官僚吗？当然不是，更应该是媒体和网络自媒体的自我警醒和相互监督。
事实上，在西方的现代民主政体中，媒体与议会、NGO等共同承担社会监督职能，相互制约。虽然资本和官方共同宰制一直都有，但批判和制约的空间和活力一直不断。
在中国当前时期，传统媒体被阉割和管制，社会日益多元化的，各方都急于发出声音，各路公知、五毛，媒体人、公益倡导者、富商官僚，上访者，网络警察，托派分子，民权斗士，各种思潮，各路人马都纷纷涌向微博。
一条微博的短短几十个字，本来就很难承担碎片社会中的共识共建的功能。我们不能否认微博有问题，但的确并不是微博客本身的问题。上述两篇官方文章，却试图将社会分裂的原因归咎于网络舆论，这一行为，恰好比丑女将问题归咎于哈哈镜一般荒谬。
网络空间的碎片化和民粹化，并非网络本身的问题，根本上说，是正式政治结构无法吸纳和整合民意的问题。在这种情况下，官方抹黑网络舆论，一方面是给自己涂脂抹粉，但根本上，其实是遮蔽真正问题，妨碍改变的努力。
看完这篇文章觉得
排序