富人穷人:美国篇

毛泽东时代的中国大陆,把好人坏人以阶级成分,以人的贫富来划分:富人一律是坏人,穷人则统统是好人。不知今天的中国大陆在这点上是如何教育孩子的,但据我从中文网上的观察,中国人的仇富情结似乎依然很深。记得我在中国读大学时,上过一个美国外教的英语课,听他有一次在课堂上讲:美国的穷人大多是懒人。这种对穷人的描述,对当时的我来讲,既新鲜又震惊。如今我在美国生活了二十多年,今天的我又是如何看待美国的富人和穷人的呢?

先说富人。我所闻的美国富人,分为几类。一类是科技公司的创始人,像Steve Jobs, Bill Gates,还有创建Google和Facebook的那几个年轻大富翁,这些人靠自己的创造发明创造了财富,可以说是利人利己。他们当中有些人,比如Bill Gates,把自己的财富通过公益事业大量反馈给社会,显然不仅不是坏人,还是个大好人。虽然这些人属于美国的1%阶层,但我想,哪怕是中国人也不会把他们看成是剥削穷人的坏人。我知道的美国第二类富人,是美国的一些政治家,比如克林顿夫妇,当今总统奥巴马,他们以出色的个人才华和魅力,加上对社会事业的热情,投身于公共事业,成为美国社会的领导者,我对他们也敬佩有加,不会因为他们的财富跻身于1%而仇恨他们。重要的是,他们的财富不是依靠权力依靠贪腐得来的。第三类富人,是文娱体育明星,他们为我们带来娱乐,我们不可能视他们为坏人,否则我们怎么会自愿花钱去看他们的电影电视或比赛,为他们送去钱财?第四类富人,可能更接近于传统意义上的富人,他们对社会似乎没有什么明显的贡献,仅仅是以赚钱有道,生活奢华而闻名于世,比如美国房地产大亨川普(特朗普)(Trump)。不过,你如果看过川普的电视真人秀《The Apprentice》-You are fired!,就会发现,川普不仅是个大能人,他还是一个有正义感,有良知,对社会有责任心的人。我本来就不是一个特别仇富的人,但小时候的阶级教育毕竟留下一些痕迹,过去心里不知觉地对传统意义上的富人怀有稍许鄙意。看过川普的电视秀后,我终于明白,富人不仅不一定是坏人,甚至可能是好人,尤其在美国这样的制度下,好人能人更有机会发财致富,富人里好人的比例很高。

当然,人类社会不存在完美的共产主义世界,美国的富人里,一定有坏人,比如华尔街的某些人,利用制度的薄弱环节,为自己敛财;还有某些理财经纪人,以骗局骗取他人的投资填充自己的腰包。我看过一个介绍美国富家后代的纪录片,其中有一个富家后代谈起自己的祖父当年如何敛财时,称自己的祖父为crook(恶棍),并说,那个时代(二十世纪初)的富人难道不都多多少少是crooks?这个富家子弟的话也许有点过于偏激,但在某种程度上,也不无道理。西方资本主义社会发展的初期,因为没有资本主义经验,对人的贪婪本性认识不足,法律非常不健全,社会透明度也远不如今天,通过不公平手段获取财产的坏富人的比例,一定比今天高(不过估计还是比不过中国特色的资本主义)。西方社会的发展,也是一路边走边学边矫正,才走到今天,成为相对来讲比较公平公正的社会。

今天的西方,虽然制度还远不完美,还有需要改善的地方,但我相信,西方社会的大部分富人是通过自身的努力,以自己的才智,勤奋,或勇气,来获得财富的,大多数富人以及中产阶级是诚实,有上进心,有社会责任心的好人。至于对西方社会里那些以钻制度的空子来敛财的坏富人,我们在谴责他们行为的同时,应该把更多的精力放到如何改进制度上,堵上漏洞,以防止类似例子再次发生,而不是煽动阶级仇恨,纵容社会消耗在无用的仇富情感中。这一点,西方的精英相对来讲比较明智,做得较好,懂得如何控制社会,如何管理社会。比如前一阵风靡美国的占领华尔街运动,最后也就是一些没事干的无业者闹闹,不会酿成社会动荡。没有政治家去助阵,以利用他们达到激进的目标,也没有媒介乘势煽动社会对立情绪。有名望的电视主持人大都劝说:占领华尔街不如去参加竞选,以政治参与来改变制度改变立法,这才是改变华尔街行为的有效之道。

再谈穷人。穷人到底是受压迫受不公平待遇的好人,还是不勤奋不求上进的懒人?想象一下,如果毛泽东转世来到美国,把美国的无产者捧为先进力量领导力量,把那些无家可归者,那些吃救济粮住救济房的穷人,安插到企业做党支部书记领导CEO,安插到社区做区委书记指导市政建设,那会是何等地荒唐可笑?说实话,在美国这样的制度下,如果第一代移民是穷人,情有可原;如果到了第二代第三代,还是一辈子靠救济的穷人,那不是智力或精神有问题(美国很多无家可归者是有mental problem的人),就是太懒。美国是个鼓励勤奋,鼓励上进的国家,她的制度使得绝大多数人能有一个平等的起跑线。美国的制度还是一个扶弱的制度,收入越低需要交的税就越少,反过来,收入越高的人则对社会贡献越多,另外,穷人以及穷人子弟可以得到比别人更多的政府资助。在美国,要成为1%的富人也许不那么容易,但要不做让人怜悯要人救济的穷人,只要你不太懒,没有什么太大的天生缺陷,基本上就应该没问题。在正常社会里,没钱不等于是好人,有钱也不等于是坏人,人的好坏与阶级地位毫无关联。事实上,在西方社会这种人人平等,扬善抑恶,鼓励勤奋,鼓励智慧的合理制度下,富人以及中产阶级才是为社会做最大贡献的好人,而穷人往往是没有能力贡献社会,甚至需要社会帮助的有缺陷的人。说句也许政治不正确的话,从对社会做贡献的角度讲,美国富人里以及中产阶级里好人的比例,应该是高过穷人,穷人大多数连自己都不能自救,更不要说做一个关怀社会贡献社会的好人了。像中国的毛泽东时代那样,用阶级地位来划分好人坏人,凡是富人就一定是坏人,就要打倒甚至枪毙,凡是穷人就是先进力量领导力量,现在看来,实在让人觉得是一场极其荒诞的胡闹。

当然,我不是说,美国穷人不一定是好人,甚至很可能是病人懒人,富人就不应该关心穷人。穷不管是因为智力有问题造成的,还是因为精神或个人意志力有问题(懒惰)造成的,穷人总归是社会上的弱者,他们往往没有能力改变自己。从人性本善的角度来讲,强者帮助弱者,幸运者帮助不幸者,可以使社会更善良,使人更有安全感,更觉得世道公平;强者帮助弱者,也可以带动社会,因为强者往往是社会的榜样,强者的善良可以使更多的人乐于助人,更多的人富有社会责任感,从而促成社会风气的良性循环。从实用的角度讲,富人帮助穷人,可以帮助避免出现社会情绪对立,防止犯罪率上升,从而保证自己除了拥有财富,还能过上安全心稳的好日子。而且,社会上中产阶级的比例越高,富人以及中产阶级赚钱的机会也就越多,富人拿出自己的一部分所得,回馈社会,帮助穷人(尤其是穷人子弟)摆脱贫穷,常常可以带来富人穷人双赢。所以,关心穷人利益,不仅仅是为了穷人,也是为了富人,是为了全社会的人。

我想要补充说的是,虽然我支持富人更多地反馈社会,但我反对走向另一个极端-均富。比如,我支持收入越高,缴税比例越高的制度,但这个高应该是适度的,不能走过头。如果富人缴税比例过高到让人失去勤奋或创业的动力了,成了鼓励懒惰,那就走过头了。像毛泽东主张的那样-均富,更是愚蠢之至。剥夺富人的财产,均分给穷人,实际是创造了一种更大的不公平。除了通过贪腐,欺骗发财的富人,对那些通过智慧,勤奋,或冒险的勇气来获得财富的富人,如果将他们的财富均分给穷人,那就等于是鼓励愚蠢,懒惰,鼓励不敢创业不敢创新。所以均富不是公平,恰恰相反,均富是另一种不公平。均富也不实用,因为一个鼓励愚蠢和懒惰的体制,最后必定会变得既邪恶又贫瘠,毛泽东时代的中国正是如此,毛泽东时代的当代活化石-北韩也是如此。

(文章仅代表作者个人立场和观点)
本文留言

作者伊萍相关文章


近期读者推荐