清华大学“朱令案”，权力干预了司法？(图)
清华女孩朱令（网络图片/看中国配图）
近日的复旦大学投毒案，将沉寂近20年的清华大学朱令案推至公众视野，民间除对朱令原室友孙维疑似凶手的猜测和对其背景人肉搜索外，还向白宫请愿驱逐孙维。此案也再次引发中国司法公信力危机。
今年4月发生的复旦大学研究生投毒案，重新激活沉寂了近20年的清华大学朱令案，该事件一度成为网络上最热门话题。随着该事件升温，在美华人发起向白宫“请愿”，要求美国政府驱逐目前移居美国的朱令当年室友、一度被指认为“凶手”的孙维，以让她回国接受重新调查，至目前已有十万多人签名支持。中国政法大学法学院副院长何兵也在网上呼吁美国遣返孙维，让中方调查：“如果她是清白的，还她清白。如果她有罪，让她偿罪。”
19年前的离奇案件
“朱令案”发生在1994年，时年20岁、多才多艺的朱令当时为清华大学化学系二年级学生；1994年朱令首次出现奇怪的中毒症状，一度入住北京同仁医院，未能查出病因；1995年3月，朱令再度出现更为严重的腹痛、脱发、肌肉麻痹以及呼吸衰竭等症状，一度生命垂危。朱令的同学通过互联网向国外医学专家求助，最终被北京协和医院确诊为铊中毒。1995年北京警方立案，锁定朱令同寝室女生孙维为唯一嫌疑人，问讯多个小时后很快释放孙维；1997年，在公众压力下首次拘审孙维，孙否认投毒；1998年，北京警方宣布无确凿证据，案件结办；2006年，孙维移居美国，多次公开声明自己没有投毒。失去自理能力的朱令与年迈的父母生活在一起。
上周五中国官方在网络上开始全面封杀“朱令案”信息，“朱令”、“孙维”、“铊中毒”等成为敏感词，新浪名博陈坤、姚晨、李开复等发出的关于“朱令案”的微博皆遭删除；网络封杀并没有阻止公众对此案的讨论，剖析案情、人肉搜索孙维家庭背景等内容出现在天涯社区、凯迪及海外“文学城”等各大网络社区。
吊诡的是，5月5日，中国官媒“新华社”高调发表对此案的评论“舆论呼吁及时澄清朱令案”，该文章表示：“该案20年来，坊间传言未断，目前这种‘全民福尔摩斯'式的以讹传讹，无论对于受害者朱令，还是”嫌疑人“孙某，都是不公平的”；但该文也清晰表达要求司法机关公示公众关注和质疑的案情真相，以建立司法公信；5月6日，另一官媒中央人民广播电台播出记者许川对朱令家人的访问；《人民日报》、《解放日报》也相继对此事做出报道。
“此前是因为政治介入，现在仍然是？”
香港《苹果日报》在报道中称：因为铊属剧毒化学品，普通人无法获得，朱令案发生时外界质疑为投毒。北京公安在1995年立案，并锁定嫌疑人为朱的同学室友孙维，因为据称孙妒嫉朱，且是唯一有机会接触铊、同时又与朱密切接触的人。公安一度拘查孙，但最后以“无确凿证据”将她释放，孙后嫁给美国人定居美国。她曾数度声明否认投毒。该报道历数孙维家世：爷爷孙越崎是民革中央名誉主席，95年去世前深得时任中共总书记江泽民敬重；堂叔孙孚凌曾任全国政协副主席；父亲孙大武是民革中央委员。
5月7日，香港《南华早报》以“官媒重提‘朱令铊中毒案' 或涉政治角力”为题进行报道，指中国网民质疑较多的一点是孙维显赫的家庭背景。但《环球时报》总编辑胡锡进5月7日在其新浪微博中发出博文称：“孙家在北京的那点‘背景'算不上什么，尤其是，19年后的公安部还用得着怕他们吗？” 胡的这番话被北京的分析人士解读为：有新的政治力量希望借此表态。而中国的网民则普遍认为，一桩并不复杂的刑事案件会在19年后又重新提起，“此前是因为政治介入，现在仍然是。”
对此中国知名维权律师江天勇向德国之声表示，他并不愿意解析朱令案背后的政治动向，从法律层面来说，该案本不是案情简单的案件，近20年一无结果，皆因权力干预司法：“老案子反映的是老问题，这说明中国的司法没有任何独立性，一旦有权力稍微一介入，司法就不能够达到查清事实、惩罚犯罪、保护公民权利的目的。”
网络助推朱父向北京警方申请公开调查结果
据中央人民广播电台《新闻纵横》报道，朱令的父亲吴承之向媒体表示，根据公安部的一份材料，朱令案已1998年结办，1998年8月25日，公安机关告知朱令父母，由于证据不足，解除对孙维的嫌疑，并取消之前对她的出国限制。而朱令父母2008年曾向北京市公安局提出申请公开朱令案的侦破过程和结果，却被北京市公安局拒绝，至今未有进一步回应，朱父表示会再向北京公安局申请公开调查结果。
对此江天勇表示支持，他认为权力笼罩下的中国司法，朱令案绝不是个案，随着网络的活跃，不公案件将逐渐“晒在阳光下”，直接考验中国司法，因此对于朱令案，他认为当局必须直接面对：“这个案件再次出现在公众视野中，提醒当局最好的解决问题、维护稳定的办法就是，依照法律规定，该做什么就做什么。就这个案子，当局应该立即组成调查组进行调查，同时对当年如果有公权力人员参与其中、涉及犯罪、涉嫌渎职，应该依法追究。这才能真正解决问题。”