“天上人间”副总经理孙立霞，因介绍卖淫罪一审获刑4年。近日，孙立霞不服判决，提起上诉。一审时，检方指控，孙立霞在2009年11月至2010年4月间，先后介绍钱某、单某和王某卖淫，并从中获利6500元。该案中，3名被孙立霞“介绍卖淫”的女子，均20多岁。钱某称，她从朋友处得知了在“天上人间”做副总的孙立霞电话，便给孙打电话称，自己是北影学生，希望孙给她介绍“活儿”。2010年3月，孙给她介绍了一位客人，并提醒正在开“两会”，去宾馆不安全，让客人到钱的家里。事后，客人给了她5000元，她给孙汇去了2500元。单某称，2009年4月，她从“天上人间”离职后，孙给她打电话介绍两个客人，让她叫上一名姐妹过去。事后，她们每人得到了5000元，分别给了孙2000元。一周后，孙再次给她打电话说一客人出价3000元要求“服务”。事后，她汇给了孙1000元。(人民网)
这则新闻虽然报导的是“天上人间”副总经理孙立霞的犯罪事实，但是，从文中的字里行间，笔者看到，除小姐的信息外，嫖客的信息却是被捂得严严实实的，水都泼不进，风也吹不走。不禁要问，记者把“天上人间”的嫖客写成神秘人物，就像“国家机密”似的，一丁丁也不向外界透露，目的是什么？难道“天上人间”的嫖客真是“国家机密”不成？回答是肯定的。为何？因为到“天上人间”嫖娼的人，要么是大款，要么是官员，就像报导中说的，孙介绍的“客人”，其身份除大款和官员外，难道还会是“农民工”不成？很显然，采访时，孙一定向记者透露嫖客的身份，向记者透露嫖客的手机号或其他的联系方式，不然，记者便不叫记者了。然现在的问题是，记者采访到了天上人间嫖客的身份，却不向外报导、不向外公开其本来面目，这说明了什么？不就说明了嫖客的身份已经被“机密化”了吗？其实，这一推理，从《天上人间头牌花魁被杀其住处留下多名高度官电话》的报导中就可得到证实。报导曾说：2010年5月11日“天上人间”夜总会被勒令停业整顿6个月。被查处的第二天，这家夜总会的保安对客人说：“用不了半年，过几天就能再开。”2005年，“天上人间头牌花魁”梁海玲，遇凶身亡。案件至今未破，在该“花魁”住所，除查获千万之巨遗产外，还有多个外省高官电话。
可见，“天上人间头牌花魁”梁海玲，就是报导中孙立霞介绍卖淫的钱某、单某和王某的“影子”，而卖淫女钱某、单某和王某，就是“天上人间头牌花魁”梁海玲的翻版。试想，与卖淫女钱某、单某和王某性交易过后，这些客人会否也与外省高官给“天上人间头牌花魁”梁海玲留下联系方式一样，也给卖淫女钱某、单某和王某留下自己的联系方式呢？笔者以为，虽不能说绝对话，但留下的可能性是极大的，因为，卖淫女钱某、单某和王某，虽是靠卖淫来赚外快，但她们的真实身份却是北影的大学生，年轻、美貌是她们的资本，而嫖她们肉体的客人又大款、高官。他们有钱、有权、有位，还有什么可怕的呢？还有什么不敢给的呢？试想，只要小姐能让这些40、50、60的大款、高官“嫖客”们心仪了，那么，他们能不留下联系方式，以求谋取第二、第三、第四，甚至更多次的“云雨”和“恩爱”吗？从这个角度来看，“天上人间”嫖客成“国家机密”也是不言而喻的了。因为，如果把这些大款和高官曝出来，必会引起官场的大震动，必会影响官员队伍的廉洁形象。试问，这么严重的问题，又怎不成“国家机密”呢？
(本文只代表作者的观点和陈述。)
看完这篇文章觉得
排序