曹长青：总统vs.两个市长

前天是九一一事件九周年，但伴随今年美国悼念活动的，却是两个引起全国、甚至全世界媒体关注的争议：一是穆斯林团体要在九一一遗址旁盖清真寺，二是佛州有位基督教牧师要烧《可兰经》。

美国各界人士纷纷表态，卷入争议之中，其意见之纷纭，充分体现美国的多元与理性。其中美国总统、两位纽约市长的看法，比较有代表性。

总统奥巴马的态度是：支持盖清真寺，但强烈反对烧《可兰经》，公开指责欲烧经书之举。

现任纽约市长彭博则是一面倒：认为盖清真寺和烧《可兰经》都是“美国宪法保障的权利”，都不违法。所以他不反对在九一一遗址旁盖清真寺；对要烧《可兰经》，他也没有明确反对和谴责。

前纽约市长朱利安尼，则提出“权利”和“对错”之说：在九一一遗址旁盖清真寺和烧《可兰经》，都是宪法保障的权利；但是，有权利做的事，并不等于是对的。这两件事，都错了，所以他都强烈反对。

这三种意见，哪一种更有道理？首先，奥巴马的态度明显错误。因这两件事既然都是宪法保障的权利，如果支持，就应该都支持；如反对，也应一块反对。而支持一个、反对另一个，明显逻辑不通，更不统一标准，是最糟糕的那种。难怪四成多美国人认为奥巴马是穆斯林，而不到三分之一认为他是基督徒。

彭博的观点，对了一半。他强调了宪法权利，但正像朱利安尼说的，有权利去做的事情，并不等于那么做是对的。现实中很多事情，在美国你都有权利去做，比方说恶语骂人（只要不恐吓），但并不等于那是对的。

在九一一遗址旁盖清真寺这个问题，就像不能在美国的珍珠港、中国的南京等地，盖日本武士道馆，不能在纳粹杀害犹太人的奥斯威辛遗址盖德国文化中心一样。因为这有一个要不要尊重当地人（尤其是死者家属）情感的问题。在九一一遗址旁盖清真寺，明显是不合适的。在百分之七十美国人反对的情况下，穆斯林团体还坚持要在那里盖，就有明显的挑衅意味了。

至于烧《可兰经》，那个牧师当然也有权利做。不要说在自家院子烧书，即使烧美国国旗，在美国也不违 法。但烧书这种举动，是疯狂之举。古往今来，烧书都是恶行。秦始皇“焚书坑儒”，希特勒焚书反犹，毛泽东文革烧书，都是历史之恶。书是什么，是文字，是想法 （ideas）。对付思想，只能用更多的文字，而不是火或剑等暴力。何况烧《可兰经》会更刺激伊斯兰世界和美国的对立，甚至威胁到驻外美军及普通美国人的生命安全。当然更是完全错误。

在这场大争论中，一个明显的不同是，对于在九一一遗址旁盖清真寺，穆斯林世界几乎一片沉默，没有什么反对之声。但是对佛州牧师扬言要烧《可兰经》，美国是上上下下、左派右派，尤其是基督教领袖等，都异口同声地谴责痛斥那个牧师。最后他只好放弃烧书了，因舆论批评之重，恐怕他也无法承受，连他女儿都公开谴责说“老爸疯了”。

如果伊斯兰世界的知识份子，对在九一一遗址旁盖清真寺，也能像美国对烧《可兰经》这样同声谴责，可能这个盖清真寺计划就会取消（这才会有利于穆斯林社会跟美国的友好），连宾拉丹、盖达们，恐怕也难有立足之地了。

但愿美国的这场大争论的真实信息能传进伊斯兰世界，促使人们在明辨是非、对错中，结束毛拉们的专制统治，让那里也成为一个像美国这样多元而理性的世界。

本文只代表作者的观点和陈述

(文章仅代表作者个人立场和观点)