国民党“攘外必先安内”是历史的重演吗？

2010-07-29 14:24 作者:张建春

陶罐：这是历史的重演吗？

“中国的改革志士早在鸦片战争时期就开始对西方做出反应，但是直到七十年代与八十年代，西方问题才最后成为头等大事——而即使到这时，有此看法的也只是少数的学者和官员。七十年代之前十年左右，中国大部分改革家关心的主要问题是国内叛乱问题。”  ——（美）柯文 《在中国发现历史》    晚清政府坚持，内部叛乱是大问题，应首先解决，外侵可以稍后。

而同样，在抗日战争刚开始时，中共和社会上一部分人（占少数人口）也认为日本入侵问题是大问题，而国民党方面（当时中国的代表政府，占大多数人口）则坚持国内“叛乱”才是主要问题，这也就不难理解国民党“攘外必先安内”，和晚清政府同出一辙，日本仅是小国，造成不了大的危害。

这是历史的重演吗？还是偶然，巧合？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

张建春回帖－用材料说话

陶罐同学：

大前提，时间：全面抗战爆发前（1937年之前的民国）

首先，蒋介石本人就是日本留学回来的。其人知晓日本国力之强盛，也并没有国民党认为日本是一个小国，造成不了大的危害这一说法。   

但是你不要忘了大前提，日本觊觎晚清国土已久，对于留学生断然不会让其了解国家实力之类的机密。蒋介石就读于高田野炮联队，“日本的戒备心是相当强烈的，包括对中国留学生授课也采取防范措施，蒋介石在学习期间，只能学到一些基础军事知识”（《青年蒋介石》崔晓忠 华文出版社 2003.5.1）。试想，一个国家会把本国实力状况告知敌国？蒋在其一炮兵连学习，受到严密监视，“就连一个班长的技巧都不给透露”（《蒋介石日记揭秘》 团结出版社 2007.1）.纵然在日本学习，将所学到的是：“军纪，武士道精神，先进技术要快速运用军事，班长技术的重要性，士兵要从点滴做起，治军如治家等”（《蒋介石与日本的恩恩怨怨》  翁有为 赵文远  人民出版社）。比如你在师大一个班学习，不看别人评价，你能得知整个师大的综合实力，道理如出一辙。

第二，至于国民党是否认为日本是一个小国，造成不了大的危害。

“1932年，12月14日，蒋介石在内政会议上又指出：……‘今天我们可以说，日本不配做我们的敌人，我们当前的敌人还是赤匪，如果我们在内部把赤匪的祸乱消除了，对日是没有问题的…’1933年4月6日，蒋称：‘外寇不足虑，内匪实为心腹之患…’”（《中华民国史》 四川出版集团 四川人民出版社 2006.1.1  P317）可以为证。所以说，在全面抗战之前，至少说，国民党对自己军力，财力是比较自信的，同样，对于你所言  中国国力贫乏，不足以和日本进行大规模战争。蒋某人作为日本留学的归国人员是深知这一点的 至少在1937年前是无根据。  

第三，日本主要进攻的是东北，绥远，华北等地。这些地方是张学良、阎锡山等新旧军阀的地盘，将某人有借日本人之手消耗其实力的想法。 你在此犯错，征服东北在1931年之时，而对于华北则在1937年和以后的事不在讨论范围之内，而绥远，从1937年到1945年，日本人就没有大范围征服过，三分之一不到的地盘被占领。

日本在确定攻华时虽说“欲征服世界必先征服支那，与征服支那必先征服蒙满”，早在1928年7月，张学良易帜服从国民政府，且在1931年9.18事变服从中央不抵抗后撤，何来借日本人手消耗其实力的想法？！若要消耗，命其抵抗日军就成。“1929年，蒋在南京新政府中与胡汉民为右派的人合作并推选为立法院院长，排除以汪精卫为代表的左派在外”（《中国近代史》徐中约北京：世界图书出版公司北京公司 P435）.通过政治手腕，蒋介石将其利益向自己靠拢，听自己指挥，故借日本人之手消耗其实力一说为虚，亦为下策。   

第四，中共也是红军在长征以前主要在江西，湖南湖北等地活动，有甚者在广东福建，对蒋威胁较大，特别是对其的经济命脉华中地区的威胁。 

不要忘了，近代中国的经济重心一直都在东部！近代化的起步，民族工业的兴起，资本主义生产方式的传来都是在东部，何来华中为其经济命脉一说。蒋介石起家，四大家族的产业金融都在东部，确切的说在上海。“中国的财团，在蒋上台之前，主要有三个，北方财团，广东财团，江浙财团”（《蒋介石传》杨树标 杨菁浙大出版社2008.1.1  P7）. “蒋介石比国民党大多数领导人更加认识到上海在财政上重要性，知道控制上海税收胜过指挥许多个师。…在南京的10年时期，政府从全国经济和制造部门——大多集中在上海地区——取得政府税收的近85%。…由于能够发掘中国这个最大最现代的城市的财富，蒋比他的政敌享有一种值得羡慕的优势。”（《剑桥中华民国史》 费正清 ）.所以说此说法亦不成立。

第五，蒋介石的控制力还没有达到鸦片战争时清政府对国家的控制 

专制主义中央集权空前强盛的清朝怎可以和近现代民主国家的国民党政府（尽管不是那么民主）相比对地方的控制力：专制主义讲求的是集权，近现代民主讲求的是分权。二者自然没有相比的共同基础。更何况“至1936年末本土18个省中，仅有7个保持基本自治” （《剑桥中华民国史》 费正清 ），在形式上蒋介石已达到全国的统一，已是这段时间内最好的控制了。他内部是有之前各新旧军阀的矛盾利益之争，但这和上面第五黑体字有何关系？

第六，是不是历史的重演，我只是从历史事件的相似中提出对比，做一个分析，而不是我由此材料得出的观点，标题不是有问号吗？  

综上，陶罐同学所言有很大主观想象成分，是不可靠的，用材料说话，用证据说话，还要注意时间界定。请指教。