CCTV、御用教授及一条狗

首先我要承认,自己的确很无聊,竟然会关注这样的故事。
  
故事的情节很简单。4月22 日,CCTV新闻频道报导,在玉树震区,有这么一只军用搜救犬,在连续几天的搜救中,发下被埋的35人,最后成功救出32人。但在4月21日,人们在废墟中发现了这条搜救犬的尸体,原来它找到哦啊了一位被埋老人,就钻了进去,结果塌陷,老人和它都不幸遇难。挖出来的时候,它的内脏已经砸烂,训练它的李指导失声痛哭。
  
一时间,这条军用搜救犬成了人们赞美和哀悼的英雄,网络上人们纷纷转载它的事迹,并深切哀悼。我又无聊了一下,找了百度贴吧玉树吧这则《【有人性的顶】一只救了32条人命的搜救犬牺牲了!》转贴,竟然足足有300多页将近10000条的评论,几乎所有评论都是在赞美这条义犬。(http://tieba.baidu.com /f?z=752362796&ct=335544320&lm=0&sc=0&rn=30& tn=baiduPostBrowser&word=%D3%F1%CA%F7&pn=0)
  
然而,有网友发现,这件事发生在 2008年的汶川地震中,CCTV的报导只不过是把汶川换成了玉树。接着,网友们发现,CCTV的报导竟然很可能来自于4月21日的一则微博。CCTV摆了一个好大的乌龙!
  
出了这样的丑事,一些媒体去采访专家。北京大学社会学教授夏学銮认为:
  
汶川大地震中,让大家注意到了搜救犬这个群体,它们跟救援队员一样,都是英雄。这一次玉树地震,与汶川地震间隔时间不长,所以公众很有可能有意无意地,将事件的时间搞错。 “但这肯定不是恶意混淆的,大家的焦点都在于搜救犬的义举和奉献上,所以这样的‘错误’,是完全可以理解的。”他认为,公众也是想借这样的机会,更加关注我们人类的好朋友,对它们进行弥补。不过,夏教授强调,在其他的事件上,我们首先要尊重的,依然是最基本的事实。(http://news.163.com/10/0424/08 /6516EHSG00014AEE.html)
  
CCTV 为什么会爆出这样的丑闻?他们会怎样处理当事的记者和编辑?试问,那些赞美和哀悼的朋友们,知道了这样的消息,不知是怎样的感受?这恐怕不会再有后续消息,也不值得我们去关心。倒是夏学銮教授这一番话,值得分析。不过,可惜的是,找不到夏学銮教授的原话,只能根据这篇报导的转述。
  
夏教授根本就没有提到CCTV播出假新闻的问题,而是回避甚至为CCTV辩护。辩护的基本前提即是,只要政治正确,只要是“善意”的,就算是错的,也不是什么问题,甚至很可以理解。虽然夏教授自己在最后也提到,人要尊重最基本的事实,但加上了一个前提,即“在其他的事件上”,潜台词自然就是,在地震这样的大灾难中,是可以善意地撒谎的。
  
不过,夏教授的辩护的确很拙劣、很无耻的。什么叫做“公众很可能有意无意地,将时间搞错”?明明是 CCTV的记者和编辑乃至CCTV自身的错误,怎么能够赖到公众头上?即使是某个网友弄错,CCTV就没有核查的义务吗?什么叫做“肯定不是恶意混淆的”?你夏教授做过调查吗,就敢说这不是恶意混淆,或者欺骗公众?什么叫做“大家的焦点都在于搜救犬的义举和奉献上”?民众的焦点无论怎样说,都是在关心玉树的灾情和灾民的命运,怎么会把焦点放在一条与玉树无关的搜救犬身上?什么叫做“错误是完全可以理解的”?原文错误是打了引号的,不知是夏教授原意还是记者改动的,如果是夏教授的原意,就是说他根本不认为这是一个错误;如果是记者改动的,则夏教授的意思是说,只要说好话、只要充满温情,错误也是好的?最后,夏教授说“公众也是想藉着这样的机会,更加关注我们人类的好朋友,对它们进行弥补”,在这里,公众又被夏教授给代表了。
  
至于人们是否可以说“善意的谎言”的问题,那实在是个太过复杂的问题,还是不说了罢。只提一件事,就是造成上千万人饿死的所谓“三年自然灾害”,也是夏教授所说的 “善意的谎言”吧?过去不知道夏学銮教授其人,去搜索一下,才发现夏教授似乎一贯都是政治正确的。下面这两篇都是夏教授的大作。再次发觉自己有多无聊了,竟然在一个宁静的周末,去看CCTV、一条狗和夏教授的故事。
 

(文章仅代表作者个人立场和观点)
本文留言

作者韩益民相关文章


近期读者推荐