中国人谈中国：水改并不是只有涨价一条路（图）

北京市发展和改革委员会12月1日向社会公布居民水价调整听证方案要点，居民水价每立方米拟上调0.9元。（《经济参考报》12月2日）

同样是自来水，为什么不同地区，不同价格？

水价上涨，北京不是第一个，也不会是最后一个。就北京本身来说，如果不解放思想，没有思路的突破，水企就走不出"亏损--涨价--亏损"的怪圈，这次涨价只是涨价序列中的一次，涨价的序列究竟有多长，恐怕没有人知道。

实际上，水企一喊亏损，政府就配合"听证"，形式多于实质，不听也罢。

同样是自来水，不同的地区，不同的价格，同样的亏损。比如自来水价格，浙江省宁波市2009年第一季度的价格是2.2元，自来水公司的股东之一，上市公司宁波富达(sh600724) 的季报显示，自来水业务的毛利率达46.85%。其它一些地方，自来水的价格已经是3块多，甚至是4块多，可还是在喊亏损，在要求涨价。同样是亏损，有的亏损企业职工降工资，甚至发不出工资。可是，找工作的时候，人们还在削尖脑袋往亏损的水企里挤。

实际上，亏损从来都不应该是企业涨价的理由。市场经济条件下，价格从来都不是由成本决定的，而是由供给和需求曲线的交点决定的，价格与成本无关。

在很多情况下，不仅不是成本决定价格，而是价格决定成本。成本只关乎企业的效益，市场价格决定后，成本的高低，成为能否实现目标利润的关键。

成本低于市场价格，就盈利；成本高于市场价格，就亏损；盈利的企业就发展，亏损的企业就淘汰；这就是市场的优胜劣汰，这就是市场作为资源配置方式的优势所在。

如果价格由成本决定，导致的结果将是，历史越发展，生产效率越低下，生产力越倒退。如果再有政府对涨价的保驾护航，企业就会越来越成为"懒汉"，成为"为要奶吃而爱哭孩子"。因此，成本不能成为企业涨价的理由，群众百姓没有义务为企业的成本上升买单，政府更不能简单地根据生产成本去推定市场的合理价格，更不能为企业的涨价要求"保驾护航"。那么，政府如何应对水企业的涨价要求呢？

第一种选择是打破垄断，在充分的市场竞争下，形成市场价格。但是，这种方法有两个弊端，一个弊端是容易忽视自来水的公益性；另一个弊端是市场竞争必然导致垄断，垄断必然扭曲市场价格。

第二种选择是保持垄断，但在群众百姓可接受的市场价格下，改革企业经营管理，降低企业成本。比如，降低职工工资，改革管理方式方法，实行标准化工序，实行成本透明等；或者实行价格一定前提下的招标经营。这种方法的弊端是，降低企业成本的合理程度，难以评价。

第三种选择是保持垄断，维持经营管理现状，但体现自来水的公益性，群众百姓承担可接受的价格，政府补贴亏损。但由于政府的钱都来自纳税人，其实质时"羊毛出在羊身上"，最终还是由纳税人不明就理地买单。

第四种选择就是综合上述三种办法，既保持相当程度地国有垄断，又引入民营"鲢鱼"，打破垄断，不断降低市场平均成本，同时体现自来水的公益性，群众百姓支付的价格不完全由成本决定。这是目前的次优选择，也是西方国家广为采用的一种方法。

多种选择里面，群众百姓很容易看出哪一个是次优选择，也呼吁政府作出次优选择。可是，政府往往不作出次优选择，而作出最糟糕的选择，或者是次糟糕的选择。由于机制的问题，面对政府逆民意的选择，群众百姓却无无能为力。相比"逢听必涨"的无奈，这才是最大的无奈。