南京大学教授：高考加分是一种特权

最近，浙江绍兴一中爆出新闻，该校参加今年航海模型加分测试的19名考生中，13名是官员孩子，其余6名则是教师子弟（5月 17日《新京报》）。这一明显的不公引起舆论大哗，也就是说，在高考尚未开始之前，这些学生已经拿到了20分，排在了成千上万名考生前面。

什么叫起点不公平？这就是起点不公平。高考加分由来已久，目的是为了选拔各种优秀生、特长生，其名目也是五花八门，举凡各种学科竞赛与体育比赛等。在浙江，高考体育类加分项目甚至细分到34个大类约187个小项。由于在竞争激烈的高考中，加分能带来巨大好处，故像绍兴一中这样出现权势通吃的现象自然时有发生。有论者认为，对于此类教育腐败现象，当前最要紧的还是一个监督问题，应当严查权势加分，并对曝光的权势人物公开处理，以保证高考的公平。

但我觉得这种监督惩戒措施根本是空话，在目前潜规则盛行的社会道德水平下，要杜绝高考加分中的腐败，最好的办法只能是从源头上去根治，即完全取消高考加分。道理很简单，因为许多加分项目的证明，很难说有绝对的评价标准，如“三模三电”就很容易获得特长加分资格，此其一；许多特长证明，是由教育界之外的环节来决定的，牵涉面越是广，单由教育部门来作出判断就越是困难，此其二。比如，要证明绍兴一中这19名考生具有航模方面的特长是很容易的，据报道， 只要有门路进去训练，交了足够的钱，就能轻易获得加分。因此很难证明这些考生没有这方面的特长，总不能因为他们是官宦子弟，其个人就一定没有能力吧。

正如浙江省教育考试院最近就媒体报道所做出的正式回应：“我们测试的目的不是验证运动员证书的真伪，而是验证其体育水平和运动能力是否达到高考加分的标准。至于加分者的家庭背景并不在我们的验证范围之内。”你能说这回答不对吗？至于考生的实际水平，其实也是难以确认的。对于某些高考加分项目，教育部门也只能是从考生身份的比例不合理来发现问题，如浙江省2008年取消了优秀毕业生高考加分政策，原因便在于很多“优秀毕业生”都是领导干部的子女，其比例已严重偏离了合理的范围。因此，浙江省教育考试院近日就此称，欢迎广大媒体和全社会对高考招生工作进行全方位的监督，实在是一句空话。

值得一提的是，如果高考加分只是权贵受益，那倒简单了。问题是，在高考加分中，许多普通人家也是沾其光的(当然不包括最底层家庭)。众所周知，当某些制度成为腐败之源，一定会使部分正好符合其规定尺度的公众也跟着沾光，同时也使得这些普通人成为不合理政策的支持者。比如，福建一位人大代表曾在今年的会议上提出取消奥数加分，就遭到许多奥数获奖者家长的上访反对。

说到底，只要是特权，就会有权力运作和腐败的空间。而对于许多普通公众来说，往往会有搭便车的心理。既然我们对权力社会的潜规则无能为力，至少我们个人不要遭到损失，如果还能从中获利则更是运气。一如炒股的散户，重要的是跟对能操控股市的机构，除此而外的任何怨天尤人都是可笑的。我认为，正是这种搭便车心理，鼓励了某些不合理制度的出台和这些制度难以取消的借口。换句话说，某些成为腐败之源的制度，正是我们大家共同制造出来的，仅仅是因为我们的内心中存在着某种倾向于创造、至少是忍受这种制度的东西。

然而，我们不应当忘记，特权永远是少数人所拥有的。只要存在特权，获利者便永远是权贵，一个普通家庭即使会在某一方面搭便车获利，但绝对也会在更方面受到损害。所以对于我们每一个人来说，都应当坚决反对任何具有特权性质的政策，力争维护社会的公正，这也是为了维护我们每个人自己的权益。