滕彪：邓玉娇是不是“女杨佳”？

2009-05-17 08:44 作者:滕彪 1、
巴东烈女邓玉娇，
手刃官员邓贵大，
左右网民齐叫好，
纷纷赞为"女杨佳"。

2、邓玉娇是不是"女杨佳"？先看《中华人民共和国刑法》的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

3、 实施正当防卫必须同时符合以下四个条件：a、合法权利受到不法侵害时； b、不法侵害正在进行；c、必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施；d、不能超过必要的限度。

4、这样，很明显，邓玉娇的行为是正当防卫。是不是防卫过当呢？上面的条文接下来有一款："对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。"对强奸者采取防卫时，具有"无限防卫权"，因此邓玉娇的行为绝不是防卫过当。

5、 而杨佳杀死6警察，乃故意杀人罪。即使被害者就是曾对杨佳实施酷刑的警察，杨佳也不可能构成正当防卫。（在法律上，因被害者有过错，不应该判杨佳死刑，应该判无期。不过这与本文无关。）

6、 在实在法的意义上最清楚不过：邓玉娇完全无罪；而杨佳无疑犯了故意杀人罪。在这个意义上把邓玉娇比作杨佳，那就是把贞洁烈女往火坑里推。

7、群众的眼睛有时候也是雪亮的。搜狐正在进行的调查表明，约92%的人认为"刺死官员的修脚女的行为算正当防卫。"4 %认为不算。而且认为构成正当防卫的比例还在上升中。http://survey.sohu.com/poll /view.php?poll_id=12911

8、办案部门拒绝给杨佳做精神病鉴定，是无视被告人权利的表现；把本无精神病的杨佳妈妈强行关进安康医院数月，这是犯罪行为，丧心病狂的表现。该案违背程序的地方太多，不说也罢。（在任何法治国家，杨佳案处理过程中的证据上、程序上存在的毛病，完全可以导致杨佳被判罪名不成立而释放。）

9、善良的网友希望，如果鉴定出邓玉娇有精神病该多好，杀了一个狗官又不负刑事责任，赚了。这不对：a、邓玉娇正当防卫，本来就不需要负刑事责任，她本来就不需要做精神病鉴定；b、在目前的鉴定体制下，gov想得出什么结论就可以拿到什么结论。把人强行关进精神病院，和关监狱没什么区别，可能更惨。

10、 居然在没做精神病鉴定的情况下，就把邓玉娇强制送往恩施州精神病医院治疗，这是不可接受的。

11、但人们不是在实在法的意义上把邓玉娇比作杨佳。这背后有着深刻的社会结构、社会心理、政治意识因素：弱者vs强者，屁民vs狗官，被迫害者vs压迫者，人民vs官僚，无权者vs特权强权。这些简单的二元对立图景虽然经不起学者们推敲，但它却得到非常强有力的社会现实的支持。瓮安、林嘉祥、躲猫猫、杭州飙车、黑监狱、替考、孙东东、城管杀人或被杀、股票、豆腐渣工程、毒奶粉，这套二元对立的公式虽然简单而且没有任何"智识增量"，但它像个万能钥匙那样好用，而且大量的人们在潜意识中不断使用。这只能说明我们的社会多么分裂，多么紧张，多么危险，多么不和谐，多么草泥马。

12、 有人把刀客杨佳上升到政治哲学的高度：人民具有反抗暴政的权利。似乎也未尝不可。杨佳是荆轲、陈胜、林冲还是贺龙？历史自会给出答案。仅仅在象征的意义上，邓玉娇和杨佳都在反抗强权。

13、我几次强调过，我对杨佳的选择抱有深刻的同情和理解。他的绝望是很多国民绝望的缩影，他的悲剧也是整个体制悲剧的体现。但我无法支持这种暴力行为。虽然客观上杨佳一把刀对于震慑警察滥权的效果，要好于100场法律培训和1000场政治报告，但社会转型不能靠一把又一把尖刀。我们的目的是把统治者赶进铁笼子里，而不是赶进骨灰盒里。

14、 有人题词：学习杨佳好榜样。我不学，没有这个功夫、魄力、也没这么好的运气。我也不鼓励别人学。鼓励别人行侠仗义留芳千古是多么牛×的事呀，可鼓励别人上刑场就是装×了。

15、但是我要号召人们向邓玉娇学习。在这个笑贫不笑娼、五毛和妓女一样多的时代，邓玉娇在娱乐场所工作而保持尊严，出污泥而不染。可爱可敬。应该学习的主要不是这个，是什么呢？是她在遭到侮辱和侵犯的时候，敢于拿起修脚刀，敢于刺向凶手要命的地方。这是正义合法合理的正当防卫，我反对的从来不是这种暴力！相反，这种合法的反抗、这种浩然正气是应该鼓励和推广的！

16、牢记正当防卫的四个条件和无限防卫权的条件。歹徒来侵犯你的时候（打杀抢夺奸等等），打不过，你跑你屈从，别人不能责备你，保命要紧。被强奸不能怪你漂亮，只能怪色狼没能力合法解决性需求。但是如果能打过，如果恰好可以操起家伙反戈一击，如果有条件制止侵害而保全自己，为什么不呢？

2009-5-16
(文章仅代表作者个人立场和观点)