何于：与吴委员长探讨人大制度与多党制

每年的这个时候，两会都是新闻媒体的盛宴。看起来上下互动，热闹非凡，其实与屁民毫无关联，因为谁也搞不清楚，这些代表是怎么产生的，什么时候自己 又被代表了一回，这伙高人就像一夜间从地下冒出来似的，或者兴高采烈，或者一脸正经，或者趾高气扬地在那里讨论着关于全体屁民的生计、命运、前途等“国家 大事”。

两会是一个硕大的舞台，供这伙高人施展高超的演技，你方唱罢我登场，语不雷人誓不休。类似看病不难不贵，应该对“看病难看病贵”给出定义，确立标 准；封杀“山寨”现象；将“人民币”改称为“中华元”；用住房公积金来买第一辆车；将子女3%工资存入父母养老保险账户之类的雷人提案轮换着把屁民的吆喝 声推向一轮又一轮的高潮。这些提案既能娱人又能娱己，还可供屁民们玩赏一番，无疑为社会“和谐”起到了润滑剂的作用。

政协是公认的“花瓶”，人大则是名符其实的“空响炮”，全国人大常委会委员长吴邦国在全国人大常委会工作报告称绝不能照搬西方搞多党轮流执政，一下子把自娱自乐的屁民们拉回冷冰冰的现实中。

展开其内容，吴人大没有任何煽情的、挑衅的字眼，但每一点都触摸到了问题的实质。他主要从以下几个方面阐述这个话题：

1、切实加强自身建设。人大工作坚持正确政治方向，最根本的是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，核心是坚持党的领导。

2、县乡人大代表是按选区直接选举产生的。县级以上人大的代表由下一级人民代表大会选举产生，并按照选举单位组成代表团参加代表大会。（人大代表的选举是关键，这一条由笔者单独列出）

3、充分认识人民代表大会与西方议会的本质区别。我国的政党制度，是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，不是西方的多党制。中国共产党是领导核心，是执政党，各民主党派是参政党。

4、充分认识人大和“一府两院”关系与西方国家国家机关间关系的本质区别。我国是由人民代表大会统一行使国家权力，“一府两院”由人大产生，对人大负责，受人大监督。

5、充分认识人大代表与西方议员的本质区别。我们的全国人大代表，来自各地区、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有广泛的代表性，不像西方议员是某党某派的代表。

相比贾政协，吴人大的水平明显高出一筹，笔者不得不以认真的，甚至是虔诚的态度与之探讨。

1、稍有政治学常识的人都知道，一党专制与人民当家作主、与依法治国有着不可调和的矛盾，现实也在活生生的展现着矛盾的恶果。吴人大提出其核心是党的领导，可谓一语中的，屁民无可奈何。

2、有很多人提出认可人民代表大会制度，但前提是人大代表的选举必须按照严格的直选程序，及有效的监督机制。但是，所有问题的症结都在这里：如果不 能按照严格的选举程序直选代表，其它任何关于人民代表大会制度天花乱坠的说辞都是糊弄人民当家作主这个前提；如果真的实行直选，选出的代表们不认可其工作 的核心是党的领导怎么办？

3、同样的道理，人大如果真的实行直选，由此产生的“一府两院”只对人大负责，受人大监督，人民当家作主指日可待，那么党的核心怎么体现？所以说，按照目前的现实和理论都不可能允许真正的人大代表直选，这一条就不要再拿出来忽悠人了。

4、撇开西方多党制的优劣性不谈，人大制度就如同业主委员会，共产党就好比物业公司，人民是业主。这三者的关键还是业主委员会，它代表业主的利益， 本来可以自由选择物业公司，理直气壮地监督物业公司，但如今业主委员会认定物业公司是核心，就是说业主与物业公司产生矛盾时，以物业公司的利益为重。很显 然，这个业主委员会被收买了，但业主却没有解散业主委员会或者罢免委员的权力，你说可气不可气？

5、胡总书记在对台胞讲话中强调，两岸复归统一，不是主权和领土再造，而是结束政治对立。一味的拒绝多党制，意味着与台湾的民主政治对立不断强化，这正是两岸统一的症结所在，如果还有一丝两岸统一的诚意，如果真的看重台湾人民的感受，请高官显贵们慎谈抵制多党制吧。

(文章仅代表作者个人立场和观点)