自古青史谁不知？——致李志宁先生

2008-01-24 14:23 作者:(纽约)李大立 读了李志宁先生「老共产党人子弟，更应为推动民主而努力」及「复仇，也是一种人性」，有些话想说却始终没有说，最近看了李先生大作「蒋介石是一个屠夫国贼」，如鲠在喉，不吐不快。

以下就李先生的主要论据提出不同看法，向李先生请教并供广大读者评议：

一，关於蒋介石是否抗日民族英雄：李先生主要论点是：「的确，1938年前后，国军和日 军拼了一下，但除个别战役，几乎仗仗必败，这算什么抗日民族英雄？...... 1939年至1945 年，整整6年间，简直没有多少抗日行动。」

严家伟先生「不废江河万古流----答李志宁先生」说得好，李先生恐怕从小就是读中共编写的历史书长大，加上出身高干家庭，有这样的看法不奇怪。李先生承认「1938年前后，国军和日 军拼了一下」已经比中共原来的标准说法「日本是中共打败的，国民党一枪不发」进步了。不过窃以为时至今日，被共产党尘封和改写的历史逐渐浮出水面，连中资的香港凤凰台都连续播出大型历史记录片「山河岁月」和「碟血会战」承认国民党是抗战的主力，在正面战场上英勇抗击日本侵略者。身为「中国社会科学院」研究员，李先生不可能不知道一些近年来陆续公诸於世的抗日战争统计资料吧，比如说：八年抗战期间，国民党军队在正面战场上共组织进行了22次大战役丶1117次中等战役丶30000馀次小战，伤亡将士达321万人丶其中包括师长以上的将军200馀人。不久前这个电视台播放的「将军一去--抗战殉国将军录」说：「国军官兵整连丶整营丶整团地为国捐躯者，屡见不鲜。例如，在一九三七年的淞沪抗战中，先后投入兵力达七十万左右， 伤亡人数竟达二十万。其牺牲的壮烈，在中华民族和世界各民族抗敌御侮的历史上鲜有其例。」所录除左权一人是共产党外，其馀的佟麟阁丶赵登禹丶张自忠丶谢晋元等均为国民党人。而共产党所一手遮天大力宣扬的两次所谓「大捷」：其中平型关战役实质是袭击日军半武装的运输辎重队，毙伤敌不过数百名；所谓「百团大战」不过是发动民兵，同时破坏铁路丶偷袭据点而已，根本不是正面抗敌，更非大战役。时至今日，当历史的真相已经大白的时候，再来争论国共两党谁是抗战的主力似乎已经没有什麽意义，因为胡锦涛也承认，中共并非抗战的主力军，不过是「先锋队」而已。对比法国六周内已亡国，蒋介石作为全中国的抗战领袖，坚持八年抗战并最终取得胜利，称为抗日民族英雄有何不妥？难道要称「在延安偏安一隅」，暗中指令「一分抗日丶两分应付丶七分发展」的毛泽东为抗日民族英雄？

二，关於蒋介石是否杀人魔王：李志宁先生说：「不少中国人现在喜爱蒋介石，歌颂蒋介石，但我告诉你，蒋介石却从没有拿你们这些"中国人民"的生命当一回事」。「他对中国人嗜杀成性，甚至超过了中国的历代统治者。很少有中国政治领袖，能像他那样凶暴地屠杀老百姓」。李先生在这里举出的例子是1938年蒋介石下令决花园口黄河堤「以水代兵」淹死了数十万老百姓。

窃以为李先生这种出於个人情绪评价历史人物的做法不可取。有关花园口决堤「以水代兵」是一战争行为，现时披露出来的历史资料和评价很多，不少和李志宁先生所说的不符。它的目标是针对日本侵略者，因此不应该归於「屠杀老百姓」。笔者个人认为加上长沙大火「以火代兵」这两件惨剧，今天看来无疑是极其错误的决策。但是在当时凶恶残暴的侵略者来势汹汹，企图在「三个月内灭亡中国」，李志宁先生也说：「日本军队大举入侵中国后，杀人放火达到世界罕见的程度」。全国人民一致拥护蒋介石领导抗战，同意「国难当头，一切为了抗战而牺牲」的准则，许多抗日将领，包括当时的副统帅後来投共并被封为「英雄」的冯玉祥丶也包括德国总顾问法肯豪森都提出了「以水代兵」这一建议。在当时中国的国力军力远远不及日本的情况下，采用了这种近乎原始的水火战略，以阻止敌军的西进和南下，其中有不得已而为之的因素。笔者为死於这两场水火之灾的老百姓难过，但更多地为我们中华民族的积弱贫穷感到悲哀。作为最高统帅蒋介石采纳了这些建议，无论其动机如何，客观上给老百姓带来了极大的生命财产损失，是责无旁贷的，对中国老百姓都是一种犯罪行为，但不能把责任全部归咎於蒋一人。

笔者认为同样是残害老百姓生命，花园口决堤以及长沙大火都不能和共军围困长春，活活饿死几十万老百姓相提并论，因为两者发生的背景原因和目标都不同：前者可说是为抵抗外族侵略者而作出的牺牲；後者则是百分之百的残害老百姓，与抵抗侵略，甚至和战争的胜负无关。当时长春被围困大半年，数十万老百姓跑到共军前线哀求放生，共军竟残忍地拒绝，让他们活活饿死。更有甚者，强迫老百姓顶着铁锅冲锋在前，令国军不忍扫射，这些难道还可以算作战争行为吗？还有丝毫的人道主义吗？如果要谴责对老百姓生命的残暴，我建议李志宁先生客观地比较一下国共两党数十年来对中国各阶层人民的态度，以及治下中国老百姓「非正常死亡」的人数。在此笔者提供一份外国人比较客观的研究和统计资料，美国纽约大学「二十世纪大屠杀记录」(见「开放杂志」07年5月号)，详列二十世纪全世界杀人最多的四十二名「屠杀主使者」，排名第一的是毛泽东丶其次是斯大林丶希特勒丶东条英机丶波尔布特丶金日成......。蒋介石仅排名第三十二。

因此，笔者认为无论国共两党都对中国人民犯了罪，如以罪行严重而论，则後者远超前者，这是历史事实，谁也不可否认。若说是杀人魔王，毛泽东比蒋介石更有资格获此殊荣。

三，关於内战是谁挑起的问题：李志宁先生认为：「现在，有一帮人说，内战是中共挑起来的。这不合乎逻辑。中共当时的军事装备，远远比不上蒋介石，发动内战就从 军事角度看，也是太冒险了」。并且用「宵小张狂」丶「二丑」等很不堪的语言辱骂中国科学院的同事历史学家杨天石先生，原因是杨先生研究了近期公开的蒋介石日记，认为「可以改写中国近代史」。笔者从李先生身上不但看到似曾相识的红卫兵大批判卷土重来，而且还领教到共产党培养的「学者」的水准。

判断战争发生的原因，绝不可以单凭当时双方的军事力量对比，武断地认为一定是强者挑起战争。更重要的是要从政治丶经济丶历史甚至领导人的品格素养加以综合分析，以事实为根据作出结论。历史上往往有些狂妄的弱者，为了某种强烈政治目的，自不量力地挑起战争，远的不说，五十年代的朝鲜战争就是金日成挑起的。抗战胜利後三年半的国共内战，越来越多的历史资料证实是共产党挑起的。李先生在批判杨天石先生之前，不知到底有没有读过杨先生发表在香港「明报月刊」１月号的「对待毛泽东："审治"还是"授勋"？」从这篇文章里列举的蒋毛重庆谈判前後来往电文以及国共双方谈判的经过，大至已可看出这场中国人杀中国人的内战是因为共产党在八年抗战期间蓄意避敌，积聚力量准备战後武装夺取政权而发动的。会谈期间中共提出的「和平条件」，无论从何角度评论，都可看出毫无和平诚意，无非是开出天价，将内战的责任推给对方。比如「编组一百二十万军队，割据陇海线以北七省市之华北地区；要求出任山西丶山东丶河北丶热河丶察哈尔五省主席；绥远丶河南丶安徽丶江苏丶湖北丶广东六省副主席；北平丶天津丶青岛丶上海四特别市副市长；北平行营及北方政治委员会主任；要求全盘推翻1936年抗战前民选国民议会，不同意国民党提出的增补名额选举......」。在共产党眼里，省长市长不是人民选举出来的，而是凭武力硬要的。共产党之所以提出这些无理要求，而拒绝参加联合政府，拒绝参加全民普选(国民参议会补选和总统直选)，拒绝军队国家化，无疑是分裂了一个国家，与其说是为了和平建国，不如说是为了挑起内战。

四，关於国民党失去政权，是否因为蒋介石抗战不力：李志宁先生说：「蒋介石为什么在抗日战争胜利后，反遭到当时的中国人民的唾弃，与他在抗日中的表现有极大关系」。「假如抗日战争期间，他倾全力抵抗外国侵略者的话，那么，抗战胜利后，人民就会跟他走，就会坚决拥护他。这是合乎逻辑的。那么，共产党也就不会成气候。 但是，正是由于他在抗日战争中表现太差，所以，中国老百姓大多数根本没有感觉到是他"领导"了中国人民，才获得抗战的胜利」。

这和事实不符，抗战胜利全国人民普遍欢迎国军凯旋，公认蒋介石领导了抗日战争，从当时所有的报纸传媒以及各大城市欢迎盛会都可看出；反而除了延安以外，没有一处认为抗日战争是共产党领导的。国民党蒋介石之所以在抗战胜利後很快失去政权，原因是多方面的，最主要的原因是贪污腐败失去人心，直接的导火线则是实行了错误的金融政策(请参阅「前哨」杂志08年1月拙文「共产党为什麽还不垮台」www.davidyung.blogspot.com)而绝不是因为「抗战不力」。

不过，笔者认为国共两党的竞争，1949年内战结束只不过是结束了上半场，共产党暂时领先；下半场五十多年来的和平竞争，国民党反败为胜，比较一下今天的台湾和大陆民主化和经济成就即可下结论。当年国民党失去的民心，如今复归国民党，只要看看连战晋竭中山陵南京市民打出中华民国国旗夹道欢迎的场面，便知今日民心所向，须知毛泽东时代谁要是私藏一面中华民国国旗就是死罪。另一面，共产党趁日本侵略造成乱世之机，藉西安事变起死回生，消极抗日，积极备战，在苏联的全力支持下武装夺取了政权。可是由於其本质不过是一个素质低下的农民党，其领导人不过是一些在正常的社会竞争中落败不得志的边缘知识分子，根本就不具备治理一个国家的品质和能力，五十多年来胡天帝地，将好端端的一个大中国搞到天怒人怨；如今更是走上一条权贵资本主义的岐路，官商勾结丶贪腐成灾丶道德沦丧丶环境破坏，在在都显现出末世王朝的败徵。国共两党之争在某种意义上代表了正义和邪恶，可是世事轮回，往往走向反面，将来谁胜谁负已见端倪。

五，关於蒋介石是否丧权辱国，共产党是否实现了「民族解放」？李志宁先生说：「蒋军在任何外国军队面前，除了打败仗，就是直不起腰来。而当时的解放 军，则全是另一种形象，他们不惧怕任何"外国侵略者"......，解放战争中，任何地方，在共军到达之前，美军就撤走，不与共军接火；而英 军的紫石英号在长江向我开炮，解放军立刻还击，打得它受伤后动弹不得；共军始终不承认任何外国军队在中国的特权......」。「过去，外国人在中国耀武扬威，中国人民谈不上有一点尊严。为什么中国人民在1949年底会那么兴奋，有一个重要原因，就是"民族解放"的感觉。中国人 终于可以扬眉吐气了。所以，当很多人听到说"中国人民从此站起来了"，那真是激动得眼泪直流」。

这也和历史事实不符，丧权辱国的是清政府和北洋军阀，蒋介石的国民政府从没有出卖过领土和主权，反而从日本人手里收复了台湾。共产党为了一党之私出卖外蒙古(160万平方公里)丶乌苏里江以东(150万平方公里)丶缅北江心坡丶南坎(7万平方公里)以及中印边界东线(9万平方公里)的卖国行为(见金钟「共产中国五十年」)，在国民党政府管治下都找不到纪录。李志宁先生所说的「在任何外国军队面前」更无事实根据，国民政府除了对日作战外，并无对任何其他外国军队作战，又怎麽谈得上「打败仗」呢？至於美军不与共军交火，并非因为惧怕共军，而是表示不干涉中国内政，不久後的朝鲜战争就狠狠地和共军较量了一场。至於英军紫石英号事件，与其称作「民族解放」不如称作「擦枪走火」更恰当，从中反可见共军官兵素质的低下。

董晨鹏《炮打紫石英号---中英南京事件始末》《陈粟大军征战记》，叶飞《征战记事》，《第三野战军战史》等对此均有记述，简介如下：1949年4月20日正是共军整装待发准备横渡长江之际，英军「紫石英号」急驶南京接侨。事前共方一直担心美军卷入，却误将英舰当美军。共军首先发炮警告，英舰一面挂起国旗表明身分，一面将炮塔转向北岸继续前进；共军首先开火，挑起第一次炮战丶紫石英号受创搁浅，其後英军「伴侣号」丶「伦敦号」和「黑天鹅号」先後前往救援紫石英，引发第二丶第三次炮战，全是共军首先开跑。关於这场炮战的起因，叶飞在回忆录中说，当时陶勇向他报告，原定下午就要渡江，有几艘外国军舰阻挡了去路，问打不打，叶叫发信号驱赶，於是发信号弹及点燃三堆大火，英军当然莫名其妙，只是将炮台转向北岸防备，共军却将其视为挑衅，叶飞怒发冲冠，下令开炮。另一说法是：共23军六团未等命令下达纷纷提前装上炮弹，其中三连一排二炮梁学路，眼见英舰将驶出射击范围，立功心切，误将英舰锚链撞击声当作开炮声，私自拉动火索引发炮战。其时，毛泽东曾电示「凡擅自进入战区妨碍我渡江作战的兵舰，均可轰击......但如该外舰对我渡江在实际上无妨碍，则可置之不理」。当时通讯落後，毛电到达时炮战早已发生。叶飞承认「然而，意外还是发生了」。後来他告诉陶勇上级追查一事，陶勇怒气冲冲地说：「有什麽好查的，我最好的团长都被他们打死了。」从这些内容，我们可以看出，至少在理论上，这场炮战是完全可以避免的，因为英舰原意是撤侨并非阻挡解放军渡江，只不过时间的巧合，做成了国际误会，几乎引起英军直接参战，甚至引起世界大战，事後经过许多外交手段才得以平息。拿这件事来作「民族解放」说事，未免牵强附会。如果真的「他们不惧怕任何外国侵略者」，为何漫长八年抗战不和日本鬼子正经打一仗？

此外，说解放前外国人在中国横行霸道，「踢中国人屁股」等，解放後「中国人民从此站起来了」也不符合事实。解放前英法等在上海拥有租界是事实，「华人与狗不得入内」也是事实，这只能说明中国数千年来的积弱贫穷，没有国际地位。但当时的租界是法治之区，甚至成了中国人避难的场所，这也是事实；而且当时在中国的外国人，除了享有通用的外交人员豁免权外，并无享有其他特权，这也是事实。而且所有这些不平等条约都是清政府和北洋军阀政府签下来的，国民政府成立後一直处於内外战战争状态，无暇顾及。更重要的是，世界反法西斯战争胜利後，蒋介石领导的中国成了世界四强之一，正是在中国政府的强烈要求下，废除了一切不平等外交条约。反观现在的中国大陆，虽然租界没有了，但是外国资本大举入侵，外资占国民经济总投资过半比例，世界经济学界公认为不正常和极危险的现象。国内劳工没有任何保障，任由外国资本盘剥，宝贵的自然环境遭到极大的破坏，中共以此来获取畸形的GDP增长，这才是真正的丧权辱国。要有民族尊严，不是单看有没有租界这麽简单，必须要有民主制度丶经济繁荣丶人民生活富足才能得到别人的尊重，和世界上其他国家民族真正平等。

六，关於对蒋介石的评价，笔者不同意李志宁先生那种「恨之欲其死」，将其视作单纯的「屠夫国贼」谩骂式的评价。我们不妨看看中国人以外的第三者是如何评论蒋介石的：美国总统罗斯福说：「假若没有蒋介石，假若中国被打败了，......有多少师团的日本兵可以因此而调往其他方面来作战？他们可以......一直冲向中东，和德国配合起来......，如此，第二次世界大战的前途就不堪设想了！」英国首相邱吉尔说：「他是一个坚定捍卫中国，反抗日本侵略的人，他那种沉着谨严有作为的性格给我很深的印象。」甚至连斯大林都认为蒋介石是中国抗战的领袖，严令中共和平解决西安事变，服从蒋介石的领导。其他如魏德迈将军等，甚至与蒋不和的史迪威丶费正清等都对蒋介石有很高的正面评价，公认「蒋是个爱国者，一生的努力都在追求中国的富强与独立」。蒋介石坚持抗战至胜利，收复台湾，确立中国大国地位，称为抗日民族英雄当之无愧；蒋介石一生坚持反共，当年不受理解，六十年来中共治下造成数千万同胞无辜惨死，今天回顾历史，更觉蒋介石的英明预见。笔者完全同意历史学家郑义先生在「客观公正地评价蒋介石这个历史人物」中所说的：「根据避免泛道德主义的标准，根据不以成败论英雄的原则，根据改朝换代後不用政治力量污蔑对手的中国史学传统......再参考大量的国库档案，我们可以确认蒋在近代史上功大於过。蒋的失败不只是蒋个人的失败，蒋的失败可视作中国现代化的重大挫折。共产主义的暴兴，是中国近代史的一股逆流，这股逆流牺牲了大批国共双方的精英份子丶饿死了数千万善良百姓，让中国社会倒退了几十年。最後共产党不得不放弃共产主义，以至虚耗了近一世纪的时间从头开始。」

综观李先生全文以及其他大作，为奉化百姓欢迎两蒋移灵丶为大陆人民甚至凤凰台女主播「对先烈不敬」(顺便说一句：李先生将黄继光丶董存瑞和张志新丶唐九红等并列为革命烈士似有不妥，前者为建立共产政权卖命，後者反对共产专制牺牲)为大陆人民「喜欢蒋介石」丶为大陆学者杨先生等公正评价蒋介石......愤愤不平，为共产党失去人心伤心悲鸣，笔者看很不值得。「无可奈何花落去」，何须为大陆民心的转向叹息？为一个失尽民心丶走向没落的九旬老党悲鸣更无意义！这是民主的潮流，时代的进步，不是任何力量可以阻止的，再哀叹已无济於事了。共产党唯一的出路就是民主改革，开放党禁报禁，还政於民，和其他政治力量一起和平竞争，或许还有机会和台湾国民党一样死而复生，若果是顽固到底，其结果必将像当年国民党被赶下台一样黯然下台。李志宁先生这样的高干子弟，也同样面临着一个历史的机遇和抉择，特别是在台上的太子党，如果能够认清世界潮流，奋起当中国大陆的蒋经国和李登辉丶或者戈巴卓夫和叶利钦，放弃专制独裁，带领人民走向民主，则将名垂青史，反之则遗臭万年。

(16/1/08纽约)

(www.davidyung.blogspot.com)

(全文载08年1月18日「观察」杂志网站)

(文章仅代表作者个人立场和观点)