陈良宇案波及国资委

“上海社保基金案”余波未了。国资的监督功能和管理功能都集中在国资委，这样就缺少制衡，上海国资资金流向失控，将这一弊端暴露无遗。业内人士称，一场对进退游戏模式的反思由此展开。

《中国新闻周刊》发文称，当上海市政府新闻发言人小组10月24日证实，上海市国资委主任凌宝亨、副主任吴鸿玫正在协助调查时，中国一家财经报纸便援引一位上海国资系统人士的话称，“上海国资系统存在的一些问题将逐渐浮出水面。”

国资非正途入市

上海市徐家汇路555号，上海国有资产经营有限公司（以下简称“上海国资经营公司”）即坐落于此。作为沪上屈指可数的几家政策性投资性公司之一，此时的国资公司内部并不平静。

据上海媒体报道称，在上海社保案发后，该公司的多位官员主动向中纪委调查组反映公司的有关问题，而其上级主管部门上海市国资委也对公司进行了一次调查。

这次调查结果显示：“上海国资经营公司对房地产领域的委托贷款有70多亿元，超过公司对重大市政工程、基建等领域的投资。这70多亿元当中，有80%以上贷给了民营房地产企业，委托贷款年利率则是6%至15%.”

文章称，凭借其独特的政府公司地位及对雄厚国有资本的运作，上海国资经营公司在资本市场上早已名声鹊起，俨然成为具有政府背景的资本市场大投行，影响力不断扩大。

据调查，在这70多亿委托贷款中，80%以上流入了民营房地产公司，合作项目达60多个。前述房地产从业人士认为，这70多亿元投入上海房地产客观上起到了托市的效果，肯定对前两年居高不下的房价起到某种程度的哄抬作用。如果将全部贷款追回，将会对上海楼市造成新一轮影响。
房地产行业本身是一个资本密集型行业，正是由于在当前银根不断收紧的宏观调控形势之下，开发商从银行获得贷款的间接融资渠道受到了限制，才不得不转而寻求其它的融资途径，委托贷款就成为这种新的融资途径之一。房地产从业人士的说法是，“国家没有规定企业的钱不可以借出去用，只是不让直接借而已。”

70亿的进退游戏

近年来，上海国资经营公司的贷款规模逐年增大，从2003年的不到10亿元，上升到2004年的30多亿元，直至如今的70亿元。有消息称，2005年6月份以后，上海国有资金对房地产商的委托贷款利率已经达到15%，有的甚至达到18%，几乎与地下钱庄的借贷利率相差无多。

据称，上海市国资委已就此向上海国资经营公司发出专项整改通知，并要求上海国资经营公司必须积极配合上海市公安局经侦总队对公司委托贷款的调查工作，同时必须严格按照国家对房地产行业的宏观调控政策以及央行对房地产行业贷款的有关规定，立即停止对房地产领域的委托贷款。

俗话说，无利不起早。在高额利润驱使下，进行委托贷款业务的自然也绝非上海国资经营公司一家。2005年前后，随着宏观调控和银行对房地产等固定投资贷款的控制，上海众多房地产企业开始寻找上海社保、其它上海国有部门或国有企业的资金支持。这些委托贷款资金大部分流向了房地产市场，另一部分进入了股市。

谁来监督国资委

由上海社保案引致曝光的众多国企资金使用违规问题表明，素有先行者之称的上海国资改革，盛况之下亦有暗流涌动。

“此次上海社保案涉及到众多的国企资金使用违规问题，我们需要认真对上海国企这几年的改革方向、改革方式及管理体制进行反思和梳理，问题出现在什么地方，然后有针对性地进行调整。”一位上海市国有资产规划投资委员会常任委员作上述表示。

截至2005年底，上海国有资产总量达到7300多亿元，相对2004年净增400多亿元。从上海国资总量的快速增长来看，这一体制的帮助自不待言，但这一体制自身的弊病却一直未予解决。

事实上，在国资委成立伊始，上海社科院部门经济研究所副所长杨建文研究员便撰文指出了这一新机构的复杂性：“对于政府来说，国资委是代理人；对于国有企业来说，国资委是委托人，扮演‘老板’的角色。国资委具有双重身份，处在相当复杂的委托代理关系的中心。”

“现在的国资国企发展，成也国资委，败也国资委。国资在整体发展中的作用，很大程度上是政府想让你干什么就是什么。”一位不愿透露姓名的国资管理人士表示。

谁来监督国资委，一直是国资管理面临的一个主要问题，但在制度设计上上海似乎还没有想好。在2003年上海市人大会上，人大代表邱益中就曾提交议案，主张由人大来监督国资委。但据当时的媒体报道，上海国资决策人士并不想引入人大监督，一则人大还要专门设立一个委员会，有制度变迁的改革成本；二则国资过于复杂而敏感。

有国资管理人士看来，原来是三位一体（所有者代表、监督、管理）的功能，无论哪个层面都搞不好，现在是三位两体，但实际上应该是三位三体。“国资委机构的执行层还没有形成，而国有企业的执行层还要取决于国资委，因此如果目前根源上的问题不解决，还是比较难的。”

该人事称，因此，国资国企的进一步改革，如果要有新的突破的话，政府行政管理体制改革是前提，尤其对于上海来说，更是这样。