关于故杨先生理论的缺点，只有陈泱潮老先生一个人敏锐地提到过，那就是有些过于理想化。
而今草民想就扬小凯先辈思想的不足之处，冒昧地多说两句。杨先生是一个很有见地的人文学者，但其高明的见解只能局限在象牙塔里。因其过于理想化，其见解也脱离了群众，也偏离了真理。晚辈以为，杨先生过分否定了暴力的作用，综观历史，政治体制的进步是和平改良和暴力共同推动的，当然和平是上策，暴力是下策，但是人的本性是自私的，除极少数品德极其高尚的人之外（如华盛顿），若没有外力制约，掌权的人就会抓住权力不放，所以，若没有暴力的威胁，绝大多数统治者不会主动实施改良（对这，历史已经见证）。若专制者死不悔改，顽固地施行迫害，人民除了把他们打出文明世界以外，还有什么别的好办法呢？当然，暴力革命又可能造成各种贻害，甚至新专制，这只能是难以避免的历史悲剧，根子出在那死不悔改，堵死任何改良之路的旧专制者！
在此问题上，杨先生苛责暴力革命和暴动的人，而忽略“旧专制者”的罪恶，确实是“有问题”的。
因为在对近代历史的认识上，杨教授受中共宣传的影响较深，所以他没能准确认识以下问题
一，真正暴力革命并不包括列宁，毛泽东领导的共产伪革命。当年，列宁毛泽东共产黑帮在帝制王朝已经垮台，和平建国改良之路相当平坦之际，利用国人的贫困和幼稚，大肆撒播马克思邪教迷魂药，疯狂煽动和掀起对有产者的打砸枪烧杀的夺权运动。
列宁和毛泽东黑帮当年都可以参加杜马，国民大会，但是他们以种种诬蔑和谎言坚决拒绝参加，因为他俩深知：参加和平选举，共产黑帮阴谋就无得逞之日。
二，列宁毛泽东共产浩劫并不是暴力革命本身带来的必热然结果，而是在特定的历史条件下，马克思歪理邪说与民族性，当时的贫困状况共同衍生的血腥邪恶怪兽。其根子是共产祖魔头马克思邪恶理论的产生及广为传播，极大地迷惑了世人。
杨教授过分否定暴力革命是错误的，“官逼民反”，是合理的逻辑，如果民众被当官的逼到死路上还不敢暴力反抗，那他们实在是奴性十足的，不可救药的废物！对此，极邪恶却又极聪明的毛泽东讲了一句大实话：反动派不打，是不会自动退出历史舞台的。
因为中国没有深厚的宗教传统，其专制者比西方国家的更无罪恶感，所以，若无暴力的威胁和打击，中国的专制者自主改良的可能性更是特别的小。
早慧而又博学多才的杨教授之所以有这种认识偏差，可能与他出身中共高干的身世，后又长年安居澳洲，对大陆的发展演变没有亲身感受有关。
果不其然， 尽管杨教授苦苦规劝，但如今，中共不但不思政治体制改革，反而变本加厉的镇压自由人权民主的诉求，向蒙冤上访的可怜老人们拳打脚踢，打死打残。在经济上掀起枪田夺地拆房的掠夺狂潮，和平改良的最后希望正在破灭，受害的逼得老百姓倾家荡产。面对这样穷凶极恶地逼迫，人们除了走向暴力反抗以外，还有什么别的办法.杨教授的想法是善良的，但因一相情愿而偏离了真理，我们不能把良好的愿望都当作真理。杨先生一生都对中共进行善意规劝，但因中共不可理喻，竟落得“红旗未倒身先倒”，“长在红旗下，死在红旗下”的结局.
惜哉杨教授！
这或许是个暗示：谋求自由中国的人士，不能够再徒等中共哪一天睡醒，突然“良心发现”了，岁月不饶人，此无异于坐以待毙。
到了和平之路完全走不通的时候，若再坚持善意的教条，只能是迂腐和糊涂。届时，除了发动起义，我们别无选择！(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 不能
看完这篇文章觉得
排序