凌锋：还证于民取代还政于民？

一、前民主党人、“工人阶级”的代表人物刘千石首先提出中央政府与民主派各退一步，紧接前民主党主席李柱铭第二天也表示将在立法会提出和解动议；是他们“英雄所见雷同”或“心有灵犀一点通”，还是民主党的党内机密外泄而闹 “双胞”？

二、民主派与亲共人士对刘、李“转”态度似乎也正好相反，民主派认为刘“错了”或“投共”或“□腰骨”，对李则没有甚么批评；而亲共人士则认为刘有诚意，特首董建华还特为单独接见，而对李则认为是要拉抬民主党选票的权谋。这算不算民主派已经被中共分化？

三、民主派中，除了刘、李两派外，自然也还有不谈“退一步”或“和解”者，因为他们一向并不反对和解与沟通，而是中共连沟通都拒绝，遑论和解。当然，有时也有“秘密沟通”，但是这容易使战友之间疑神疑鬼而被中共分化，所以司徒华反对。香港市民应该站在哪一边？

在七一游行前夕出现这种纷争，对游行会有甚么影响？在九月立法会前产生分歧，对选民又有甚么影响？这些都要妥善处理。

笔者不反对适当妥协，然而有一个原则问题是不应该退让的，那就是“还政于民”的口号不可改变。中国政府自称是“人民政府”，货币是“人民币”，“三个代表”有一个是代表广大人民群众的利益，那么为何“还政于民”就是“港独”，就是“颠覆”？要货真价实嘛。

用“庆回归，争普选”来代替“还政于民”也不知所谓。别忘了，八○年代香港民主派的口号是“民主回归”，结果却是“专制回归”，也因此回归七年，样样倒退，何庆之有？这些是大是大非的问题。

刘千石在同董建华会晤时，为香港民主派争取“回乡证”，这也许是一番好意，但是有没有提出更重要的民主诉求呢？难道“还证于民”可以代替“还政于民”？而在某些人看来，“还证于民”的理由是可以回到祖国体验中共的“伟大成就”。这不是中共的统战伎俩吗？在外资大量投入的情况下再没有成就，还能维持到今天？问题在老百姓能享有多大的成果？分配是否公平？为何贫富不均扩大？为何贪污腐化？这些可以回乡“参观”吗？而不需要回乡可以知道的是，六四以后中国人权没有改善。

如果连小鳄都知道自由的可贵，“回归”渔护署后就“绝食”而不对鳄笼内的任何美食动心，那么深受自由民主思想薰陶的香港市民，难道还不如那只倒霉的小鳄？

－－转自(苹果日报)(文章仅代表作者个人立场和观点)