任畹町：“社会民主派”与“中共改良派”的“民运领导权”之争 ——“中国6、4真相”张良“自序”的重大修正和不变的战略意向

－－“中国6、4真相”张良“自序”的重大修正和不变的战略意向
－－当代民运无疑是中国政治中的“第二种力量”

“政治权力之争”“领导权之争”是人类社会政治变革的永恒主题，史无绝书。民运不可能法之度外。

关于中国民主的领导力量，过去，人们一直朦胧地瞩目于“中共开明改良派”。这与人们的错觉关系很大。因为，这些人有官位，有社会地位，又“开明”，随之，有社会影响。这种有“官位”的“开明社会影响”，对于民运需要的实际作用而言，是虚幻的，无谓的。

因为，民运的目标是“制度再造”，而非维护“一党制”的“开明改良”。
因为，“人权民主运动”的理念原则是“宪政民主”，而非中共单纯地改善“党内民主”。

自然，有不少坐牢“打天下”的“社会民主派”浑然将自己的政治生命托付给“中共改良派”。因为，他们不懂得自己才是中国民主的“中军主力、本源机制、主角角色”。几年来，随着“建设民运文化”的立论证明，这个是非已经呈现出它的清晰面貌。

严重的是，“中共改良派”不仅不是民主的领导力量，反而，否定民运作为我国政治的“第二种力量”之存在。可见，“社会民主派”与“中共改良派”“反叛共产党人”的“民运领导权”之争，表现为一种曲折的形态，不可不引起我们的极大警觉。

2001年起，以英文“中国6、4真相”的出版为契机，“建设民运（文化）”持续论证否定了所谓“党内民主派是政改主力”，要“投靠中共”改革的谬说。还证明了中共党内不存在民主派。（见文后注1：）

今天，当我们回顾那场论辩时，将此提升为中国“民主变革”的“领导权之争”，是更为确切的。

旧的张良“序言”显示出“中国6、4真相”的编篡者不是“民主主义者”。只不过装点了“民主”的辞藻。

翻读旧的张良“序言”，归拢起来说，他宣布的是“党内改良派”三大狭隘的政治纲领：
其政治主张是"投靠中共（开明派）政治改革"；终极目标是"平反6•4"；行动纲领是"不在体制外运做"；这就表明了“序言”所自命的“党内民主派”的虚假性、欺骗性。

特别值得民运注意的是，张良摄于“建设民运文化”的理论力量，准确地说，摄于5大民运传统根脉的力量，很快纠正了自己的浮浅，移动了立场。大为值得肯定和欢迎。

不久，张良的“自序”“六四”感怀，接受了“建设民运（文化）”的观点，做了重大修正。但日期没有变更，还是二OO一年一月八日。（大参考载）

这个重大“修正”说明，昔日“中共改良派”的“反叛共产党人”正是“社会民主派”的同盟者。这个判断与选择不错。（可见W31•任畹町：论民运政治同盟--致反叛共产党人•）

但是，作为赵的追随者，昔日“党内改良派”觊觎“民主变革”的领导权，觊觎民运储备果实的战略意向，没有改变！

请看，重大修正后的张良“自序”：
1、“四点教训”修改为“几点启示”；

2、“党内民主派”修正为“中共高层开明派”；

3、“要投靠中共”党员搞民主修正为“老百姓无奈地说：共产党不能靠了，就谁也不靠，只靠我们自己。”

4、“党内民主派是中国政治改革的主力”修正为“中共党内开明派将是推动中国民主政治的关键力量。”；（过去时修改为将来时）

5、“平反“六四””修正为“平反“六四”，进而最终抛弃共产主义制度。”；

6、删去了“不在体制外运做”的声称。

但是，张良“自序”依旧武断地无视民运实体的真实存在，书写谎言，显示出两大群组“领导权之争”的尖锐和持续。

修正后的张良“自序”坚持“认为”，“共产主义在中国的终结是历史之必然。但搞垮共产党的只能是共产党人自己，决不可能有第二种力量。”

抛开“搞垮共产党”不论。张良所言的“决不可能有第二种力量”指的就是“民运力量”。“自序”遮遮掩掩，不敢直言而已。

掀开历史的盖头，当代民运无疑是中国政治生活中的“第二种力量”，也就是统治当局的对极力量。这“第二种力量”历经5大民运，至今活跃着，前进着，开辟着，牺牲着，形成了“时评维权”的又一高峰。

我们有理由质疑，这句话不仅是“谎言”，而且，是不是张良们自己退出民运，还要去消解民运的“第二种力量”？！这就是“党内改良派”的动摇本性及他们对民运的为害。

“右派运动”作为全国性事件，迫使执政党暗中部署，下文件“组织力量反击右派分子的猖狂进攻”，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

民主墙与“党内开明派”互利，迫使执政党跟在民主派的屁股后头允诺“开放改革”，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

大家去查史料，1979年1月1日“中国人权宣言”提出“开放边界”。1980年夏天，邓小平第一次对埃及金字塔报主编说，“我们要开放”，迫使当局承认“人权”，将要写进宪法。中共首脑及其宣传机器批判“人权”口号，开大会，发文件，取缔民刊社团，指控民主墙一些社团“怀疑、否定四项基本原则”。这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

86学潮被指为“资产阶级自由化”，导致总书记胡耀邦下台，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

89民运，大军压城，6、4民众抗暴，导致第二个中共总书记赵紫阳下台，国际社会持续几年的经济制裁，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

98民运98组党，迫使当局制订“引蛇出动”“灭民运于萌芽”的新方针，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

2001年以来的“建设民运文化”的（欧阳懿、赵常青、姜力均、颜均）和“时评维权运动”遭到打击，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

历次民运千、万人被制裁，引发了国际救援，迫使中西方人权对话，这不是中国政治的“第二种力量”是什么！？

只不过，“彼强我弱”的力量对比至今没有改变。但是，任谁也不得否认，在中国，民运作为统治的对极力量，作为社会政治力量，就是“第二种力量”。

可见，“中共改良派”们，仅仅是只会搜集整理资料的“事务主义者”，对中国的政治，怀有很深的无知与偏见。民运要观察他们的动作。

张良玷污了滥用了“社会民主派”对“党内改良派”首领赵紫阳的尊敬和救援。

修正后的张良“自序”还认为，“取代共产党的将是共产党内部的新生力量，他们对共产主义制度的痛切将甚于任何党派，他们要求建立民主政体的愿望格外强烈，他们必将团结海内外一切民主力量，在联合的基础上，构建中国的民主政体。”

在旧的张良“序言”里，（原件被“黑”，仅凭记忆，差错不大，特致欠。）几乎没有“构建民主政体”的要求。其最高纲领除了“平反6、4”，就是“平反6、4”。

昔日“中共改良派”做了哪些“团结海内外一切民主力量”的工作呢？
93年，“民联”“民阵”合并不成之后，他们退隐了。出版了“中国6、4真相”之后，他们用“王丹”的嘴说出了“学生有错，政府有罪”，各打五十大板之后，再一次退隐了。

我们还知道，昔日“改良派”，为了“团结海内外一切民主力量”，在不停地挖“社会民主派”民运的墙角。因为，他们要使“决不可能有第二种力量”的存在！

相反，“社会民主派”民运，以它的“第二种力量”在海内外的不屈抗争、扑而再起的顽强英姿，目不胜睹，笔不胜记。

张良不顾自己的化名身份，在“自序”写道，“一定要具备赵紫阳“我不入地狱，谁入地狱”的无所畏惧的气派”。不错，就赵紫阳的“精神地狱”而言，化名者的张良有没有“无所畏惧的气派”公开亮相，让民运大家目睹“党内民主派”的尊容呢！？三年过去了，没有。

更加使张良人格“无地自容”的是，真正勇敢接受“精神地狱”和“肉体地狱”双重洗礼的是“社会民主派”！也就是中国政治的“第二种力量”！

“决不可能有第二种力量”！？难道不是“民主变革”“领导权之争”的间接证据吗！？不仅如此，“中共改良派”觊觎、窃夺“6、4民主革命”储备果实的企图暴露无遗。

上述关于“中共改良派”不是“政治改革的主力”结论的另一个相关证据（也是立论）何在呢？

根据4大民运历史经验的重复性，“建设民运（文化）”还持续证明了“社会民主派”的功能、机制、属性三要素。即“社会民主派”是我国民主变革运动及进程的“中军主力”“本原动力”“主角角色”。

“反叛共产党人”（含“党内改良派”）的功能、机制、属性三要素是“后卫保护”“人道救援”“学问经验长老”。这两大集团的“政治联盟”是民运成功的基本保证。

（参见注2：W18提要）

这就回答了“社会民主派”是自由民主进程的“权威凝聚”所在，“领导力量”所在。
从而，廓清了“依靠”“中共改良派”实行民主的错误道路。中国民主不仅要尝试"党内改革"，更要走"体外再造"的道路。

尽管民运的光荣、纯洁被“反民运力量”所糟践，但是，仍旧无力掩盖民运史的光芒。

20031208/040122增订

******************************************
注1：W7，任畹町RenWan-ding：所谓"党内民主派"不是"推动中国政治改革的主要力量"
--驳"天安门文件"(中国6、4真相)"张良序言"•20010103/0324/0929修订

──概论当代人权民主运动

──请转致黎安友、林培瑞、夏伟先生

──任畹町1月11日12日对CNN、澳洲ABC、共同社、南华早报、《时代周刊》等访谈综述

提要：
•中共从来不存在公开地现实地"党内民主派"派别。
•历史表明"共产党"没有能力"在中国进行政治改革"。
•民主事业岂能"投靠中共"？
•推动中国民主的主力始终是体外"社会民主派"民运。党内外的民主、改革力量要团结联合，共同推进政治民主化，进行政治变革与再造，才是中国社会现代化的真正出路。
•"枪杆子出政权""坐牢出民主"。万千"社会民主派"以丧失自由、生命、幸福、家庭的沉痛代价、光荣贡献、痛苦流亡，绝不允许民主果实单独落入"党内改良派"之手。
•民运不能把"平反6•4"当作行动的纲领旗子。民运的旗帜永远是"政体再造、实行宪政"，"自由、民主、人权"。）

(文章仅代表作者个人立场和观点)