也谈谁人天生适合民主？──回湘君先生

湘君大概认为民主具有普适性，我以前也持同样的观点，但是后来对这个观点逐步产生了动摇。我提出“中国人的性格不适合搞民主？”的问题，也是自己这些年观察和学习的结果。

我认为西方人天生具有民主的气质，而东方人先天缺乏这种民主的气质。西方的民主体制的起源：古希腊的民主社会是自发产生的，不是从什么独裁社会演变过来了；近代美国法国民主革命也是自发产生的，不是来自外国侵略干涉的外部压力。西方的民主社会和民主运动是来自这样自发的倾向，中国的民主运动却完全不同，是在西洋炮舰的威胁下产生的。如果没有洋人用大炮敲开中国的大门，中国将一直在独裁的道路上发展下去。没有强加外力情况下，中国自发地走向独裁社会。

用术语来讲，西方的民主是“原发性”的，而东方的民主却是“继发性”的，“继发性”东西就难免会有适应性的问题。“桔逾淮为枳”，桔子和枳子本为同一物，把它种在淮南就长成大而甜的桔子，把它种在淮北就长成小而涩的枳子，这全是由于土壤和气候的不同造成的。东西方的社会观念完全不同，把西方民主思想引进东方，就类似于把淮南桔子引种到淮北，难免变了味道。

以前我写过一篇《猴性的证明----中国民主之路为何艰难》，提到结群生活的动物有两种生态，一种以猴子为代表，称为猴型生态；另一种以大雁为代表，称为雁型生态。猴型生态是一种特权与等级的生态，猴群里分为猴王、上等猴和下等猴三个阶层，猴王里还分大猴王、二猴王、三猴王等级别，上等猴和下等猴的阶层里也还有上位和下位的区分。两只猴相遇时，立即可以看出其上下等级关系。级别较低的猴目光向下，不能直视级别较高的猴；下级猴要给上级猴让路，还要给上级猴搓背搔痒。猴群里的猴王是靠武力产生的，最强壮的公猴打败其他挑战者作猴王。猴王有很多特权，美食他先吃，母猴他先挑等等。

与此相比，雁群中的领头雁不是靠武力产生的。年富力强、经验丰富的大雁被推举为领头雁，有些类似于人类社会的民主选举。领头雁病倒或死去后，雁群中会根据经验与见识选举出新的领头雁，不会出现争夺领头雁地位的暴力冲突。领头雁虽然领导整个雁群，它的待遇却与其他大雁一律平等，没有任何特权。雁型生态是一种均权与平等的生态。人类社会中的独裁体制类似于猴型生态，民主体制类似于雁型生态，所以也有人形象地把独裁社会称为猴型社会，把民主社会称为雁型社会。

猴性和雁性是天生的，那么中国人是不是因为具有较多猴性，而不适合搞民主呢？很多国家都搞过民主体制的试验，中国也在辛亥革命时期搞过民主体制的试验，但结果均不令人满意。如此众多民主试验失败的原因在哪里呢？大多数搞民主试验国家的国民缺乏“民主精神”，却硬生生地引进了民主国家体制，用旧思想来运作新制度，自然搞不出好的效果。

什么是“民主精神”呢？所谓民主精神就是民主的思维方式。民主的思维方式的起源可以追溯到人类的原始期。一个原始部落随着人口的增长，周围的动物捕杀光了，植物摘采光了，人们为了活下去，不得不进行迁移。可是往哪里迁移呢？有人提出往东方迁，有人提出往西方迁，有人提出往山上迁，有人提出往海边迁，在众人意见纷纭的情况下，这个部落怎样做出最后的决定呢？这时人们的思维方式就决定了他们的行动。

第一种想法是大家意见不一致就干脆“散伙”，愿意到东方的人就到东方去，愿意上山的人就到山上去，各走各的路。这种思维方式后来被称为“无政府主义”思想，非洲大陆的原始居民多半持“无政府主义”思想。由于“无政府思想”的人群难于统一行动，无法发展成为巨大的国家，现在山野丛林中散布的原始部落，大多是“无政府主义”者的后裔。

第二种想法是尊重大多数人的意见，愿意到西方去的人多就往西方迁移，愿意到海边去的人多就往海边迁移，少数服从多数。这种思维方式后来被称为“民主主义” 思想，欧洲大陆的原始居民多半持“民主主义”思想。古希腊城邦就是尊重大多数人意见的民主国家的原型，现代的民主国家主要集中在欧洲，这与这里的居民长期以来具有民主思想的传统，习惯采用民主的思维方式思考问题有密切关系。

第三种想法是采用部落中最有智慧、最有见识的智者的意见，智者说往东方走大家就往东方迁移，智者说上山大家就往山上迁移。他们认为智者具有常人没有的“天才”，智者的看法最正确，所以多数的庸才应该服从少数的天才。这种思维方式后来被称为“独裁”思想，亚洲大陆的原始居民多半持“独裁”思想，古代中国传说中的“尧、舜、禹”就是部落中天才的圣人。现代亚洲国家以独裁政权居多，这同样与这里的居民长期以来的独裁思想传统有密切关系。

无政府主义、民主主义和独裁都是从原始人类中诞生出来的不同思维方式，不是什么伟人特别设计发明的，也不存在谁先谁后的问题。中国现在有一种流行的说法，根据达尔文的生物进化论和马克思的社会进化论，认为民主体制是从独裁体制进化发展而来的，民主体制比独裁体制更先进，民主取代独裁是人类社会发展的必然规律。这种说法显然误解了民主和独裁的本涵，人类最早的民主社会并不是从独裁社会进化演变而来，民主并不比独裁更先进，民主取代独裁也不是人类社会的必然发展规律。另外马克思只是提出社会经济制度的进化学说，从原始社会、奴隶社会、封建社会到资本主义社会是一种进化发展，但他并没有说从独裁体制向民主体制发展是人类社会发展的必然规律。

民主和独裁的最根本区别反映在人们的思维方式上：我们应该服从多数？还是应该服从精英？民主的思维方式赞成服从多数，民主思想认为人与人的智力差别有限，每个人都有独立判断事物的能力，所以应该采用“少数服从多数”的方针。民主投票时人人平等，不管博士还是文盲，都是一人一票。独裁思想则认为人与人的智力差别很大，不是所有的人都有独立判断事物的能力，一个天才和一个蠢才作出的判断有完全不同的价值。独裁思想认为大部分人都是愚人和庸才，他们无法自己领导自己，所以需要智者为愚者做主，需要圣贤和精英对普通民众进行家长式的独裁领导。中华思想就是典型的独裁思想，因此中华思想本身就是反民主的。

也正是由于民主产生的机制不同，所以中国人和西洋人对民主的“感觉”完全不同。西方人把民主人权视为空气、视为水，是每时每刻也离不开的生活必须品；而中国人却把民主人权视为大衣、手套这样的道具，天气不好时暂时披上一件民主的大衣，天气好转就把大衣抛到一边了。现在一些人反对中国搞民主，反面例子就是俄国搞民主把国家搞穷了，经济搞砸了。他们看来如果民主不能富国，何必要搞？中国人对民主的期望值究竟在哪里呢？

湘君：再谈谁人天生适合民主--回林思云君

自打开始上网,就读到林思云先生的文章,很欣赏林先生渊博的学识和理性的坛风。

现在，很高兴能够有与林先生面对面讨论问题的机会。

湘君同意林先生的说法，民主制度发源于西方，没有办法从中国自己的传统文化中生发出来，如果没有西方的坚船利炮打开中国的大门，也许中国的历史会沿着专制的路子一直走下去。可是，如今，中国的国门毕竟打开了，西方的意识形态也进来了。而民主政治，从制度的层面来看，只是一张皮，一套游戏规则而已，西方有现存的民主制度在着，我们若要用，也用不着再去摸索五百年，拿来用就是，别人能玩的游戏，我们也能玩。同属儒家文化圈的韩国，台湾就在玩着，虽然有些东方特色，但你不能说那不是民主或者说是民主的失败，至不济也可以说是民主的变种。而且我们也可期待，这样的民主还在不但的完善之中。所以，湘君觉得，中国至今未能形成民主政治，不是适合不适合民主的问题，而是我们有没有内在的民主要求的问题，在这一点上，湘君同意林先生意见，国人习惯了专制政治，缺乏要求民主的内在冲动，没有外在的压力，那层皮根本拿不过来。

然而，如果按照林先生的思路走下去，得到的结论便是中国人不适合民主，所以在中国毫无民主的可能。而这一点，却是湘君不敢苟同的。民主政治的精义并不是最高领导人大选或多党制，也不是少数服从多数，民主政治的精义在于权力制衡，也就是三权分立（加上新闻制约，也有人称为四权分立）。有了成熟的权力制衡，最高领导人
如何产生，倒不是最重要的。韩国，台湾是多党轮替，而日本基本属于一党执政，但都可称得上民主政治。而中国，即使在一党执政的情形下，也未必不可建成民主政治。

做一个假想，如果中共党内有民主选举，而选出的党的总书记可自动成为国家主席的候选人，交由人大通过。同时，人大，政协都从党委系统中独立出来，真正发挥对党和政府的监督作用，这样的一种政治模式，不也可以称得上是一种民主政治吗？中国人玩民主，并不一定要照搬西方，也可以有自己的玩法。湘君一直认为，中国的民主进程，不应该照搬西方，一步就跨到领导人普选和多党制，而是应该从现有的国人都能适应的现状出发，从人大政协的逐步改革和松动开始，希望有更多的独立候选人能够竞争人大代表，使人大能够逐步代表各个利益价层，逐步脱离橡皮图章的现状，对政府形成真正的制约，这样，我们的民主政治，便逐渐形成了。

对那片故土，湘君一直是充满期待的，毕竟民主制度是一种最不坏的制度。现在开放了，期待着会有越来越多的国人具备民主意识，权利意识，法制意识，中国的民主政治会在这个基础上产生和发展。二00四年三月三十一日

林思云：答湘君，中国老百姓不太喜欢民主

和湘君这样的理性朋友交谈，实为一件爽事。

湘君说中国搞民主有可能，我也其实希望中国民主早日实现。可是问题是，这样的“民主”是英明领导或民主活动家恩赐给老百姓的，并不是老百姓自发诉求的。

中国老百姓最不满的是裁矗课颐看位毓(文章仅代表作者个人立场和观点)