一、共产党领导的市场有“完善”之可能吗？
二、“诸多制度性障碍”没有一条不是党的领导搞出来的
三、一元领导和多元市场能水火相容吗？
四、恐怕需要建立“现代党权制度”
五、这个《决定》的优点和缺点
六、余论：对一党专政的知足和知不足
一、共产党领导的市场有“完善”之可能吗？
中国共产党喜欢把它所占有的一切东西，不管是甚么东西，统统取个名字叫“社会主义”。
它的第一代核心以为：用国家的名义，叫几亿劳动力按照共产党制定的计划干活，就能大跃进，就能压倒苏联，就能超英赶美，就能天下第一；因此之故，它宣布：社会主义就是国有化加计划经济，这个东西能够救中国，中国经济应该叫社会主义计划经济。这种体制，搞了二十多年，非常听话，招之即来，挥之即去：想大干快上，它向农民伸手，要人要钱要粮；想甩掉包袱下马，它冻结工资，叫城里人上山下乡；想以粮为纲，它不惜毁掉草原；想大炼钢铁，它忍心把稻谷撂在地里霉烂；想“放卫星”创造奇迹，它能把牛皮吹上天，能不顾人死活把农民的口粮夺过来交“公粮”；毛主席想缴甚么“学费”，它总能叫老百姓出多少学费。总而言之，这个以国家为主体、以计划为手段的“社会主义计划经济”棒极了，能够虽然保证但毛主席永远能够随心所欲，直到发动全国停产停课，开辟继续革命的新纪元。这个种体制有两个特点：第一个特点是完善，完善到尽善尽美的程度，对领导总是百依百顺；第二个特点是无能，使全社会麻木瘫痪，奄奄一息。还有一个好处，尽管老百姓倒在崩溃的边缘呻吟，喇叭里唱的依然是感激涕零的赞歌：“毛泽东，爱人民，它是人民的大救星……”
共产党的第二代核心认为，毛泽东很伟大，必须肯定，否定不得；主要的问题出在计划上，也许还有一些问题出在国有制上。因此，可以不搞，计划经济可以改为搞市场经济，一部份国有企业也可以变成私有企业。毛泽东的门徒们问他道：这算社会主义吗？他高挂免战牌，宣布不争论。邓小平有个基本估计：把中国经济从毛泽东的枷锁下解放出来，生产一提高，全国就稳定。他有一条必须死守的底线：中国的市场必须永远归共产党领导，也就是永远贴“社会主义”的商标签。不需要说出来的因果关系是：只要市场捏在党的手里，党就永远是最大的受益者，全党就能凝聚为同生共死的利益共同体；只要党内不出问题，党的地位就固若金汤，万岁万岁万万岁。
第三代核心继承的就是这个衣钵。没有料到的是：党的领导代替了市场规则和价值规律；想发大财的资本家纷纷向党“寻租”；“寻租”的机制不是优胜劣败而是劣胜优败；每日每时都在刺激和诱惑越来越多的人向腐败和黑暗倒退；随着社会财富的积累，贫富之间的鸿沟迅速形成，疯狂扩大；弱势群体的愤怒无法平息；随着党内暴发户雨后春笋般推陈出新；和分赃不均，勾心斗角，权力内部的裂痕和斗争与时俱进。于是，不能不提出“完善社会主义市场经济”的任务。
刚刚结束的中共中央三中全会作了一个“完善市场”的决定，其中指出“党的领导是顺利推进改革的根本保证”。问题在于，共产党领导下的市场经济体制，有“完善”之可能吗？这种体制，是党的领导所能“完善”得了的吗？我现在提出问题，下面作些粗略的分析。
二、“诸多制度性障碍”没有一条不是党的领导搞出来的
三中全会《决定》的第一章第一节明确指出，中国生产力的发展“面临诸多体制性障碍”。把“障碍”提到“体制性”的高度，是有勇气的表现。到底存在着有多少体制性障碍？它没有统计，不过，可想而知，这个《决定》后文所列举的各种老大难--包括：腐败，不透明，市场主体法律地位不平等，法律不起作用，权力机构没有制衡机制，职工和农民的合法权益得不到维护，行政壁垒，行业垄断，地区封锁等等--不可能不在其内。
不过《决定》不肯明说这些体制性障碍到底寄生在甚么体制之上，从而成为“体制性障碍”的。我想应该实话实说，所有这些障碍它们统统都是一党专政的产物。市场的领导权在共产党手里，“寻租”就是寻权，说到底就得寻党。“社会主义市场经济”，表现为权力和利益的普遍联系和全面依存。一人有权得道，鸡犬发财升天，是明摆着的证据。在全国各地高高低低各种层次上，这是每日每时都在重复亿万次的现象形态。别的国家也有腐败，但中国的一切大腐败分子，个个都是由久经考验的特殊材料制成的，统统经由中共各级党委组织部特别是中央组织部审查合格。中国以外别的国家也有黑箱作业，但中国的黑箱是由大小领导党国亲手贴上封条、永远不准彻底揭开的的党国机密。中国的权力没有制衡，不是偶然的，而是必然的，因为党的核心个个第一名害怕制衡、，反对制衡的人，正是党的核心自己。既然实行一党专政，法律的地位只可能存在于党的领导的鞋子子底底下。领导的利益、立场和感情，决定了市场主体不可能平等。三个代表是工人农民命中注定的代表，要是别人胆敢为工农请命，想必是篡党、夺权、危害国家的颠覆分子。天天坚持共产党领导市场的制度，一切制度性障碍就天天有恃无恐，天天盘踞在“社会主义市场”头上。
至于所谓行政壁垒，行业垄断，地区封锁，更是党的领导的合法职特权和拿手好戏。除了党，谁都没有资格、没有本事搞那些庞然大物。每一座行政壁垒，都是党用政府的名义建立起来的。每一种行业垄断，都是党组或党委作出决定通过决议建立起来的。每一处地区封锁，都是靠省委、市委、县委、乡党委当后台的。这是公开的，不是秘密的，只有傻瓜才以为能把别人蒙在鼓里。
中国通过改革建立起来的市场，是只改经济、不改政治的产物，存在着“诸多体制性障碍”不足为怪。奇怪的是《决定》中有三句非常精彩的话。一句话说：“中国特色社会主义是社会主义市场经济、社会主义民主政治和社会主义先进文化协调发展的伟大事业”，令人真不知道是赞美还是讽刺。另一句是早已念破了嘴皮的空话：“要积极稳妥推进政治体制改革”，令人叫人弄不清楚知道是愿意想痛改前非还是下决心搪塞到底。最有意思的一句话：“党的领导是顺利推进改革的根本保证”，这是第十二章第四十节的标题，起着画龙点睛的作用，清楚了：原来中共中央决心依靠一党领导的保证，去顺利解决一党领导的顽症，以达到去完善一党领导的市场之目的！真不知道这算缘木求鱼还是火上加油。
三、一元领导和多元市场能水火相容吗？
毛泽东喜欢研究矛盾。请允许我也就“社会主义市场经济”这个重大课题发点议论。
市场不同于军队。军队需要一元化，万众一心，一个目标，一面旗帜，一个统帅，一呼百应，“团结如一人”。市场则不然。市场天生是多元的。自买自卖的“一元市场”，是异想天开的荒诞，不知道千年神话滑稽小说里有没有这种记录。要做买卖，做交易，非但少不了买方和卖方，甲方和乙方，而且各方都必须有可供自由选择的对象。多元是市场的本质属性。市场的主体是多元的，必须各有各的权力，只能各谋各的利益。市场各个主体之间的一切合同和协定，以及市场运行的一切规矩和准则，都只能在买卖双方之间、以及卖者中间之间、买者中间之间，在平等而且自愿的竞争和协商中间，才能形成，才能实现。谈得拢，成交；谈不拢，拉倒。强迫和掠夺是战场行为，领导和服从是官场行为，只有平等自愿的协商和竞争才是市场行为。
这些常识，古今中外做过生意的人个个都懂，可惜中国“改革社会主义市场”的总设计师不大懂。他带过千军万马打过仗，做过至高无上的官，领导过反右派之类的大斗争，唯独好像没有做过生意，他的市场实践恐怕几乎经验等于零。他按照军队模式和官场模式设计了一个市场，在市场头上加了一个绝对权力，即共产党领导，把这样的市场命名为“社会主义市场经济”。他信心十足：四个坚持，继承了毛泽东的力量；允许人们下海发财，又补救了毛泽东的致命伤。在他眼里，共产党和市场经济相结合应该是最好的一对一对。没有料到的是遇到了一元领导和多元市场这个水火不相容的矛盾。
毛泽东年轻的时候，在长沙郊外玩耍，看到老鹰在在空中飞，鱼在水里游，“万类霜天竞自由”，心里油然泛起无限的失落感：“怅寥廓，问苍茫大地，谁主沉浮？”后来，毛泽东承袭并大大扩展了蒋介石一党专政的事业，达到掌握了“党主沉浮”的绝对权力境界，他的心情舒畅了，但只要有“党主沉浮”在，“万类霜天”就“竞”不了“自由”。这一对生死矛盾，别说第二代、第三代，恐怕十八代也无可奈何。
“难道价值规律不在主沉浮吗？难道法律不能主沉浮吗？为甚么党的领导不能主沉浮？！”恕我直言，道理很简单：因为规律和法律是“无生物”，是死的，这些死东西，会失效，但不会腐烂；而党的领导不是死的，不是“无生物”，它是“生物”，会腐烂，何况它还有无敌于天下世无双的绝对权力，与时俱进的雄心和美梦，不可决不动摇的立场遏制的七情六欲举。世界各国的市场，都不在政党领导之下。共和党，民主党，保守党，工党，社会民主党，自由民主党，哪一个政党有过领导市场的记录？把政党强加到市场头上，是邓小平的大发明，是中国“社会主义市场”的大特色。中国的市场之所以不“完善”，与其说少了甚么东西，不如说多了一个东西--多了一个“坚持共产党的领导”。
四、恐怕需要建立“现代党权制度”
市场一旦没有共产党领导，会不会天下大乱？我想不必杞人忧天，恰恰相反，中共中央在《决定》中所列举的"诸多体制性障碍"，即中国市场的一切老大难，都可以紧跟一党专政，一个一个退出中国市场。到了那个时候，"完善"中国市场的条件就成熟了。
无权领导市场的共产党，会不会"下岗"？我看不会。美国的政党，英国的政党，日本的政党，都不领导市场，都没有"下岗"。中国共产党自己，姑不说它1953年到1978年如何一股劲儿消灭市场；就拿1921年到1949年来说，整整二十八年，无权领导市场，它"下岗"了没有？难道它当初发动革命的目的，就在于创造条件把市场抓到自己手中？
那么，共产党是不是应该像中共中央毒龆ā分兴(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 鲍彤
看完这篇文章觉得
排序