一张照片引起的思考

两幅照片都是真的，两幅照片也都是宣传，都不是全部真相。

对于前一幅照片，本人以为，军队在军事活动进行过程中，有权搜查任何被怀疑为武装人员的对象。如果搜查后没有发现武器，可以作为平民对待。那么，搜查过程不能作为任何虐待的证据。何况，萨达姆已经要求伊拉克国民全体必须为之战斗献身，那么，任何伊拉克人都可能成为服从该项命令的战斗人员。例如澳大利亚记者便死于恐怖份子惯用的人肉炸弹方式的袭击，记者属于平民。联军战士便随时处于劣势：对手可以不穿军服或佩带其他任何标志，但以秘密藏匿的武器开展袭击；如果他们被击毙，于是可以说你屠杀平民。唯一的手段只能是强制搜查，以判定是否真正的平民。

并非仅有联军如此，本人亲聆一位军官在对越反击战中的经历：他们所属部队行军中休息待命，遇见一个不到十岁的越南小男孩，很可怜。于是他们拿出食物、饮水，招呼这个孩子吃饱。然后谁也没有注意这个孩子。却不料这个孩子乘其不备从路边取出早已藏匿好的冲锋枪，给他们一梭子，当场死伤数人。这位军官告诉我：“那时恨的，抓住他塞到坦克下碾成肉酱还不解气。”朝夕相处的战友被这样的偷袭而死，我未必不能想见那怒火可以烧掉任何理智。但如果那时有新闻自由，把这场景拍成新闻照片甚至电视镜头，世界又会怎样？

还有一件真实的故事。我们同地插队的郑州知青王氏兄弟（恕不明示姓名），74年我回去后从招工到郑州哥哥处知道，这个弟弟参军了。大约在75年，有一天我们在一起，部队派人送来阵亡通知书和立功喜报。那位送两文件的干部告知：王老弟是镇压云南“东伊斯兰共和国”暴动（后来平反了）时牺牲的，表现很英勇：炸开寨门返回时发现路边一个伤了脚的男孩，于是背着他退出危险地带。没想到这男孩在他背后拉响手榴弹与之同归于尽了。
我一直思考这样一个法理问题：鼓动平民参战是否合情理、法理？战争是军人的职业，俗话说：养兵千日，用兵一时。军队的职责是保卫国家，平时吃着纳税人贡献的军粮，接受专业训练。及至战火燃起，平时纳税的平民却被要求与军人一起作战。

于是平民将面临几倍的不公平：他们没有受过训练或只是临时、简单的训练；他们没有吃军粮却承担同样义务；他们将不被日内瓦战俘公约承认，或失去抵抗能力时被击毙，或遭受非人待遇；他们同时失去日内瓦战时保护平民公约的合法权益。

日内瓦《关于战俘待遇公约》规定只有合乎以下条件的人才有权受到公约保护：“甲、有一为其部下负责之人统率；乙、备有可从远处识别之固定的特殊标志；丙、公开携带武器；丁、遵守战争法规及惯例进行战斗。”《关于战时保护平民公约》则规定：“不实际参加战事之人员，包括放下武器之武装部队人员及因病、伤、拘留，或其他原因而失去战斗力之人员在内，在一切情况下应予以人道待遇”。

二战中，德国法西斯命令部分军队穿美军军服潜入盟军地域，从事军事或破坏活动，给盟军造成许多伤亡和破坏。艾森豪威尔将军下令：凡此类人员，一经俘获，就地处决。该命令被执行后，此项活动很快平息。并没有什么非议，除正义原因外，此类人员不属于任何条约保护的范围也是理由之一。

如果你自愿冒上述风险，自愿以生命为代价从事平民不应该从事的军事活动，另当别论。不过同时，也别抱怨平民死亡的风险。至于那些号召或动员平民从事此类活动、甚至鼓励妇女、儿童从事此类活动的人，该承担什么责任，本人尚未想清楚。

不过有一点，如果真如萨达姆所命令的那样，即中国某些网民说的“全民皆兵”，那么，战场上将没有平民，对方将按照国际法的规定，对“全民皆兵”作战。如今，许多伊拉克军队穿着平民服装打游击战，玩弄诈降的伎俩，也就是违背“遵守战争法规及惯例进行战斗”，我们将不难看到不穿军装的战死者会急速上升。不要谴责“平民伤亡”的故事，就像CCTV宣传的巴格达市民豪迈的宣言：“萨达姆就是伊拉克！”“我们都是萨达姆的战士！”日内瓦公约不保护这样的案例。

(文章仅代表作者个人立场和观点)