有看官说，你这叫‘抬杠’，不是说理。且慢，我的道理在后面：这份报告，是不是被看作一份治国纲领？那么，治国纲领新不新，是不是要看有没有提出新的治国办法？既然如此，有没有使用‘新’这个字，并没有多大意思；有意思的是，有什么新政策。
报告的主题是‘三个代表’－－这不出所料。从技术上说，‘三个代表’已经宣传了两三年，这次报告中没有什么新话，也是可以理解的。但是，‘可以理解’归‘可以理解’，‘没有新话’还是‘没有新话’，不能因此就一定说那些已经在北京的报纸上出现过上百上千次的句子是‘新’的。
‘三个代表’的真正新意，据说在于‘资本家入党’。的确，这次大会上的一些私营企业家代表，风头甚健，甚至盖过了省委书记和省长。可是，根据中国官方媒体报道，我们看到，在十六大代表当中，江苏远东集团有限公司董事长兼总裁蒋锡培，是一九九一年加入中共；浙江飞跃集团老板邱继宝，一九八六年就申请入党，如今在党已经十四年了。显然，这都早在江总书记去年发表以允许资本家入党著称的‘七一讲话’之前。当然，人类历史很长，你也可以说十多年前发生的事情就算‘新事’；不过，这和‘与时俱进’的说法恐怕就不大合拍了。
我最关心的是政治改革。可是，这一部分，连‘新’这个字都比较少见，更多的是‘坚持’和‘加强’。这与报告开头再三强调‘创新’的论述，形成一种甚为吊诡的对照。根据报告，政治改革就是要加强党的领导－－其实这不需要通过什么政治改革来实现，倒不如说应该通过对于二十多年改革的‘再改革’来实现，那就是回到毛泽东时代。事实上，从报告所论述的相关问题来看，这种‘回归’相当明显。比如说，在谈到工会时，报告延用‘工会是党和工人之间纽带’的说法。在共产主义运动史上，众所周知，这是列宁主义（甚至不是马克思主义）的发明，等于强调工会必须服从党的领导，与‘工会要代表工人利益’的说法形成政治对立。又比如说，在强调所谓‘民主集中制’的时候，报告对‘民主集中制’的定义，同样回到列宁主义，引用‘民主基础上的集中和集中指导下的民主’这一传统概念。有趣的是，这是和所谓‘党内民主’放到一起来论述的。征诸政治学文献，谁都了解：列宁主义政党最显著的特点，就是没有什么‘党内民主’，只会在‘民主集中制’的口号下搞‘统一思想’和‘全党服从中央’。这就是为什么历史上，国民党虽然不搞共产主义，但是也被公认为列宁主义政党的学理原因：因为它的运作也是一切集中到‘一个领袖’。‘民主集中制’本来就是作为民主的对立面提出来的，在实践中更是从来都只有集中而没有民主。这一点，在八十年代中国共产党内部，已经有了深入的讨论和深刻的反省。十多年之后，把被父辈抛弃的祖辈法宝再拿出来，不叫‘倒退’却叫‘前进’，不叫‘返祖’却叫‘创新’，可见中国语言多么奇妙，中国政治多么高超！
其实，我不是一个进化论者，并不一味赞赏‘新’而反对‘旧’，也不完全排斥‘返祖’而推崇‘创新’－－是中共自己，最爱那个‘新’字，从过去的‘新中国’到今天的‘新新新’。问题在于，无论新旧，是不是能够解决问题？什么问题呢？报告里倒是有所涉及。看江总书记谈到腐败问题时的表情与声调，听代表们这个时候的长时间鼓掌，你就知道，本港一些资本家看到别人写中国腐败的文章就大摇其头，其实与他们满心要巴结的党中央最没有‘保持一致’。党中央是把腐败问题看得很严重的－－谁敢说这句话‘政治错误’？可是，有什么样的‘创新’措施，能够解决这个问题呢？党的权力越集中，腐败就会越减少？工人越听党的话，腐败就会越减少？或者是，党员都变成了资本家，人人自己兜里有钱，不需要贪污公款，腐败就会大大减少？反正，十六大报告对此没有提出任何实际政策措施。空洞的说法越响亮，也只是越发见出其空洞而已。
讲了那么多‘新’，报告却似乎没有提到‘新老交替’。也许‘只做不说’（说了的也就不做？），我们等着看。
原载香港《信报》(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 吴国
看完这篇文章觉得
排序