不管美国最终会不会攻打伊拉克，我在这里要问的是∶伊拉克到底该不该打？
我相信，绝大多数反对攻打伊拉克的人们其实也并不否认萨达姆政权是邪恶的（同病相怜者除外）。他们更多的是出于人道主义的立场而反对战争。因为战端一开，无论多么精确的轰炸，多么精密的打击，都免不了要伤及无辜。而这些无辜的人们本来是可以平平安安地活下去的。当然，从人道主义的立场出发，我们更应当尽快解除对伊拉克的经济制裁，避免更多的伊拉克儿童因缺医少药而夭折，使伊拉克人民尽早过上美好的生活。
现在美国要打伊拉克的最主要理由是∶萨达姆政权制造拥有大规模杀伤性武器，并与本拉登等恐怖组织有联系等。但上述指责被认为缺少确凿的证据（话说回来，有了确凿证据还要核查干吗？）。现在既然伊拉克已答应无条件接受武器核查，我们似乎应该“改过自新”的机会。只要通过核查，把萨达姆手里的所有大规模杀伤性武器通通处理掉，不同样达到了战争所要达到的目的了吗？既然能不战而屈人之兵，还有什么理由对伊动武呢？接下来该做的便是解除对伊拉克长达十多年的经济制裁。好在伊拉克不是阿富汗，并不需要大量的国际援助以恢复经济。当石油美元再度滚滚流入之后，要不了几年，伊拉克就会重新成为两伊战争前的那个伊拉克。可是，一旦制裁解除，谁又能保证萨达姆不会故伎重演呢？除非联合国的武器核查团长期留驻伊拉克，并享有充分的行动自由，成为萨达姆的太上皇。可是，根据以往的历史经验，这可能吗？
不过，有人会提出疑问∶为什么美国偏偏要跟萨达姆过不去呢？拥有大规模杀伤性武器的国家又不是只有伊拉克。毫无疑问，拥有世界上最多的大规模杀伤性武器的国家其实就是美国自己。这不是“贼喊捉贼”，搞双重标准吗？另外，俄罗斯、英国、法国等国家拥有的大规模杀伤性武器也不在少数。你可以说因为上述国家都是民主国家，而
民主国家不对世界构成威胁。对此我们暂且信之。那么中国、巴基斯坦呢？这两个可都不是民主国家，而且拥有核武器。还不是因为伊拉克弱小，好欺负，而象中国这样的专制独裁大国不好惹。
上述说法并非毫无道理。就象前苏联，虽然对西方世界构成了绝大的威胁，但除了冷战，美国并无其他办法。要是伊拉克现在已经拥有了大量的核武器，投鼠忌器，我想美国也不得不耐心地坐下来与伊拉克谈判，作出种种让步以换取稳定的石油供给。这样一来，在伊拉克获取巨大利益的同时，整个世界也将长期生活在萨达姆的阴影之下。攻
打伊拉克是万万使不得的，因为一旦动用核武器，地球即使不毁灭也会脱层皮。我们只能祈祷萨达姆良心发现，或伊拉克出一位明主，不要把中东产油国都统一起来，成为伊拉克的一些省份。
这让我想到屡遭后人诟病的，二战爆发前英、法对德国实行的所谓“绥靖政策”。可细细推究起来，当时也只能如此。难道单单因为德国吞并了奥地利，就不惜冒挑起世界大战的危险而跟军力强大的德国开战吗？如果那时打了起来，那么挑起二战的罪魁将不是希特勒，而是张伯伦了。至于屠杀犹太人，那是主权范围内的事，当时又缺少确凿的证据（就是现在还有人为希特勒翻案）。就好比塔利班在国内施暴政而世人却无动于衷一样。如果没有９１１攻击事件的发生，无论有多少美国受到恐怖威胁的证据，有多少人道灾难在塔利班统治下发生，相信基地组织以及塔利班政权现在还在阿富汗稳坐钓鱼台呢。就算美国要打，世界舆论也会坚决反对的。
但是，问题的关键还不在于此。关键在于伊拉克等被布什总统称作“邪恶轴心”的国家公然对抗由美国领导的国际关系新秩序。试想，假如在９１１事件发生后，中国的领导人也象萨达姆那样公然叫好，跟国际恐怖组织眉来眼去；经济上又自搞一套，坚决跟美国对着干，国际社会会怎么看待中国？美国固然不会象对待伊拉克那样要对中国动武，但一定会对中国进行包围封锁，在东亚地区将出现一个小冷战局面。那时就不是有人提出“中国威胁轮”的问题了，而是如何化解现实的中国威胁的问题了。巴基斯坦也是一样，只不过巴基斯坦所处的地理位置（除了攻打阿富汗）不象伊拉克那样重要。好在穆沙拉夫不是萨达姆，知道该跟谁走，所谓“识时务者为俊杰”。
美国领导的国际关系新秩序，从眼前来看是“反恐统一战线”，从大处着眼是“全球一体化”。全球化的政治基础是“自由民主”，经济基础是“市场经济”。这是当今世界发展的大方向，所谓“顺之者昌，逆之者亡”。美国无疑是这一舞台上的主角，出了最大的力，也享受了最大的利益。出于维护自身利益的考虑，美国将比世界上任何其他国家都更起劲地要打击对这一新秩序的挑战。这里面当然包含了大量“自私”的成分，也是遭人诟病之处。但是，正义并不排斥自私，就象市场经济靠的是“看不见的手”在运作一样。
在处理国与国的关系时，国家利益无疑是第一位的。只是我们在坚持本国利益的同时，必须遵守相应的国际关系准则。另外，国家利益不是一小撮掌权者的利益，而是广大国民的根本利益。所以，没有自由民主与人权的国家的所谓“国家利益”是要打个大问号的，正如没有言论自由的社会的舆论是不真实的一样。我们往往喜欢用人与人之间的关系来套国与国之间的关系，其实这样思考国际关系是很有问题的。在个人的层面上，我们可以提倡“毫不利己，专门利人”，提倡“无私奉献”，而且确实有不少人做到了，赢得了人们的称赞。可是，没有一个国家的存在是为了别的国家“生活得更好”的。如果有，那也只能是殖民地。
既然这样，美国为什么不“实话实说”，把打击伊拉克的真正理由说清楚，却一个劲地在武器核查问题上作文章呢？这是因为，美国不能拿有关价值取向这样的抽象东西来作为动武的主要依据。“自由民主”、“全球化”等价值并不象看上去的那样天经地义，不证自明。“伊斯兰原教旨主义”如果除去与西方世界对抗等因素，从根本上说不过是一种生活方式。我们每个人都有选择自己生活方式的权利。这也正是自由民主所要保障的。“自由民主”是脆弱的，她需要人类的共同维护。面对自由民主的敌人时，我们如果采取“以其人之道还治其人之身”的作法，就会陷“自由民主”于危境。这也正是反恐斗争的艰巨性、复杂性所在。
９１１事件之后，美国的对外政策发生了巨大转变。就拿针对劫机发生后的应对来说，以前强调的是要顺从劫机犯，以确保人机安全。其实，劫机事件之所以屡屡发生，这跟人们的上述菩萨心肠有关。假如世界各国一致同意，只要飞机被劫持，就不惜人机同毁，绝不跟劫机犯谈条件，相信在这一政策下劫机事件会大大减少，实际的因劫机而造成的生命财产损失也必将大大减轻。虽然从理论上来说是这样，但善良的人们是很难下得了这个决心的。可是，９１１事件的残酷现实让不少人不得不下这个决心了，今后一般的劫机事件相信会因此而大量减少。只是我不知这是人类之幸还是不幸？
如果单独地看针对伊拉克的军事行动，也许不能说一定是最佳的选择。战争毕竟是残酷的，不到万不得已不应轻启战端。但是作为一种姿态，一种表达决心的手段，其作用却是不可低估的。君不见北朝鲜的金正日也在这一压力之下软化了立场了吗？美国的对外政策一贯是“后发制人”，现在变成了“先发制人”，其后果会是怎样？布什政权之后，这一政策是否还将维持，这些都还是未知数。
伊拉克是否该打，这与其说是个事实判断，不如说更多的是一种价值判断。布什政权既然已举起了先发制人的“反恐”大旗，那么就要为此“祭旗”壮行。而萨达姆是再好不过的祭品了。(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 殳小
看完这篇文章觉得
排序