但从辩论技术上看，司马南还是占优的。问题的关键，是观点是辩论不出共识的。杨、龚、胡的问题，是想说服别人。在这样的场合，其实只是说出观点而已。雪糕是巧克力的好还是草莓的好，没有共识。民主制度的本身，就是各说各话，然后由一个大家认可的机制作出决策。如果杨建利说，我知道你的观点，也是中共官方的观点，但在中国有很多人不这么看不这么想，我的看法是···，这也代表了很多中国人的看法。你的观点再好，也没有办法代替和代表我的观点，而我，以及和我观点相同的中国人，需要公开表达我的观点，贵党不应该剥夺这种权利。反而更好一些。

人们应该看到，司马囡的辩论技术只是采用了“岂有此理”这个歪招，岂有此理是不是理？答案是肯定的---是理，但那是偏门的理，不是涵盖面很广的常理！就如同剑招，“剑走偏锋”不但是招，还是奇招，对对手来说甚至是险招。但因为它是奇招，其“空门”就很大，你应该击其空门而不是被动应对。比如，他说美国是教师爷，教师爷跟提建议有啥不同？提建议你不听就算，教师爷则强制，不听就把你打乖。他说别人是“敌对势力”，你要问他：是中共的敌对势力还是中国民众的敌对势力，要他当场明确概念。是中共的敌对势力，---这理所当然。说是民众的敌对势力，就让他举例论证。

看见这个司马南，隔夜饭餸都要呕出来。他不止外表丑陋，他的灵魂更是无比丑陋，无耻。

丑人就罢了，丑人还多作怪，才叫人侧目。

丑人多作怪之余，更且自我感觉超良好，不论叫谁瞧见了都会觉得像吞下一只从茅坑里爬出来的大蟑螂一样恶心。

司马最后那句话是全文中最精彩地

这是学者与流氓的辩论。流氓是有一套。按理流氓必输，这是在美国。但看来学者
没有赢。我想是因为策略不够高明。对流氓讲文明是没有用的。他抓住中国经济有
成就，缺点是哪里都有的。另外，中美差别关键不在选举上。毛泽东也有“选举”。

我想可以这样驳他。
你说中共领导下，经济有成就，所以不必改制度。那么，当年国民党领导下，取得抗
日战争胜利，获得了联合国安理会常任理事国，共产党为什么要推翻它，为什么要改
制度？现在事实证明国民党的制度好。台湾经济早就上去，而且人民比大陆幸福。
如果他说，国民党是因为腐败。共产党现在更腐败。
如果他说，这是历史的选择。那就是说，强盗抢了人东西，失主追不回来，强盗就
可以宣布东西是自己的了？